Давыденко С.А., ранее не судимый,

Давыденко С.А. признан виновным и осужден за нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему Д.В.В., опасных для жизни и здоровья. После причинения Д.В.В. телесных повреждений скрылся с места совершения преступления. Осужденный вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что совершил содеянное им с использованием бейсбольной биты, заступаясь за знакомого.

Гособвинителем на приговор подано кассационное представление, в котором он считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованной переквалификации содеянного осужденным, основанном лишь на показаниях самого Давыденко С.А. и свидетеля К.А.А., непосредственно общавшегося с Давыденко, как до, так и после совершения преступления, и неоднократно менявшего свои показания в части совершения преступления осужденным. Автор представления указывает на то, что нанесение Давыденко С.А., с использованием малозначительного повода, ударов бейсбольной битой по голове лежащего на тротуаре Д.В.В., не может свидетельствовать о возникновении у осужденного личных неприязненных отношений к потерпевшему. Кроме того, потерпевший и осужденный ранее не были знакомы, также не были знакомы с Давыденко С.А. и лично никогда не общались ранее и непосредственные свидетели преступления К.Г.В., Л.Н.В., Б.Д.М., Ф.М.Е. и Г.Т.Г., что явно свидетельствует об отсутствии у указанных лиц умысла на оговор Давыденко С.А.. На стадии предварительного расследования Давыденко С.А. не смог объяснить в чем именно и из-за чего между ним и потерпевшим сложились неприязненные отношения, которые послужили причиной конфликта, а только лишь в судебном заседании заявил о наличии таковых. В дополнении к кассационному представлению Синельников А.В. указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку в ходе предварительного расследования предмет, которым Давыденко С.А. причинил Д.В.В. телесные повреждения, установлен не был, а также указывает на наличие существенных противоречий в описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, мнение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, коллегия считает содержание и полноту изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, оснований и мотивов, по которым судом переквалифицированы действия осужденного, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении Давыденко С.А., достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка доказательств произведена судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении преступления осужденным из мести, то есть на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений. По мнению коллегии, правовая оценка действиям Давыденко С.А. судом дана правильно и он в полном соответствии с требованиями ст. 111 ч.1 УК РФ

Коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 и 73 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2011 года в отношении Давыденко С.А. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.