Судья Бандовкин В.С.                                             Дело № 22-11356

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                 27 декабря 2011 года

Судебная коллегияпо уголовным деламРостовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Горобца А.В., Тихонова Д.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гуревича В.Г. в интересах осужденного Жело И.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2011 года, которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2011 года, по которому

ЖЕЛО И.Ф., не судимый,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, к штрафу в размере 10.000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав мнение частного обвинителя Жело Г.Е., считавшей судебное постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Жело И.Ф. осужден по частному обвинению Ж.Г.Е. за нанесение ей побоев 12 мая 2011 года в квартире № Х г. Р, при изложенных в приговоре и постановлении обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Жело И.Ф. вину не признал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, адвокат Гуревич В.Г. в интересах осужденного подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные постановления. В обоснование изложенного автор жалобы указывает, что потерпевшая оговаривает Жело И.Ф. и ее психический статус вызывает сомнение, однако суд необоснованно отказал в проведении судебно-психиатрической экспертизы. Адвокатом также описывается собственная версия произошедших событий и обращается внимание на необоснованное критическое отношение суда к показаниям осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба осужденного Жело И.Ф. была рассмотрена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.360 УПК РФ, то есть законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи проверены надлежащим образом.

Выводы суда о виновности Жело И.Ф. в нанесении побоев Ж.Г.Е. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно и всесторонне исследованных доказательствах.

Причастность осужденного к совершению указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Ж.Г.Е., актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей, а также справкой из ГБСМП № 2 и картой вызова скорой медицинской помощи, свидетельствующих о наличии у потерпевшей телесных повреждений.

Указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, были непосредственно исследованы судом апелляционной инстанции, проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного дела.

Оснований полагать, что потерпевшая заинтересована в исходе дела, не имеется, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы и согласуются со всей совокупностью представленных доказательств.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, а равно не допущено нарушения права осужденного на защиту.

То обстоятельство, что автор кассационной жалобы не согласен с оценкой приведенных в судебном постановлении доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов и не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Вопреки утверждениям все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с положениями статей 252 и 271 УПК РФ, с вынесением по результатам их рассмотрения законных, обоснованных и мотивированных постановлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Действиям осужденного Жело И.Ф. дана верная юридическая оценка, а назначенное ему наказание является справедливым, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела, характеру, степени общественной опасности преступления и данным о его личности.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считая их убедительными и основанными как на требованиях закона, так и на материалах дела.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой отмену постановления суда апелляционной инстанции, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, не допущено.

При таком положении судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2011 года в отношении ЖЕЛО И.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гуревича В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи