Судья Енин А.Л. Дело № 22-11329

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Горобца А.В., Тихонова Д.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу

осужденного Гречко В.Н., на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2011 года, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) заместителя руководителя СО по кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО Клепова Д.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный Гречко В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО Клепова Д.В., выразившееся в не проведении проверки по его заявлению, в соответствии со ст.ст.144 и 145 УПК РФ, о совершенном преступлении бухгалтером-ревизором Д.Н.Е. при проведении ею ревизии в ходе расследования уголовного дела в отношении него.

Судом жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Гречко В.Н. выражает несогласие с судебным постановлением и просит его отменить. В обоснование изложенного автор жалобы ссылается на то, что обжалуемым постановлением нарушены его права, поскольку он был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также, ссылаясь на ряд положений уголовно-процессуального закона и постановлений Конституционного Суда РФ, указывает о своей невиновности и необоснованности отказа органов следствия в проведении проверки по его заявлению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку после всесторонней, полной и объективной проверки содержащихся в жалобе доводов. Права участников процесса, в том числе и право заявителя на судебную защиту, нарушены не были.

Вопреки доводам Гречко В.Н., судом обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о личном участии при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку жалоба осужденного не связана с применением к нему мер сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенностью.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе и жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежат разрешению в ином, предусмотренном законом порядке, поскольку приговор, состоявшийся в отношении Гречко В.Н., вступил в законную силу.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2011 года, вынесенное по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ осужденного Гречко В.Н., оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: