г. Ростов-на-Дону 2 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Соловьева Э.В., Горобца А.В. при секретаре судебного заседания Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кошкиной Г.А., кассационные жалобы осужденной Волковой И.М. и ее защитника - адвоката Буйновского Е.Л., осужденного Волкова С.С. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 3 июня 2011 года, которым Волкова И.М., ранее не судимой, осуждена: - по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, -по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, -по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, - по ч.3 ст. 234 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Волковой И.М. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Волковой И.М. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Волковой И.М. исчислен с 27 ноября 2009 года. Волков С.С., ранее не судимый, осужден: -по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, -по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, -по ч.3 ст. 234 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Волкову С.С. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Волкову С.С. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Волкову С.С. исчислен с 26 ноября 2009 года. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., выступления осужденных Волковой И.М. и Волкова С.С., посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, адвокатов Сократовой К.А., Бадалянца Ю.Ю., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Андриенко А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору, Волкова И.М. и Волков С.С. признаны виновными и осуждены за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и ядовитых веществ. Преступления совершены в период с июля по ноябрь 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Волков И.М., Волков С.С. свою вину не признали. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Волкова С.С. и Волковой И.М. направить на новое судебное рассмотрение, вследствие чрезмерной мягкости назначенного им наказания, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что, определяя размер наказания, судом не были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершений и личности виновных. Осужденными были совершены деяния, относящиеся к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, вину они не признали, в связи с чем, им необходимо было назначить более суровое наказание. В кассационной жалобе защитник осужденной Волковой И.М. – адвокат Буйновский Е.Л. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Д.Н.В., П.А.И., И., М.Е.Ю. и К. и других свидетелей, из которых следует, что осужденная приобретала наркотики не с целью наживы, путем их дальнейшей реализации, а для своего личного и совместного употребления с другими лицами. Поэтому действия Волковой И.М. должны быть квалифицированы как приобретение и хранение наркотических средств. Также считает, действия сотрудников наркополиции являются провокацией, поскольку, обладая оперативной информацией о сбыте наркотических средств Волковой И.М., не пресекли ее действия на первом эпизоде, а способствовали совершению ей новых преступлений, чем усилили уголовную ответственность Волковой И.М. по ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, защитник считает, что осужденная Волкова И.М. по эпизоду по ч.3 ст. 234 УК РФ подлежит оправданию, поскольку из материалов уголовного дела следует, что сильнодействующее вещество «трамадол» принадлежало ее матери, которая проживала с ней в одном доме и использовала эти таблетки для своего лечения. В кассационной жалобе осужденная Волкова И.М. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов и несоответствующего фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия и материалам уголовного дела. В кассационных жалобах осужденный Волков С.С. считает приговор незаконным и необоснованным, вследствие нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что в нарушение требований ст.ст. 143, 144, 145 УПК РФ, регистрация рапорта об обнаружении признаков преступления просрочена на 3 дня, а постановление о проверки сообщения о преступлении просрочено на 6 дней, так как с момента проведения 09.07.2009 г. ОРМ прошло 10 дней. В связи с этим все, полученные в ходе ОРМ «проверочная закупка» 09.07.2009 г., доказательства не имеют юридической силы и не могут являться основанием для возбуждения уголовного дела. Также были нарушены и положения ч.3 ст. 234 УК РФ. Утверждает, что распространением сильнодействующего вещества он не занимался, а украл их у своей тещи лишь для собственного употребления в качестве обезболивающего препарата. Кроме того, по мнению осужденного, оперативно – розыскные мероприятия не проводились, а рапорта сфальсифицированы оперуполномоченным К.В.А., поскольку указанный в рапорте П.Ю.В., с которым проводилась оперативная работа по установлении женщины по имени И., не мог принимать участия в оперативных действиях 28 июля 2009 г. Далее осужденный указывает на то, что при назначении наказания за неоконченное преступление, судом были нарушены требования ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку оно не должно было превышать более чем 12 лет. Кроме того, по мнению автора, совершенные им преступления являются длящимся преступлением и должны быть квалифицированы одной статьей УК РФ. При этом, наказание за длящееся преступление не должно превышать 6 лет лишения свободы. Также считает, что, учитывая ссылки в приговоре на неустановленное лицо, у которого он приобретал наркотики, то его действия необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств. Утверждает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, он лишь оказывал помощь в приобретении наркотических средств, на деньги приобретателянаркотических сресдтв. еских средств лица у которого она приобретала наркотики. наказание.. Кроме того осужденный Волков С.С. в кассационной жалобе не соглашается с постановлением Багаевского районного суда от 6 июля 2011 года, которым рассмотрены его замечания на протокол судебного заседании, считая его незаконным и необоснованным. На основании изложенного приговор, по мнению осужденного, полностью основан на предположениях, неустановленных обстоятельствах дела и подлежит отмене. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Волкова И.М. и Волков С.С. в совершении преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает. Так, вина Волкова И.М. и Волков С.С. в содеянном подтверждается К.А.Е., К.А.Н., Л.А.В. К.Р.С., И.С.В., В.В.М., У.И.Г., Ш.B.C., Д.Д.В. Ч.Ф.В., А.Д.Д., давших показания подтверждающие вину осужденных по предъявленному обвинению. Их показания свидетельствуют об активном участии Волкова С.С. и Волковой И.М. в их преступной деятельности, когда они совместно при неустановленных обстоятельствах приобретали, а затем хранили с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство ацетилированный опий, а также сильнодействующее вещество «трамадол», подыскивали покупателей наркотического средства. Свидетель К.А.Е. показал, что участвовал в закупках наркотических средств у гражданки Л. (Волковой И.М.). Три раза он купил наркотики, а четвертый раз И. не явилась. Он передавал ей деньги, а она ему передавала раствор опия, он все выдал при понятых. Во время третьей закупки в октябре 2009 года деньги на раствор опия он отдал Волкову С.. Там же с ним состоялся разговор о возможности приобретения «трамала», такую возможность Волков не отрицал; Свидетели Ц.А.В., П.А.И., Д.Н.П., Х.Х.М., И.Е.В., М.Е.Ю., и другие показали, что неоднократно приобретали у Волковых наркотические средства опий, который они изготавливали из семян мака. В основном сбытом занималась Волкова И.М. Осужденный Волков С.С. на предварительном следствии показал, что он и его жена передавали закупщику К. наркотическое средство опий. На его деньги покупали маковое зерно, изготавливали из него наркотическое средство, часть оставляли себе, для личного употребления, а остальной наркотик отдавали К. Эти показания также объективно подтверждается и иными доказательствами по делу: результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколом наблюдения, в котором зафиксирован момент встречи К. с Волковой И.М.; заключениями экспертов, согласно которым, представленная на исследование жидкость в полимерных шприцах является наркотическим средством - ацетилированным опием; протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие. Суд правильно оценил показания всех свидетелей по делу. Эта оценка не вызывает сомнения, поскольку они последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и в свою очередь подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. При таком положении, обстоятельств, в силу которых можно было бы установить основания, по которым вышеуказанные свидетели оговаривают осужденных, по делу не усматривается. Объективных данных о том, что их показания получены с нарушением закона, в кассационной жалобе не представлено. Каких либо нарушений закона при проведении следственных действий, в том числе и на предварительном следствии, влекущих отмену приговора, коллегия не находит. Довод осужденного о незаконности возбуждении в отношении него уголовного дела проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Коллегия с данным выводом суда соглашается. Довод защиты о том, что осужденная Волкова приобретала наркотики не с целью наживы, путем их дальнейшей реализации, а для своего личного и совместного употребления с другими лицами опровергается исследованными доказательствами, подтверждающие факт продажи Волковой наркотика за деньги. Довод защиты о том, что одна из купюр достоинством в 500 рублей обнаруженные при обыске Волковой И.М., была подменена сотрудниками УФСКН, является необоснованным и не подтверждается доказательствами и опровергается показаниями участников следственных действий. Вопреки доводам жалоб, доказательства, в том числе аудио-видео записи, протоколы допроса свидетелей, протоколы о проведении оперативных мероприятий, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка, данная судом этим доказательствам, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденных и их защитников о том, что выводы суда основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, поскольку они являются надуманными и не нашедшими своего подтверждения. При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо нарушений не установлено. Результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств. Нельзя согласиться и с утверждением защиты о том, что имела место провокация со стороны оперативных сотрудников к совершению преступлений, так как из представленных документов видно, что оперативные сотрудники не склоняли и не подстрекали Волковых к продаже наркотических средств, а лишь воспользовались сведениями о том, что Волковы сбывают наркотические средства. Эти действия оперативных сотрудников полностью соответствуют Закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой представленных в суд доказательств, не является основанием к отмене или изменению приговора в отношении Волковой И.М. и Волкова С.С., так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Волковой И.М. и Волкова С.С., и правильно квалифицировал их действия, оснований для переквалификации судебная коллегия не усматривает. Довод защиты о необоснованности осуждения Волковой И.М. и Волкова С.С. по ч.3 ст.234 УК РФ является так же необоснованным. Их вина в совершении данного преступления подтверждается телефонными разговорами с К.А.Е. о покупке-продаже трамадола, а также количество изъятых в ходе обыска таблеток, показаниями Ш.Ф., о том, что с октября 2009 года начала давать таблетки дочери и зятю для облегчения их состояния здоровья, что таблетки ей выписывал врач в месяц по одной упаковке, что она давала по 2-3 таблетки им. Дочь и зять сами просили ее, чтобы она выписывала эти таблетки. Кроме того, Волков С.С. пояснил, что он украл таблетки и оставил себе на «черный день». Свидетель И.Е.В. в показаниях на предварительном следствии, оглашенным в суде, показала, что в ноябре 2009 года ей позвонила Волкова И. и спросила, не знает ли она кому продать таблетки Трамал. Кроме того, Волкова И.М. предлагала К.А.Е. рассчитаться таблетками трамадолом в счет полученных ею денег на наркотические средства 19.11.2009 года, когда на произошла передача наркотика. А в разговоре с К. Волков С.С. не отрицал возможность сбыта таблеток Трамал. Все другие доводы, указанные в жалобах, по существу являются ссылкой на невиновность Волковой И.М. и Волкова С.С. Доводы эти являются неубедительными, так как их виновность полностью подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из материалов уголовного дела, доводов осужденных, их защитников и государственного обвинителя коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационное представление и жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке, коллегия не усматривает. Так же коллегия не находит оснований для отмены постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданные осужденным Волковым. Коллегия полагает, что каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний не имеется. Оснований считать, что судом замечания рассмотрены необъективно, коллегия не усматривает. Согласно материалам уголовного дела Волкова И.М. была фактически задержана 26 ноября 2009 года. Судом указан срок отбытия наказания Волковой И.М. без учета указанного обстоятельства с 27 ноября 2009 года. При таком положении приговор в этой части полежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 3 июня 2011 года в отношении Волковой И.М. изменить, указав об исчислении ей срока наказания с 26 ноября 2009 года. В остальной части этот приговор в отношении Волковой И.М., Волкова С.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденной Волковой И.М. и ее защитника - адвоката Буйновского Е.Л., осужденного Волкова С.С. - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: