Судья Бандовкин В.С. №22-11362

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Тихонова Д.В., Горобца А.В.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области Левченко С.Н., кассационную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Мелексетян О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2011 года, которым

взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу П.В.П. сумму возмещения материального ущерба в размере 1062900 руб. 35 коп. На прокурора Ростовской области возложена обязанность принести официальное извинение реабилитированному П.В.П. за причиненный ему вред.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, заявителя П.В.П. и его защитника адвоката Лысенко Л.А., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

2 июля 2009 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области Тисковским А.А. в отношении П.В.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ. В тот же день П.В.П. задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении П.В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 апреля 2011 года постановлением ст. следователя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Треглазова А.А. прекращено уголовное преследование П.В.П. по составу преступления, предусмотренному ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

П.В.П. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке, установленным ст. 133, ч.2 ст. 134 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2011 года требования П.В.П. удовлетворены частично.

В кассационном представлении прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области Левченко С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор кассационного представления обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела в отношении П.В.П. его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ (незаконное участие в предпринимательской деятельности), и уголовное преследование П.В.П. по данной статье прекращено в связи с деятельным раскаянием. Однако прекращение уголовного преследования по данному основанию не создает право на реабилитацию. Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание принято не было.

В кассационной жалобе представителя Министерства Финансов РФ по доверенности Мелексетян О.А. ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку судом первой инстанции был нарушен субъектный состав и неправомерно привлечено к участию в деле Министерство Финансов РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление суда не соответствует.

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части постановления суда, принимая решение о частичном удовлетворении требований П.В.П. о возмещении имущественного вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении П.В.П. было прекращено органами предварительного следствия постановлением от 19 июня 2010 года. Именно исходя из содержания данного постановления органов предварительного следствия от 19 июня 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении П.В.П., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности позиции прокурора в судебном заседании об отсутствии у П.В.П. права на реабилитацию, а также произвел расчет суммы, подлежащей выплате П.В.П.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении П.В.П. от 19 июня 2010 года было отменено постановлением заместителя прокурора Ростовской области от 11 марта 2011 года, после чего по делу проведено дополнительное расследование, по результатам которого 3 апреля 2011 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении П.В.П. Данное постановление органов предварительного расследования от 3 апреля 2011 года судом первой инстанции оставлено без оценки, обстоятельства и основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении П.В.П., изложенные в указанном постановлении, судом не исследованы, выводов о возникновении у П.В.П. права на реабилитацию в связи с вынесенным органами предварительного следствия постановлением от 3 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении П.В.П. в обжалуемом постановлении не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Кроме того, вопреки сложившейся судебной практики, решение о наличии у П.В.П. права на реабилитацию было вынесено судом первой инстанции без надлежащей оценки решения органов предварительного следствия о переквалификации действий П.В.П. с ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материал по заявлению П.В.П. о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 133, ч.2 ст. 134 УПК РФ направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую оценку как доводам, содержащимся в заявлении П.В.П., так и доводам, содержащимся в кассационном представлении прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области Левченко С.Н. и кассационной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Мелексетян О.А., после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2011 года в отношении П.В.П. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи