Судья Кравченко Ю.В. Дело №22-11077

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Горобца А.В.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Николаева М.М. адвоката Ткачева О.Г. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2011 года, которым

Николаев М.М., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 марта 2011 года. Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление защитника осужденного Николаева М.М. адвоката Ткачева О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы просившего приговор отменить, а также выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Николаев М.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Р. в период с 13 января 2011 года по 22 марта 2011 года при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Николаев М.М. вину не признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного Николаева М.М. адвокат Ткачев О.Г. просит приговор отменить. По мнению автора кассационной жалобы, органами предварительного следствия и судом не опровергнуты доводы осужденного Николаева М.М. о том, что он в Интернете приобретал порошок ХХХ, не содержащий наркотических компонентов, при этом не выяснено, каким образом в оперативной разработке появилась наркотическая смесь ССС и FWH-073, и, в частности, не допрошены поставщики химических компонентов, которые уверили Николаева М.М. об отсутствии наркотических компонентов в приобретаемых им курительных смесях. Николаев М.М. неоднократно заявлял ходатайства перед следствием об истребовании из Интернета порошка ХХХ для проведения сравнительной экспертизы, что сделано не было. Таким образом, приговор судом постановлен на предположении, без всесторонней и объективной проверки представленных доказательств, и тем самым, судом нарушено право Николаева М.М. на защиту. После того, как 13 января 2011 года Николаев М.М. сбыл Ю.С.Ю. курительную смесь, в которой были обнаружены наркотические средства, он, вопреки требованиям закона, не был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а Ю.С.Ю. спровоцировал Николаева М.М. на совершение еще двух эпизодов сбыта – 24 февраля 2011 года и 22 марта 2011 года, которые в порядке ст. 75 УПК РФ необходимо исключить как недопустимые доказательства. Кроме того, Ю.С.Ю., изначально действуя по указанию сотрудников правоохранительных органов, фактически спровоцировал Николаева М.М. на сбыт курительной смеси, то есть является подстрекателем к совершению преступления, поскольку ранее Николаев М.М. никому курительные смеси не продавал. А поскольку, по мнению автора кассационной жалобы, Ю.С.Ю. является провокатором преступления, бесконтрольно храня переданные ему Николаевым М.М. пакеты с курительной смесью (по каждому эпизоду), он мог сделать с ними все, что угодно. Судом не дано должной оценки утверждению стороны защиты о наличии у Николаева М.М. тяжелого психического заболевания – шизофрении, и отказано в назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы, в то время как защитой суду была представлена справка о психическом состоянии Николаева М.М. Также автор кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Николаев М.М. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебная коллегия не усматривает.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда первой инстанции о виновности Николаева М.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на приведенных в приговоре доказательствах – показаниях свидетелей Ю.С.Ю., А.В.Д., С.А.Н., К.С.В., Д.С.Г. и других, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательствах – материалах ОРМ «Проверочная закупка», а именно актах осмотра, пометки, передачи и регистрации денежных средств, ценностей и предметов от 13 января 201 года (т.1, л.д.16-17, 18), наблюдения (т.1, л.д.21-22), личного досмотра (т.1, ло.д.23-25, 119-121, 128-130, 157-158), протоколах обыска (т.1, л.д.163-168), осмотра предметов (т.2, л.д. 117-170), осмотра и прослушивания фонограммы (т.2, л.д.182-187, 213-216) и заключениями химических экспертиз (т.2, л.д.10-11, 17-18, 24-26, 40-43, 49-55, 62-68), протоколах очной ставки (т.1, л.д.198-200), следственного эксперимента (т.1, л.д.99-102, 103-108) и других доказательствах.

Доводы кассационной жалобы защитника адвоката Ткачева О.Г. об отсутствии у Николаева М.М. умысла на сбыт наркотических средств судебная коллегия признает необоснованными.

Из материалов дела следует, что Николаев М.М. неоднократно продавал Ю.С.Ю. курительные смеси, которые, согласно заключениям судебно-химических экспертиз, являются наркотическим средством. Следовые количества наркотического средства согласно заключению экспертизы содержатся и на поверхностях салфетки, которой производились смывы с рук Николаева М.М. при административном задержании (т.2, л.д.40-43). На магнитных носителях изъятого в ходе обыска по месту жительства Николаева М.М. системного блока имеется информация о сильнодействующих веществах, наркотических средствах, прекурсорах (т.2, л.д.94-96). На носителях телефонного аппарата сотовой связи, изъятого у Николаева М.М. при личном задержании, содержатся тексты СМС сообщений, в том числе и об употреблении наркотических средств (т.2,л.д.103-108). Николаев М.М. страдает наркоманией вследствие употребления каннабиноидов (т.2, л.д.115), в момент задержания находился в состоянии наркотического одурманивания (т.1, л.д.169).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о виновности Николаева М.М., который, продавая курительные смеси Ю.С.Ю., действовал с прямым умыслом на распространение наркотических средств, а также не находит оснований считать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что правоохранительными органами была произведена подмена курительной смеси, проданной Николаевым М.М. Ю.С.Ю., наркотическим средством.

Версия осужденного Николаева М.М. о том, что продаваемые им курительные смеси приобретались в Интернете и по заверениям продавцов, не содержали наркотически активных компонентов, на что обращено внимание в кассационной жалобе защитника адвоката Ткачева О.Г., проверялась как в ходе предварительного следствия, так и судом первой инстанции, и обоснованно была признана несостоятельной, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы защитника адвоката Ткачева О.Г. о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов, а также закупщика Ю.С.Ю., судебная коллегия находит не состоятельными. Тот факт, что Николаев М.М. продавал наркотические средства Ю.С.Ю. после того, как последний обращался к нему с подобными просьбами, не может свидетельствовать о провокации его к совершению преступления, поскольку Николаев М.М. добровольно совершал действия по продаже наркотического вещества. Кроме того, из показаний свидетеля К.С.В., данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом первой инстанции, следует, что Николаев М.М. продажей курительных смесей занимается с 2010 года (т.1, л.д.225-228), то есть до начала проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылка в кассационной жалобе защитника адвоката Ткачева О.Г. на необоснованное проведение правоохранительными органами трех проверочных закупок в отношении Николаева М.М., в то время как уже после первой проверочной закупки было установлено, что в продаваемой им курительной смеси имеется наркотическое вещество, основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения не является, поскольку судом все действия Николаева М.М. были объединены одним эпизодом и квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а квалификацию совершенного Николаевым М.М. преступления правильной.

Утверждение автора кассационной жалобы о наличии у Николаева М.М. психического заболевания - шизофрении, и необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным.

Сведений о наличии у Николаева М.М. психических заболеваний в материалах дела не содержится, на учете у врача-психиатра он не состоит. То обстоятельство, что в период содержания под стражей Николаев М.М. помещался в лечебное учреждение, не свидетельствует о наличии у него психического расстройства, поскольку согласно пояснениям допрошенного судом первой инстанции специалиста А.А.В. у Николаева М.М. имела место ситуационно-невротическая реакция с нарушением адаптации у психопатизированной личности, что не относится к заболеваниям, а является ситуационным состоянием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания виновному Николаеву М.М. суд учел как характер и общественную опасность совершенного им преступления, так и данные о его личности, в частности то обстоятельство, что к уголовной ответственности он привлекается впервые и положительно характеризуется по месту жительства, а также отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств. Утверждение в кассационной жалобы о наличии у Николаева М.М. малолетнего ребенка материалами дела не подтверждается, и каких-либо доказательств этому ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции стороной защиты представлено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к признанию у Николаева М.М. данного обстоятельства в качестве смягчающего его наказание.

Выводы суда о необходимости назначения Николаеву М.М.наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Назначенное осужденному Николаеву М.М. наказание судебная коллегия признает справедливым, признавая доводы кассационной жалобы о его чрезмерной суровости неубедительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника адвоката Ткачева О.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2011 года в отношении Николаева М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи