Воробьев А.Е. осужден за совершение тайных хищений чужого имущества



Судья Долгова О.М. Дело №22-11235

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Юрченко В.И.,

при секретаре Кинк В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кошелева В.С., кассационные жалобы осужденного Воробьева А.Е. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2011 года, которым

Воробьев А.Е., ранее судимый,

осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 июня 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 7 февраля 2010 года. Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Воробьева А.Е. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Семаковой Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Воробьев А.Е. осужден за совершение тайных хищений чужого имущества:

- в первых числах сентября 2009 года имущества ЗАО «К» с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба в сумме 2 000 руб.;

- в конце октября 2009 года имущества Е.П.С. с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба в сумме 4 600 руб.;

- в начале ноября 2009 года имущества ЗАО «Р» с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением ущерба в сумме 2360 руб.;

- в начале декабря 2009 года имущества Т.С.И. с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба в сумме 8 100 руб.;

- 4 января 2010 года имущества В.Л.И. с незаконным проникновением иное хранилище, с причинением значительного ущерба в сумме 4650 руб.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Воробьев А.Е. вину признал частично.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, выразившегося в нарушении требований ст.ст.6,60 УК РФ и несправедливости назначенного Воробьеву А.Е. наказания. В описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Воробьева А.Е. по эпизоду хищения имущества В.Л.И. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд не учел тяжесть совершенных Воробьевым А.Е. преступлений, данные о личности виновного, в связи с чем назначил ему чрезмерно мягкое наказание.

В кассационных жалобах осужденный Воробьев А.Е. просит приговор отменить. Считает, что по эпизоду хищения кондиционера с К осужден необоснованно, поскольку преступления не совершал. Судом надлежащим образом не проверено его алиби, а имеющиеся сомнения в его виновности суд не истолковал в его пользу. Таким образом, по мнению автора кассационной жалобы в данной части приговор построен на предположениях и подлежит отмене. Кроме того, осужденный Воробьев А.Е. выражает несогласие и с осуждением по эпизоду хищения телевизора и стиральной машины в октябре 2009 года, считает, что в данной части дело сфабриковано, а суд должным образом не разобрался и признал его виновным. По остальным эпизодам он вину не оспаривает, но считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследования преступления, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного преставления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все доказательства по делу, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Воробьева А.Е. в содеянном.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Воробьева А.Е., его вина по эпизодам хищения имущества ЗАО «К» и эпизоду хищения имущества Е.П.С. полностью установлена исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так из показаний представителя потерпевшего ЗАО «К» П.С.Ю. и свидетеля Д.Н.Н. следует, что в первой половине сентября 2009 года из подсобного помещения здания АБК был похищен кондиционер БК-2000 и электродвигатель.

Из показаний свидетеля К.Н.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом следует, что она приобрела у незнакомого парня по имени А. кондиционер за 250 руб.

Из показаний свидетелей П.Е.И. и В.Е.В. следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с подозреваемого Воробьева А.Е. В их присутствии, а также в присутствии защитника Воробьев А.Е. пояснял об обстоятельствах совершенного хищения имущества ЗАО «К».

Из оглашенных судом в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ показаний Воробьева А.Е., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он полностью признавал свою вину в совершении указанного преступления и давал показания об обстоятельствах хищения имущества ЗАО «К» (т.1, л.д.70-71, т.2, л.д.145-146).

Кроме того, вина осужденного Воробьева А.Е. также подтверждается письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д.5-6), проверки показаний на месте (т.2, л.д.87-101), справкой ЗАО «К» о балансовой стоимости похищенного (т.1, л.д.25), а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

По эпизоду хищения имущества Е.П.С. вина Воробьева А.Е. подтверждается показаниями потерпевшего Е.П.С., свидетелей Я.В.И. и Е.Л.И., пояснявших о том, что в конце октября 2009 года из дома Е.П.С. была совершена кража имущества, и, в частности, были похищены стиральная машина «А» и цветной телевизор «Р».

Из показаний свидетеля Г.Г.С. следует, что в конце октября 2009 года к ней приходил Воробьев А.Е. – зять ее соседки и продал ей стиральную машинку, которую в дальнейшем она сдала на металлолом ввиду неисправности.

Из показаний свидетелей П.Е.И. и В.Е.В. следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с подозреваемого Воробьева А.Е. В их присутствии, а также в присутствии защитника Воробьев А.Е. пояснял об обстоятельствах совершенного хищения стиральной машинки и телевизора.

Из оглашенных судом в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ показаний Воробьева А.Е., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он полностью признавал свою вину в совершении указанного преступления и давал показания об обстоятельствах хищения стиральной машинки и телевизора из дома №ХХ по ул. К г. К. Р. области (т.1, л.д.205-206, т.2, л.д.145-146).

Кроме того, вина осужденного Воробьева А.Е. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д.144-150), проверки показаний на месте (т.2, л.д.87-101), справкой о стоимости похищенного имущества (т.1, л.д.212), а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Воробьева А.Е. все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного Воробьева А.Е. доводы о его непричастности к хищению имущества ЗАО «К», о наличии у него алиби, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Воробьева А.Е., судом тщательно и всесторонне проанализирован ответ ЗАО «П», из которого следует, что последним днем работы Воробьева А.Е. в указанной организации было 9 сентября 2009 года, что не исключает возможности совершения им указанного преступления. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая их обоснованными.

Кроме того, судом надлежащим образом проверены в судебном заседании показаний свидетелей Г.Г.С. и К.Н.А. и обоснованно положены в основу приговора показания данных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые судебная коллегия признает правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Воробьева А.Е. по эпизодам хищения имущества ЗАО «К» и имущества Е.П.С., признавая доводы кассационной жалобы осужденного Воробьева А.Е. о своей невиновности несостоятельными.

Выводы суда о виновности Воробьева А.Е. по эпизодам хищения имущества ЗАО «Р», В.Л.И. и Т.С.И. в кассационных жалобах не оспариваются и подтверждаются совокупностью доказательств, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и получили правильную оценку суда в их совокупности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям виновного Воробьева А.Е., обоснованно квалифицировав их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизодам хищения имущества Е.П.С. и Т.С.И.).

Судебное разбирательство по делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не нарушено, а доводы кассационного представления государственной обвинителя в данной части обоснованными не являются.

При назначении наказания виновному суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенных Воробьевым А.Е. преступлений, но и данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства – малолетнего ребенка, а также удовлетворительную характеристику осужденного и его раскаяние.

Доводы осужденного Воробьева А.Е. о том, что в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия признает неубедительными и не усматривает в действиях Воробьева А.Е. данного смягчающего наказание обстоятельства. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно мягким, о чем ставился вопрос в кассационном представлении, либо излишне суровым, о чем просит осужденный Воробьев А.Е., судебная коллегия не находит.

Оценивая доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора ввиду неуказания судом в резолютивной части приговора ссылки на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ при квалификации действий Воробьева А.Е. по эпизоду хищения имущества В.Л.И. судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции по данному эпизоду Воробьев А.Е. осужден по ч.2 ст. 158 УК РФ не свидетельствует о применении судом не той статьи или части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению и по существу не повлекло неправильного осуждения Воробьева А.Е., а, кроме того, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не повлекло за собой назначение виновному несправедливого наказания. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного Воробьева А.Е. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2011 года в отношении Воробьева А.Е. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи