Судья Сидоров А.И. Дело № 22-10278

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Соловьева Э.В.,

при секретаре Фадеевой Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Рыбенского В.В. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2011 года, которым ходатайство осужденного

Рыбенского В.В., осужденного 28 мая 2009 года приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2010 г. отменено условное наказание и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении,

о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осуждённый Рыбенский В.В. обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене оставшегося срока лишения свободы на исправительные работы.

Суд первой инстанции своим постановлением оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Рыбенский В.В. указал, что с данным постановлением он не согласен, просит его отменить как несправедливое. Утверждает, что суду следовало учесть мнение представителя учреждения, которое свидетельствует об его исправлении, так как он находится постоянно на виду у сотрудников учреждения и они видят как он активно трудится, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает на то, что ранее ему была отменена условная мера наказания именно из-за того, что много работал на благо семьи и просто опаздывал отмечаться в УИИ. Считает, что отсутствие в материале справки о составе семьи, с места жительства и возможного трудоустройства не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, так как законодательством не предусмотрено их обязательное приложение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 80 УК РФ.

В соответствии со ч.3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Рассматривая ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, тщательно исследовав в судебном заседании представленные администрацией Уч 398/8 ГУФСИН России по РО материалы, правильно отметив положительные данные в отношении Рыбенского В.В., свидетельствующие о его становлении на путь исправления, и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что Рыбенский В.В. признан виновным в совершении преступления средней тяжести, за период отбывания наказания он имеет одну благодарность, выполняет работы в соответствии со ст. 73 УК РФ, однако он доверия не оправдал, допустил злостное нарушение возложенных на него обязанностей, и условная мера наказания была отменена.

Выводы суда о том, что поведение Рыбенского В.В. не свидетельствует о его полном исправлении, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Учитывая изложенное, исходя из совокупности всех исследованных материалов, нельзя признать достигнутыми в отношении осужденного целей наказания, а именно - восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Отбытие осужденным Рыбенским В.В. установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания само по себе не может являться основанием, влекущим удовлетворение ходатайства.

Наличие у Рыбенского В.В. одной благодарности не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все материалы, дал им правильную оценку, учел мнение представителя администрации и прокурора и пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, на материалах дела не основаны и сами по себе не являются безусловным основанием для замены не отбытого наказания более мягким видом наказания.

В связи с этим, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не усматривает, полагает, что судом каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда в кассационном порядке, не допущено.

Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2011 года в отношении Рыбенского В.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшегося срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: