Судья: Васильев А.А. № 22-9632

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Соловьева Э.В., Савостниной Т.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Степакова В.Н. на постановление судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года, которым

жалоба адвоката Степакова В.Н. о признании незаконными протокола осмотра места происшествия и действий следователя К. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., выслушав объяснения адвоката Степакова В.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Степаков В.Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконными протокола осмотра места происшествия и действий следователя К.

Багаевского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года адвоката Степакова В.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Степаков В.Н. не соглашается с постановлением и просит его отменить. При этом указывает, что постановление судом вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отменене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В жалобе излагались доводы о незаконности действий следователя по производству осмотра жилища, при осуществлении которого нарушены процессуальные конституционные права проживающих в домовладении лиц на неприкосность жилища.

Вывод суда о том, что сотрудниками полиции осмотрены хозяйственные постройки, а не жилые помещения является необоснованным, поскольку в уголовном праве в контексте норм об ответственности за нарушение неприкосновенности жилища под ним подразумевается не только арендуемая, служебная, государственная, муниципальная или принадлежащая на праве собственности комната квартира, дом, дача и т.д., но и вспомогательные помещения, связанные с личной жизнью граждан или их трудовой деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

К выводу о необоснованности доводов жалобы и законности действий органа предварительного расследования суд первой инстанции пришел после всесторонней полной и объективной проверки изложенных в жалобе доводов, которые аналогичны доводам жалобы кассационной, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиции всех участников процесса, права которых соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятелен в принятии решений при совершении процессуальных действий, осуществляемых в пределах компетенции, предоставленной ему законом.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что нарушений ст.ст. 166,167 УПК РФ следователем К. не допущено, при проведении обжалуемого следственного действия присутствовали понятые, им были разъяснены права и обязанности, Г. дал разрешение на осмотр домовладения, о чём свидетельствуют объяснения понятого Б.

Кроме того, как установлено судом, сотрудниками полиции осмотрены хозяйственные постройки, которые, вопреки доводам заявителя, не являются жилыми помещениями.

Каких-либо доводов в обоснование того, что обжалуемые действия ущемляют либо ограничивают конституционные права Г., в суд не представлено.

Основания отказа в удовлетворении жалобы адвоката Степакова В.Н. приведены в постановлении суда и являются убедительными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.

В силу изложенного, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Степакова В.Н. о признании незаконными протокола осмотра места происшествия и действий следователя К., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи