Судья Первая Л.А. Дело № 22 - 9848 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Соловьева Э.В., Решетняка В.И. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Валехо В.В. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 октября 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым отказано в приеме жалобы заявителя Валехо В.В. на бездействие начальника СУ МУ МВД России «Волгодонское» Б Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., выслушав мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Валехо В.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие начальника СУ МУ МВД России «Волгодонское» Б. незаконным, по тем основаниям, что с 01.10.2010 г. по 01.09.2011 г. он не осуществлял надзор за деятельностью следователя Ищенко А.Г. и допустил волокиту в принятии законного решения по проверочному материалу КУСП № 7689. Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 октября 2011 года в приме жалобы к рассмотрению отказано. В кассационной жалобе заявитель Валехо В.В. выражает свое несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, считая данное постановления незаконным. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент принятия судом данного решения, по этому заявлению без проведения проверочных мероприятий уже было принято новое решение об отказе в возбуждении уголовного дела другим следователем – И., о котором ему известно не было. Утверждает, что суд проигнорировал то, что им заявление было подано в августа 2006 года, однако до настоящего времени законное и окончательное решение о возбуждении уголовного дела следственным органом не принято, что нарушает его конституционные права, в том числе бездействием Б. он не может получить статус потерпевшего и доступ к правосудию для реализации прав на возмещение причиненного преступлением имущественного вреда. Кроме того, автор считает, что принятое судом решения об отказе в принятии жалобы заявителя не предусмотрено положениями ст. 125 УПК РФ и является незаконным. еализации прав на возмещение Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы только те решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, в соответствии со ст.125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Установив из текста жалобы, что в настоящее время обжалуемое постановление следователя отменено, судья сделал обоснованный вывод о том, что права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен. По его заявлению проводится проверка, по результатам которой будет принято процессуальное решение. При таком положении судья сделал обоснованный вывод об отказе в принятии данной жалобы, т.к. при изложенных выше обстоятельствах она не может быть принята к производству и рассмотрена по существу, поскольку отсутствует предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 октября 2011 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя Валехо В.В. на бездействие начальника СУ МУ МВД России «Волгодонское» Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Валехо В.В. - без удовлетворения. Председательствующий судьи: