Судья Первая Л.А. Дело № 22 - 9847

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Соловьева Э.В., Решетняка В.И.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Валехо В.В. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 октября 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым прекращено производство по жалобе Валехо В.В. на бездействие следователя СУ Межмуниципального УМВД России «Волгодонское» И.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., выслушав мнение прокурора Федченко С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валехо В.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие следователя СУ Межмуниципального УМВД России «Волгодонское» И. незаконным, по тем основаниям, что им была проведена не полная проверка по заявлению Валехо В.В. в отношении П., В. и К.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 октября 2011 года производство по жалобе было прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Валехо В.В. выражает свое несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, считая данное постановления незаконным, поскольку обжалуемое им постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что указание в постановлении о назначение следователя И. на новую должность не может служить законным основанием для прекращения производства по жалобе не его бездействие, имевшее место в другой период времени. Кроме того, указывает на то, что судом было проигнорировано то, что на момент принятия начальником следственного органа решение о направлении материала для дополнительной проверки следователю И., последний находился в отпуске, о чем не мог не знать начальник следственного органа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству, в случае если по поступившей в суд жалобе установлено, что доводы жалобы уже удовлетворены прокурором, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материала, 01.09.2011 г., согласно резолюции начальника следственного органа, материал КУСП № 7689 по заявлению Валехо В.В. в отношении П., В. и К. был передан в производство следователя И. для проведения проверки и принятия решения. 3 сентября 2011 года следователем И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, сомнений в обоснованности прекращения производства по жалобе Валехо В.В. на бездействие следователя И., не имеется, поскольку на момент рассмотрения жалобы следователь И. уже не имел отношения к проведению проверки по заявлению Валехо В.В., то есть отсутствовал предмет судебного разбирательства. К данному выводу суд пришел после всестороннего, полного и объективного изучения представленных материалов.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно прекратил производство по жалобе заявителя, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе, достаточно убедительны, мотивированны и имеют объективное подтверждение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое Волгодонским районным судом Ростовской области решение правильным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 октября 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Валехо В.В. на бездействие следователя СУ Межмуниципального УМВД России «Волгодонское» И. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Валехо В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи