г. Ростов-на-Дону 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Савостиной Т.В., Соловьёва Э.В.

при секретаре судебного заседания Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Пучковой И.А., кассационные жалобы осужденных Колосовой Ж.С., Николаенко А.Ю., Анохина В.В. и его защитника – адвоката Пузарина Е.Н., осужденного Дьягольченко В.Т. и его защитника – адвоката Крутова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2010 года, которым

Анохин В.В., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № ФЗ 162 – ФЗ от 08.12.2003 г. с изменениями, внесенными ФЗ № 11 – ФЗ от 05.01.2006 г.) к 11 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г., с изменениями, внесенными ФЗ № 11 – ФЗ от 05.01.2006 г.) к 11 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г. с изменениями, внесенными ФЗ № 11 – ФЗ от 05.01.2006 г.) к 11 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст. 30 – п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г. с изменениями, внесенными ФЗ № 11 – ФЗ от 05.01.2006 г.) к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст. 30 – п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г. с изменениями, внесенными ФЗ № 11 – ФЗ от 05.01.2006 г.) к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г. с изменениями, внесенными ФЗ № 11 – ФЗ от 05.01.2006 г.) к 10 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Анохину В.В. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прекращено уголовное преследование Анохина В.В. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в части совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 174. 1 УК РФ по эпизодам от 04.08.2008 г., 09.08.2008 г., 18.08.2008 г.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Анохину В.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Анохину В.В. исчислен с 28 августа 2008 года.

Колосова Ж.С., ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № ФЗ 162 – ФЗ от 08.12.2003 г. с изменениями, внесенными ФЗ № 11 – ФЗ от 05.01.2006 г.) к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г. с изменениями, внесенными ФЗ № 11 – ФЗ от 05.01.2006 г.) к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г. с изменениями, внесенными ФЗ № 11 – ФЗ от 05.01.2006 г.) к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст. 30 – п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г. с изменениями, внесенными ФЗ № 11 – ФЗ от 05.01.2006 г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст. 30 – п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г. с изменениями, внесенными ФЗ № 11 – ФЗ от 05.01.2006 г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г. с изменениями, внесенными ФЗ № 11 – ФЗ от 05.01.2006 г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Колосовой Ж.С. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Колосовой Ж.С. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Колосовой Ж.С. исчислен с 28 августа 2008 года.

Николаенко А.Ю., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № ФЗ 162 – ФЗ от 08.12.2003 г. с изменениями, внесенными ФЗ № 11 – ФЗ от 05.01.2006 г.) к 9 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Николаенко А.Ю. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Николаенко А.Ю. исчислен с 28 августа 2008 года.

Дьягольченко В.Т., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № ФЗ 162 – ФЗ от 08.12.2003 г. с изменениями, внесенными ФЗ № 11 – ФЗ от 05.01.2006 г.) к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г. с изменениями, внесенными ФЗ № 11 – ФЗ от 05.01.2006 г.) к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г. с изменениями, внесенными ФЗ № 11 – ФЗ от 05.01.2006 г.) к 10 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Дьягольченко В.Т. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Дьягольченко В.Т. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Дьягольченко В.Т. исчислен с 5 сентября 2008 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснения осужденных Анохина В.В., Колосовой Ж.С. и Николаенко А.Ю., путем использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Скрынник Р.И., Крутова А., Пузарина Е.Н., Муждабаева М.А., Облоуховой С.И., защитника Анохиной О.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фроленко В.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Анохин В.В., Колосова Ж.С., Николаенко А.Ю. и Дьягольченко В.Т. признаны виновными и осуждены за то, что, действуя совместно, согласованно и, по предварительному сговору с неустановленным лицом, являющимся поставщиком наркотических средств, примерно, в конце мая – начале июня 2008 года, создали устойчивую и сплоченную организованную преступную группу по незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Ростова-на-Дону неопределенному кругу лиц и, в период с конца мая по 28 августа 2008 года, совершили умышленные особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Анохин В.В., Колосова Ж.С. и Николаенко А.Ю. свою вину не признали. Осужденный Дьягольченко В.Т. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Анохина В.В., Колосовой Ж.С., Николаенко А.Ю. и Дьягольченко В.Т. направить на новое судебное разбирательство, ввиду несправедливости назначенного осужденным наказания, а также в связи с неправильным применением норм уголовного закона и нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что в нарушение требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда.

В кассационных жалобах:

Осужденная Колосова Ж.С. просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на то, что рапорт об обнаружении признаков преступления и постановление о возбуждении уголовного дела датированы 27 августа 2008 года, между тем, проверочные закупки были проведены 21 и 26 августа 2008 года, что свидетельствует о том, что доказательства были собраны до возбуждения уголовного дела и не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. По ее мнению, эпизоды от 21 и 26 августа 2008 года подлежат исключению из обвинения за недоказанностью. Считает, что судом было нарушено ее право на защиту, поскольку, несмотря на настаивание стороной защиты на вызове свидетеля «Д» в суд, его показания были оглашены. Кроме того, утверждает, что действия сотрудников полиции являются провокацией, поскольку, обладая оперативной информацией о сбыте ею наркотиков, не пресекли ее действия на первом эпизоде, а спровоцировали на очередной факт передачи наркотических средств 26 августа 2008 года. Также считает, что его действия по эпизодам от 28.08.2008 г. должны быть квалифицированы одним эпизодом, так как наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе одного мероприятия ОРД, по одному заданию, в одно время, по одному адресу и в одном жилище, часть из которых была на кухни, а часть в правом заднем кармане Анохина. Утверждает, что она является наркозависимой, а найденные в ходе обыска наркотики, предназначались для ее личного употребления, каких либо доказательств того, что найденные в ходе обыска наркотические средства были предназначены для дальнейшего их сбыта, судом представлены не были, в связи с этим ее действия должны быть квалифицированы по ст. 228 УК РФ, то есть как хранение наркотических средств. Кроме того, ставит вопрос о признании незаконности постановления Октябрьского районного суда от 22.03.2011 года об ограничении времени необходимого для ознакомления с материалами дела.

Осужденный Николаенко А.Ю. просит отменить приговор, считая его незаконным и предвзятым. Считает, что суд не может расценивать его участие лишь в одном эпизоде, как его систематическое и устойчивое стремление реализовать наркотические средства, более того то, что он лично употреблял наркотики, не является доказательством его участия в их продаже. Утверждает, что он не знал о поездках Анохина с Колосовой в г. Санкт – Петербург и о месте приобретении Анохиным наркотических средств. Указывает на то, что ни один из свидетелей не подтвердил факт его участия в реализации наркотического средства. Считает, судом в нарушение закона необоснованно были оглашены несоответствующие действительности показания свидетелей «Д.» и «Л.», согласно которым суд сделал неверный вывод о его виновности. Считает, что суд грубейшим образом нарушил требования ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку, не установив причину неявки свидетелей в судебное заседание, признал эти обстоятельства исключительными и огласил их показания без учета мнения стороны защиты, которая была против их оглашения. В связи с этим, считает необходимым показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, признать недопустимыми и необоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Осужденный Анохин В.В. считает, что приговор подлежит отмене, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что в судебном заседании не были допрошены основанные свидетели «Д», «Л» и понятые, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают их участие в «проверочной закупке» лишь на бумаге, что вызывает сомнение о существовании данных свидетелей. Утверждает, что согласно распечаткам билинговых соединений ни он, ни Колосова не могли находится в время проведения «проверочной закупки» от 21.08.2008 г. на территории остановочного комплекса «С», что ставит под сомнение не только виновность его и Колосовой, но и само проведение данной «проверочной закупки». Считает, что имеются разногласия в показаниях свидетелей Б. и Б., допрошенных по эпизоду от 26.08.2008 года, которые устранены не были. Считает, что его ходатайство о проведении голосовой экспертизы необоснованно было оставлено без внимания, поскольку голос представленный на диктофонной записи ему не принадлежит. Считает, что его вина по данному эпизоду подтверждается только работниками УФСКН, которые прямо заинтересованы в постановлении обвинительного приговора. Также считает, что в деле отсутствует и доказательства того, что он и Дьягольченко В.Т. каким – либо образом пересекались до момента предъявления им обвинения, так как согласно распечаткам билинговых соединений ни он, ни Колосова не встречались с ним у ТЦ «Г» с целью передачи наркотических средств.

Утверждает, что на изъятых наркотических средствах нет ни его отпечатков пальцев, ни Колосовой, а на смывах с его ладоней и в его организме не обнаружено следов наркотических средств. Указывает на неверные выводы следствия о том, что квартира была арендована им, так как в действительности квартира была арендована через агентство А. и Колосовой Ж.С.

Кроме того, считает, что ему необоснованно вменили эпизод от 05.09.2008 г., поскольку на тот момент он и Колосова уже неделю находились в учреждении ИЗ 61/1 г. Ростова-на-Дону. Более того, из проведенных экспертиз, вид наркотического средства изъятого 08.09.2008 г. в жилище Дьягольченко В.Т. ни по цвету, ни по физическим свойствам не совпадает с наркотическими средствами проходящих по другим эпизодам.

Считает, что оглашение показаний ряда свидетелей является неправомерным, так как ни одного признака указанного в ст. 242 УПК РФ, поскольку уголовное дело под председательством судьи Благодарева М.А. передавалось судье Багдасарян и обратно.

Адвокат Пузарин Е.Н. выражает несогласие с приговором в отношении Анохина В.В., ссылаясь на его односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора, жалобы судом недостаточно полно были исследованы обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виновности осужденных, не установлены и не проверены данные об обстоятельствах, исключающих или смягчающих ответственность, не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению преступления, не приняты необходимые меры к проверки показаний заинтересованных лиц, на которых основаны выводы суда, не подтвержденные другими доказательствами, не выяснены причины существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обвинение. Считает, что выводы суда основаны лишь на предположениях. Результаты ОРМ получены с нарушением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и не подтверждают наличия у Анохина В.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Полагает, что судом не правильно квалифицированы действия его подзащитного, как совершение преступления организованной группой, поскольку судом не было достоверно установлено наличие признаков организованной группы. Считает, что суд принял на себя функцию обвинения, исказив суть действия осужденных, и перекопировал обвинительное заключение в приговор. Указывает на то, что в судебном заседании не был допрошен ни один так называемый закупщик, не были допрошены множество понятых, что свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств виновности Анохина В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Осужденный Дьягольченко В.Т. просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что приобретал наркотические средства для себя и для А. (свидетеля под псевдонимом «Л») по ее просьбе у третьего лица по имени В., что может подтвердить свидетель И., в связи с чем, его действия необходимо было квалифицировать как посредничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта. Утверждает, что сорванная им во дворе родителей марихуана не пригодна к потреблению, так как в это время года не содержит наркотических свойств, и сорвал он ее лишь как сорняк из-за того, чтобы местные наркоманы не залезли к нему во двор. Указывает на то, действия сотрудников УФСКН являются провокацией, поскольку после того, как 30 июля 2008 года сотрудники полиции уже выявили факт передачи им марихуаны, они не пресекли его действия, а вновь спровоцировали его на совершение преступления. Поэтому считает, что предъявленное ему обвинение о виновности в сбыте наркотических средств от 4 и 20 августа 2008 г., основано на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников наркополиции. Утверждает, что в организованной группе не состоял, так как с Анохиным В.В. и Николаенко знаком не был, номеров их телефонов не имел, познакомился с ними лишь в кабинете следователя, при этом с Колосовой был знаком, но амфетамин у нее не покупал, а данные им по этому поводу показания подписал по настоянию следователя, который за это обещал оставить его на подписке о невыезде. Просит судебную коллегию, обратить внимание на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание в виде 11 лет лишения свободы, так как он ранее не судим, ему 21 год, кроме матери у него никого не осталось, страдает тяжелым заболеванием - язва желудка и является единственным кормильцем и опорой у матери.

Адвокат Крутов А.Н. выражает несогласие с приговором в отношении Дъягольченко В.Т., ссылаясь на то, что из показаний его подзащитного и свидетеля «Л», он по просьбе «Л», на деньги, полученные ею от оперативных работников, приобрел у неустановленного лица и передал ей наркотическое средство. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля И. Таким образом, по эпизоду от 30.07.2008 г. его действия необходимо было квалифицировать, как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта. Далее, автор жалобы считает, что по эпизодам от 4 и 20 августа 2008 года действия Дьягольченко В.Т. необоснованно расценены органами следствия как наказуемые в уголовном порядке, поскольку после того, как 30 июля 2008 года сотрудники полиции уже выявили факт передачи Дьягольченко В.Т. марихуаны, они не пресекли его действия, а вновь спровоцировали его на совершение преступления 4 и 20 августа 2008 года. В связи с чем, считает, что предъявленное Дьягольченко В.Т. обвинение о виновности в сбыте наркотических средств от 4 и 20 августа 2008 г., основано на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников наркополиции. Просит переквалифицировать его действия по эпизоду от 30.07.2008 г., а по эпизодам от 04.08. и 20.08.2008 г. дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений и назначить Дьягольченко В.Т. минимально возможное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельства дела.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, в том числе права на защиту при ознакомлении Колосовой с материалами уголовного дела по ее заявлению от 7.12.2010 года, влекущих отмену как постановления от 22.03.2011 г. так и приговора, не установлено.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ростова – на – Дону от 22.03.2011 года суд первой инстанции ограничил осужденную во времени и в возможности ознакомления с материалами уголовного дела, признав, что она злоупотребляет предоставленным ей правом, демонстрирует уклонение и отказ от реального ознакомления, что недопустимо.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются правильными, поэтому постановление от 22.03.2011 г. следует признать законным.

Доводы осужденных и государственного обвинителя о том, что при рассмотрении дела имело место нарушение ст. 242 УПК РФ – о неизменности состава суда, не основано на материалах дела.

Как следует из материалов уголовного дела 1 апреля 2009 года уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд города Ростова – на – Дону и было принято в производство судьей Бабиевой А.А. (том 10, 11, л.д.158).

В связи с уходом судьи Бабиевой А.А. в отставку 13 января 2010 года уголовное дело было принято к производству судьей Благодаревым М.А. и судебное разбирательство уголовного дела было начато сначала. (том 11 л.д. 174)

В связи с нахождением судьи Благодарева М.А. в отпуске с 17 мая 2010 года по 26 мая 2010 года, по распоряжению председателя Октябрьского районного суда, дело передано в производство судьи Багдасарян Г.В., которая лишь назначила дело к рассмотрению, однако разбирательство дела по существу обвинения не начала, поскольку была неявка вызванных в судебное заседание лиц ( том 12, л.д.65-66,71-73.), после этого, судьей Благодаревым М.А. назначено дело к слушанию и постановлением от 8.06.2010 года в отношении подсудимых решен вопрос по мере пресечения в отношении подсудимых Анохина, Колосовой, Николаенко, Дъягольченко В.

Судебное разбирательство уголовного дела судьей Благодаревым М.А.было начато сначала, неоднократно откладывалось ввиду болезни Колосовой Ж. и недоставки в судебное заседание подсудимых, неявки свидетелей, в том числе свидетелей - лиц, под псевдонимами «Д» и «Л», неявки других участников уголовного судопроизводства и 26 ноября 2010 года постановлен приговор (том 12, л.д.74-81,88-90, 100-113, 121 -128, 156-165, 199-206,230-238).

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе, вещественные доказательства, судом исследованы, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность и мотивированность выводов суда, сомнений не вызывает ( том 13 л.д.18 – 78).

Доводы кассационных жалоб осужденных о невиновности, о фальсификации материалов уголовного дела и неправильной оценке судом доказательств стороны защиты, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, этому в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка. Поэтому соответствующие доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Оснований для признания оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении осужденных незаконными, не имеется. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, а потому оснований для признания результатов оперативно розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется.

Как следует из материалов дела, судом по собственной инициативе приняты все возможные, исчерпывающие меры для вызова свидетелей Б., П., К., свидетелей – лиц под псевдонимами «Д» и «Л», однако каких – либо реальных сведений о возможности их участия в судебном заседании в разумный срок не получено. В связи с чем, показания указанных свидетелей и свидетелей – лиц под псевдонимами «Д» и «Л», данные на предварительном следствии о фактических обстоятельствах деяний, совершенных Анохиным В., Колосовой Ж., Николаенко А., Дъягольченко В., оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Данные показания проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, оценены в приговоре в их совокупности с иными доказательствами, в связи с чем, они обоснованно и мотивированно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденных, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденных на предварительном следствии и в суде, показаний свидетелей, протоколов следственных действий, вещественных доказательств и, иных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденных в свою защиту, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал доказанной их вину в инкриминируемых преступлениях, в составе организованной преступной группы, правильно квалифицировал действия Анохина В.В., Колосовой Ж.С., Николаенко А.Ю., Дьягольченко В.Т.

Считать, что действия осужденного Дьягольченко В.Т., Колосовой Ж. подлежат квалификации по иным статьям, не усматривается.

В соответствии с требованиями ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно – процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденных Анохина В.В., Колосовой Ж.С., Николаенко А.Ю, Дъягольченко В.Т. и назначения им справедливого наказания.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационных жалоб осужденных и защитников, кассационного представления государственного обвинителя таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Наказание осужденным назначено в полном соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими и, является справедливым.

Из материалов уголовного дела, доводов кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб, коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного Анохину А.А., Колосовой Ж.С., Николаенко А.Ю., Дьягольченко В.Т. наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым они признаны виновными с учетом требований ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2010 года в отношении Анохина В.В., Колосовой Ж.С., Николаенко А.Ю. и Дьягольченко В.Т. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Пучковой И.А., кассационные жалобы осужденных Колосовой Ж., Николаенко А., Анохина В., Дъягольченко В., адвокатов Пузарина Е., Крутова А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи