Жалоба заявителя Марку А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия, бездействие зам. руководителя ШМСО СУ СК РФ по РО Кушнаревой Н.Е. выразившееся в не проведении проверки в установленном законом порядке и непринятии мер по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя ШМСО СУ СК РФ по РО Ц.Р.С. оставлена без удовлетворения.

Осужденный Марку А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 285 УК РФ. 28.07.2011г. он получил ответ в виде письма на его заявление за подписью зам. руководителя ШМСО СУ СК РФ по РО Кушнаревой Н.Е., в котором указывалось, что следователем Ц.Р.С. не были допущены нарушения требований действующего законодательства РФ и УПК при производстве им следственных действий по уголовному делу № ХХХ и оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК по его заявлению не имеется. Считает, что данный ответ не соответствует требованиям ст. 144-145 УПК РФ, является отпиской на его заявление, поскольку фактически проверка по его заявлению не проводилась. Просит признать данный письменный ответ бездействием зам. руководителя ШМСО СУ СК РФ по РО Кушнаревой Н.Е. незаконным, ущемляющим его Конституционные права и затрудняющим доступ к правосудию.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении жалобы заявителя отказано по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что уголовное дело по его обвинению рассмотрено, приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 13.12.2010г. он был осужден, приговор в отношении него вступил в законную силу, и он отбывает наказание по данному приговору суда. Вышеуказанный приговор вынесен на основании собранных следователем ШМС СО СУ СК Ц.Р.С. доказательств, которые были проверены судом, и им была дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, по убеждению суда, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении вышеуказанного следователя действительно не имелось, о чем Марку А.В. был своевременно извещен.

Указанное судебное постановление обжаловано заявителем в кассационном порядке. В своей жалобе Марку А.В. считает постановление незаконным и необъективным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. В жалобе автор говорит, что жалоба рассмотрена без его участия, несмотря на поданное им заявление, утверждает, что был лишен возможности представить дополнительные доводы для поддержания своей позиции, высказать мнение по отношению к участвующим лицам. Просит постановление отменить, материалы жалобы вернуть на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении суда, судебная коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы заявителя Марку А.В.

Доводы жалобы осужденного коллегия считает не подлежащими удовлетворению, так как по смыслу статьи 125 УПК РФ обеспечение участия при рассмотрении жалобы заявителя, выступающего в роли потерпевшего, не является обязательным. В то же время, право заявителя довести до сведения суда свою позицию, может быть реализовано путем принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. По мнению коллегии, данные требования закона судом первой инстанции были выполнены, нарушения прав осужденного не допущено.

Доводы жалоб заявителя о фальсификации следователем в отношении него материалов уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были предметом исследования и оценки при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Марку А.В. по существу, что исключает возможность дальнейшего судебного разбирательства по ним в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из буквального содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям главы 16 УПК РФ. Коллегия не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в кассационном порядке.

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Марку А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.