Судья Бобровский В.А. Дело № 9286/2011

г. Ростов-на-Дону 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.

судей Решетняка В.И., Савостиной Т.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Емельянова В.В., Булгатова А.Н., их защитников адвоката Кузнецовой Л.З., адвоката Абдуллаева Ф.З.-оглы на приговор Первомайского районного суда г.Роства-на-Дону от 26 августа 2011 года, которым

Булгатов А.Н., не судимый, ОСУЖДЕН:

- по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 7 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Булгатова А.Н. оставлена прежняя - в заключение под стражу.

Срок наказания Булгатову А.Н. постановлено исчислять с 13 октября 2010 года.

Емельянов В.В., не судимый, ОСУЖДЕН:

по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Емельянову В.В. в виде подписки о невыезде отменена, постановлено избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Емельянову В.В. постановлено исчислять с 26 августа 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления осужденных Емельянова В.В., Булгатова А.Н. посредством видеоконференц-связи, их защитников адвоката Кузнецовой Л.З., адвоката Сократовой К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Согласно приговору Булгатов А.Н. и Емельянов В.В. осуждены за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Булгатов А.Н., кроме того, осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Булгатов А.Н. вину в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал, вину в совершении других инкриминируемых ему преступлений не признал.

В судебном заседании Емельянов В.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Булгатов А.Н. считает приговор незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что преступление не совершал; в ходе предварительного следствия по делу были допущены нарушения уголовно - процессуального закона; расследование проводилось с обвинительным уклоном; изъятая в ходе личного досмотра маска ему не принадлежит; изъятый с места происшествия единственный след пальца его руки не доказывает его виновность, так как при изъятии денег из кассы преступник должен был оставить больше следов; опознание по голосу не проводилось; Емельянов В.В. его оговаривает, утверждая, что они вместе совершили преступление; показания свидетеля П. также следует признать недействительными; просит его оправдать по ст.162 УК РФ; наркотики, изъятые при обыске в снимаемой им квартире, ему не принадлежат, просит его оправдать по данному преступлению.

В кассационной жалобе защитник осужденного Булгатова А.Н.- адвокат Кузнецова Л.З. считает назначенное Булгатову А.Н. наказание излишне суровым, поскольку он ранее не судим, тяжких последствий в результате преступление не наступило. Указывает, что Булгатов А.Н. к разбою не причастен, Емельянов В.В. его оговаривает, выгораживая другого участника преступления; осужденные не предъявлялись потерпевшим для опознания; в заключении дактилоскопической экспертизы имеются противоречия; поскольку к потерпевшим насилия не применялось, палка не применялась для нанесения телесных повреждений, то действия осужденных необходимо переквалифицировать на ч.2 ст. 161 УК РФ; в ходе расследования уголовного дела не добыто доказательств того, что изъятое при обыске наркотическое вещество принадлежит Булгатову А.Н., обыск в нарушение требований закона проводился в отсутствие осужденного. Просит изменить приговор, оправдав Булгатова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 228 ч.1 (незаконное хранение наркотиков, изъятых при обыске) УК РФ, по незаконному приобретению наркотиков назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационных жалобах (озаглавленных как предварительная и дополнительная) осужденный Емельянов В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор изменить, значительно снизить назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что в результате его действий не причинен какой-либо вред здоровью потерпевших.

В кассационной жалобе защитник осужденного Емельянова В.В. –адвокат Абдуллаев Ф.З.-оглы также считает приговор несправедливым следствие его чрезмерной суровости, указывает, что суд мог применить ст. 64 УК РФ, полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания Булгатова А.Н. и Емельянова В.В. виновными в содеянном.

Версии осужденного Булгатова А.Н. и его защитника о его непричастности к совершенному разбойному нападению, незаконному хранению наркотических средств в снимаемой им квартире были тщательно проверены судом в ходе разбирательства по делу. Так, суд критически отнесся к данным в суде показаниям Булгатова А.Н. о его невиновности, обоснованно расценив их как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Б., С., свидетелей П., Р., М., Ч., К., Ч., Х., Т., В., Р., подсудимого Емельянова В.В., не доверять которым у суда не было оснований, поскольку указанные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Приведенные судом в приговоре показания потерпевших, свидетелей объективно подтверждены другими исследованными доказательствами: протоколом личного досмотра Булгатова А.Н., протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска, вещественными доказательствами, проведенными по делу экспертизами.

Судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными доводы осужденного Булгатова А.Н. и его защитника об оговоре его осужденным Емельяновым В.В., поскольку каких-либо неприязненных отношений между ними судом не установлено, судом объективно проверены и обоснованно признаны достоверными показания подсудимого Емельянова В.В., в которых он и в досудебном производстве, и в суде подробно показал об обстоятельствах совершения им совместно и по предварительному сговору с Булгатовым А.Н. разбойного нападения.

Проверив и оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований ст.ст.195-199 УПК РФ, заключения экспертов, в том числе заключение дактилоскопической экспертизы, составлены в соответствии со ст.204 УПК РФ, в связи с чем обоснованно приведены судом в приговоре в качестве доказательств. Судом не установлено противоречий межу заключением дактилоскопической экспертизы и протоколом осмотра места происшествия: количество изъятых в ходе осмотра места происшествия отрезков дактилоскопической пленки соответствует количеству исследованных объектов. Обыск проводился по месту жительства подсудимого Булгатова А.Н. безотлагательный, с целью обнаружения вещей и предметов, изъятых из гражданского оборота. Впоследствии проведение данного обыска было признано судом законным и обоснованным.

Судом проверены версии осужденного Булгатова А.Н. и его защитника о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, обвинительном уклоне при производстве предварительного следствия, которые своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия считает, что судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные осужденными и их защитниками ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что действия подсудимых по хищению имущества в 000 «ЛАЛ» необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 161 УК РФ.

Действиям осужденных дана надлежащая правовая оценка, совершенные ими преступления квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Емельянова В.В., Булгатова А.Н., их защитников адвоката Кузнецовой Л.З., адвоката Абдуллаева Ф.З.-оглы, при назначении наказания виновным суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Булгатова А.Н. и Емельянова В.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Булгатову А.Н., суд признал: положительную характеристику с места жительства, то, что он является ветераном боевых действий, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Емельянову В.В., судом признаны положительная характеристика с места жительства, его раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то, что он принимал участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта на территории Северо-Кавказского региона РФ в 2003 году, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована судом в приговоре.

Судебная коллегия полагает назначенное наказание соразмерным содеянному, справедливым.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также не усматривает по делу нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2011 года в отношении Булгатова А.Н. и Емельянова В.В. оставить - без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: