Судья Сидоров А.И. Дело № 22-10979 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Соловьева Э.В., Резановой Н.И. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Булаткина В.П. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 27 октября 2011 года, которым ходатайство осужденного Булаткина В.П., осужденного 30 марта 2010 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч.1 ст. 222, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами - оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осуждённый Булаткин В.П. обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене оставшегося срока лишения свободы на исправительные работы. Суд первой инстанции своим постановлением оставил заявленное ходатайство без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Бклаткин В.П. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что по имеющимся исполнительным листам он регулярно выплачивает алименты и погашает образовавшуюся задолженность, обязуется и впредь выплачивать алименты и погашать задолженность, согласно исполнительным листам. То обстоятельство, что в судебное заседание им не была представлена справка о будущем месте работы, автор объясняет тем, что его мать, с которой он совместно проживает, пенсионерка, 1939 г. рождения, поэтому не в состоянии ходить за справками с места жительства, а он, находясь в настоящее время в местах лишения свободы, не имеет возможности предоставить справку о будущем месте трудоустройства, в связи с чем в своем ходатайстве он просил возложить ответственность по контролю за его поведением и трудоустройством на уголовно-исполнительную инспекцию. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с п. 5 ст. 80 УК РФ. В соответствии со ч.3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. Рассматривая ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, тщательно исследовав в судебном заседании представленные администрацией КП – 8 материалы, правильно отметив положительные данные в отношении Булаткина В.П., свидетельствующие о его становлении на путь исправления, и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о том, что, несмотря на удовлетворительную характеристику осужденного Булаткина В.П., суд не может однозначно прийти к выводу, что Булаткин В.П. встал на путь исправления, и дальнейшем не будет совершать преступлений, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Учитывая изложенное, исходя из совокупности всех исследованных материалов, нельзя признать достигнутыми в отношении осужденного целей наказания, а именно - восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. Отбытие осужденным Булаткиным В.П. установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания само по себе не может являться основанием, влекущим удовлетворение ходатайства. Наличие у Булаткина В.П. поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все материалы, дал им правильную оценку, учел мнение представителя администрации и помощника прокурора и пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, сами по себе не являются безусловным основанием для замены не отбытого наказания более мягким видом наказания. В связи с этим, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам кассационного представления не усматривает, полагает, что судом каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда в кассационном порядке, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 27 октября 2011 года в отношении Булаткина В.П. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшегося срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий судьи: