Судья Бандовкин В.С. № 22-11359

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Мельниковой А.Н.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационное представление ст. прокурора 1 отдела управления по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН и МЧС прокуратуры Ростовской области Чхеидзе В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2011 года, которым

признано незаконным и необоснованным постановление, вынесенное 24 октября 2011 года ст. следователем СЧ ГСУ при ГУВД МВД РФ по Ростовской области Лохмановым М.Ю. в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Кржечковского Р.Г. о проведении опознания обвиняемого А.Н.Ж. свидетелями с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выслушав выступление защитника адвоката Кржечковского Р.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Адвокат Кржечковский Р.Г., действуя в интересах обвиняемого А.Н.Ж., обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление ст. следователя СЧ ГСУ при ГУВД МВД РФ по Ростовской области Лохманова М.Ю. от 24 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении опознания обвиняемого А.Н.Ж. свидетелями С.А.А. и М.А.Н.

Постановлением суда жалоба удовлетворена: постановление, вынесенное 24 октября 2011 года ст. следователем СЧ ГСУ при ГУВД МВД РФ по Ростовской области Лохмановым М.Ю., признано незаконным в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Кржечковского Р.Г. о проведении опознания обвиняемого А.Н.Ж. свидетелями с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Старший прокурор 1 отдела управления по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН и МЧС прокуратуры Ростовской области Чхеидзе В.А., не согласившись с принятым судом решением, обжаловал его в кассационном порядке, указав в кассационном представлении, что постановление суда является незаконным, необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании следователь Лохманов М.Ю., обосновывая свою позицию, ссылался на показания свидетелей С.А.А. и М.А.Н., которые поясняли, что с момента проведения оперативно-розыскных мероприятий прошло более 6 лет, в связи с чем в настоящее время они не могут опознать А.Н.Ж. При таких обстоятельствах проведение указанных следственных действий с участием данных свидетелей является существенным нарушением порядка предъявления для опознания, установленного уголовно-процессуальным законом. При таких обстоятельствах автор кассационного представления просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на кассационное представление защитник адвокат Кржечковский Р.Г. просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данным требованиям уголовно-процессуального закона обжалованное постановление суда не соответствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности постановления, вынесенного 24 октября 2011 года ст. следователем СЧ ГСУ при ГУВД МВД РФ по Ростовской области Лохмановым М.Ю. в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Кржечковского Р.Г. о проведении опознания обвиняемого А.Н.Ж. свидетелями С.А.А. и М.А.Н. с возложением обязанности устранить допущенное нарушение. При этом суд исходил из того, что следователем нарушены требования ч.2 ст. 159 УПК РФ, поскольку защитник просил следствие провести следственные действия, посредством которых установить обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако указанные выводы суда судебная коллегия находит преждевременными.

Действительно, положения ч.2 ст.193 УПК РФ перед проведением опознания опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.

Из содержания постановления ст. следователя СЧ ГСУ при ГУВД МВД РФ по Ростовской области Лохманова М.Ю. от 24 октября 2011 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Кржечковского Р.Г. следует, что допрошенные в 2011 года в качестве свидетелей С.А.А., С.А.А. и М.А.Н. полностью подтвердили свои показания о деятельности организованной группы «карманных» воров, которую возглавлял А.Н.Ж. и показали, что в связи с давностью происшедшего не помнят подробностей проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий (л.д.22-21). Данное обстоятельство следователем положено в основу своего решения об отсутствии оснований в проведении указанными свидетелями А.Н.Ж.

Принимая решение о незаконности указанного постановления, суд первой инстанции протоколы допроса свидетелей С.А.А. и М.А.Н. не исследовал, возможность проведения органами предварительного следствия опознания обвиняемого А.Н.Ж. с учетом требований ч.2 ст. 193 УПК РФ не оценивал, в то время как из представленного адвокатом Кржечковским Р.Г. в суд первой инстанции протокола опроса С.А.А. следует, что он не помнит лица этого человека из-за давности событий и описать его не может, помнит лишь, что он был в возрасте 55-60 лет и волосы у него были седые (л.д.25-26). При этом возможность опознания свидетелем С.А.А. обвиняемого А.Н.Ж. с учетом давности произошедших событий в указанном протоколе его опроса не отражена.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка обжалуемому постановлению следователя и в части незаконности отказа в проведении опознания обвиняемого А.Н.Ж. свидетелем М.А.Н., в то время как в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о возможности свидетеля М.А.Н. опознать обвиняемого А.Н.Ж.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления в силу требований п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку иным доводам, содержащимся в кассационном представлении, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2011 года по жалобе защитника адвоката Кржечковского Р.Г. в интересах обвиняемого А.Н.Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи