Судья Долгова О.М. Дело №22-11240

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Горобца А.В.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационные представления заместителя прокурора г. Красный Сулин Крамписа С.В., кассационную жалобу защитника осужденного Лобанова Г.Г. адвоката Тищенко Т.И. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 августа 2011 года, которым

Лобанов Г.Г., ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 12 августа 2011 года, с оставлением меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Судом определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление защитника осужденного Лобанова Г.Г. адвоката Семаковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор изменить, смягчить назначенное наказание, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., поддержавшего довод кассационного представления и полагавшего необходимым приговор частично изменить, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Лобанов Г.Г. осужден за тайное хищение имущества Н.Ю.Н., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба в сумме 5960 руб.

Преступление совершено 12 октября 2010 года в К. районе Р. области при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лобанов Г.Г. вину признал, приговор, постановленный судом в порядке ст. 316 УПК РФ, не обжаловал.

В кассационном представлении заместителя прокурора г. Красный Сулин Крамписа С.В. ставиться вопрос об отмене приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона (требований ст.ст. 297, 299, 304, 307 УПК РФ), неправильного применения уголовного закона (нарушении ст.ст. 6, 58, 60 УПК РФ), а также несправедливости назначенного наказания. По мнению автора кассационного представления виновному назначено чрезмерно суровое наказание, не в полной мере соответствующее фактическому характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Согласно материалам дела, Лобанов Г.Г. ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание. Кроме того, судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный Лобанов Г.Г.

В дополнительно поданном кассационном представлении заместитель прокурора г. Красный Сулин Крампис С.В. просит учесть, что в действиях Лобанова Г.Г. имеется смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем вывод суда о том, что исправление Лобанова Г.Г. невозможно без изоляции от общества, является необоснованным и несправедливым.

В кассационной жалобе защитника осужденного Лобанова Г.Г. адвоката Тищенко Т.И. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку Лобанову Г.Г. назначено несправедливое наказание. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в судебном заседании Лобанов Г.Г. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем у суда имелись основания для назначения Лобанову Г.Г. наказания с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Законность осуждения Лобанова Г.Г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ никем из участников процесса не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Лобановым Г.Г. преступления, данные о личности виновного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ оснований для признания в действиях Лобанова Г.Г. смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления, поскольку из материалов дела следует, что преступление было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов, а то обстоятельство, что Лобанов Г.Г. признал вину и в ходе предварительного следствия пояснял об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях данного смягчающего наказание обстоятельства.

Однако признание Лобановым Г.Г. своей вины и раскаяние в содеянном судом первой инстанции учтено при назначении ему наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Лобанову Г.Г. наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия признает обоснованными, поскольку данный вид наказания соответствует как обстоятельствам совершенного преступления, так и имеющимся в материалах дела сведениям о личности виновного.

С учетом изложенного судебная коллегия признает назначенное виновному Лобанову Г.Г. наказание справедливым и не находит оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в кассационных представлениях и кассационной жалобе, в том числе и для применения в отношении осужденного Лобанова Г.Г. положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о неверном назначении судом первой инстанции вида исправительного учреждения, назначенного Лобанову Г.Г., поскольку в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима, а не колониях-поселениях, как это ошибочно постановил суд первой инстанции.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного Лобановым Г.Г., на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, назначенного виновному Лобанову Г.Г.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные представления и кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 августа 2011 года в отношении Лобанова Г.Г. изменить:

- заменить вид исправительного учреждения, в котором Лобанову Г.Г. надлежит отбывать назначенное наказание, с колонии-поселении на колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные представления и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи