г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Соловьева Э.В., Решетняка В.И.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Асаулка Д.Н. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 25 августа 2011 года, которым осужденному

Асаулка Д.Н., осужденному 17.12.2010 года приговором Мясниковского районного суда Роствоской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым постановление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осуждённый Асаулка Д.Н. обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в связи с тем, что он за время отбывания наказания взысканий не имел, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, вину признал полностью.

Багаевский районный суд Ростовской области своим постановлением оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Асаулка Д.Н. выражает свое несогласие с вынесенным судебным постановлением, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Осужденный утверждает, что он имеет поощрение за добросовестный труд, однако по неизвестным причинам в характеристики оно не указано. Также, он не трудоустроен лишь потому, что страдает остеохондрозом, о чем свидетельствует запись в медицинской книжке. По мнению осужденного, представленная учреждением характеристика не соответствует действительности, поскольку ни воспитательно-профилактические мероприятия, ни самодеятельные организации, в которых, как указано в характеристике, он не принимает участия и не состоит, в учреждении не проводятся. Также он не согласен и с указанием в характеристики о его контроле при выполнении работ, в порядке ст. 106 УИК РФ, так как он их выполняет добросовестно и взысканий не имеет. Считает, что указанные в постановлении обстоятельства являются недостаточными для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы осужденного – неубедительными, подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона условно-досрочное освобождение является факультативным видом освобождения от дальнейшего отбывания наказания, оно составляет не обязанность, а право суда. Принимая решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен убедиться, что осужденный твердо встал на путь исправления и на момент рассмотрения ходатайства не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как установлено судом первой инстанции осужденный Асаулка Д.Н. находится в Учреждении с 11.02.2011 года. За время отбывания наказания не имеет поощрений и взысканий от администрации учреждения. Не трудоустроен. На проводимые воспитательно-профилактические мероприятия реагирует не всегда положительно. В составе самодеятельных организаций осужденных не состоит. Работы без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, но требует контроля. Не доказал своим поведением, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что поведения в местах лишения свободы осужденного Асаулка Д.Н. свидетельствует, что у осужденного только наметилась тенденция к исправлению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 25 августа 2011 года в отношении Асаулка Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: