СИЗЕНКО Р.А., судимый,

Подсудимый Сизенко Р.А. признан виновным в совершении при обстоятельствах изложенных в приговоре: 11.09.2009г. с незаконным проникновением в жилище кражи имущества И.А.В. на общую сумму 2600 руб.; в середине сентября 2009г. с незаконным проникновением в жилище кражи имущества М.М.А. на общую сумму 3250 руб.; 23.09.2009г. с незаконным проникновением в жилище имущества Ч.Г.Д. на общую сумму 1250 руб.; 25.09.2009г. с незаконным проникновением в жилище имущества З.А.А. на общую сумму 3500 руб.; в двадцатых числах сентября 2009г. с незаконным проникновением в жилище кражи имущества Г.Б.В. на общую сумму 2900 руб.; в конце сентября 2009г. кражи имущества Л.В.В. на сумму 2600 руб.; 28.09.2009г. с незаконным проникновением в жилище кражи имущества Г.В.В. на сумму 1600 руб.; 01.10.2009г. неправомерного завладения автомобилем С.А.В. без цели хищения (угон); 01.10.2009г. кражи имущества С.А.В. на общую сумму 2400 руб.; 01.10.2009г. с незаконным проникновением в жилище кражи имущества И.А.В. на общую сумму 550 руб.; 02.10.2009г. с незаконным проникновением в помещение кражи имущества ООО «У» на общую сумму 10269,25 руб.; 04.10.2009г. с незаконным проникновением в помещение кражи имущества К.Е.В. на общую сумму 8288 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично. В своих кассационных жалобах утверждает о незаконности и несправедливости приговора, что судебное разбирательство проведено неполно и необъективно, что его уголовное дело было сфабриковано сотрудниками милиции, что его действия по эпизоду кражи имущества ООО «У» не могут квалифицироваться, как оконченное преступление, поскольку преступление не было доведено им до конца, что его судимость по приговору от 19 мая 2000 года погашена и не может учитываться при назначении наказания, что ему неправильно определен особый режим отбывания наказания. Просит приговор отменить, либо изменить с применением нового уголовного закона и с изменением режима отбывания наказания с особого на строгий. В своих дополнительных кассационных жалобах утверждает о нарушении своих процессуальных прав при даче им явок с повинной, при даче показаний на месте происшествия, при ознакомлении его с материалами дела после постановления приговора, что вмененных ему краж не совершал, что, несмотря на его оправдание по двум эпизодам краж, ему никем не разъяснено право на обжалование действий сотрудников милиции и компенсацию. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и объяснений осужденного, объяснений защитника и мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности Сизенко Р.А. по всем эпизодам его осуждения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного о фабрикации в отношении него материалов дела, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

Помимо признательных показаний осужденного Сизенко Р.А. на предварительном следствии и показаний потерпевших, его вина по всем эпизодам осуждения подтверждена иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе по эпизодам краж у И.А.В., М.М.А., Ч.Г.Д., З.А.А., Г.В.Б., Г.В.В., С.А.В., И.А.В. и К.Е.В. похищенным имуществом потерпевших, изъятым в ходе расследования и приобщенным к делу в качестве вещественных доказательств.

Содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий Сизенко Р.А. и для назначения ему справедливого наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие и свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для признания их недопустимыми доказательствами. Осужденный обеспечены защитником на предварительном следствии и в суде. В том числе и с участием защитника на предварительном следствии проведена проверка показаний осужденного на местах совершения преступлений.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационных жалоб таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Соглашаясь с оценкой судом позиции осужденного по предъявленному ему обвинению, показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, вещественных и иных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Сизенко Р.А. по указанным в приговоре эпизодам предъявленного обвинения.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия осужденного по эпизоду кражи имущества ООО «У» правильно квалифицированы судом, как оконченное преступление, поскольку к моменту своего задержания Сизенко Р.А. успел распорядиться похищенным имуществом.

На момент постановления приговора, действия осужденного правильно квалифицированы судом в редакции закона от 27 декабря 2009 года. Вместе с тем, с учетом требований ст. 166 ч.1 УК РФ; по эпизоду хищения имущества С.А.В. по ст. 158 ч.1 УК; по эпизоду хищения имущества И.А.В. 01.10.2009 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ; по эпизоду хищения имущества ООО «У» по ст.158 ч.2 п. «б» УК; по эпизоду хищения имущества К.Е.В. из магазина «Э» по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, подлежат квалификации в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года, с назначением осужденному нового наказания.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного Сизенко Р.А. в приговоре, коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для применения в отношении Сизенко Р.А. требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ и назначает ему новое наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ, личности осужденного и общественной опасности им содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенных судом первой инстанции в приговоре.

При этом коллегия находит ошибочными и противоречащими требованиям ст. 86 УК РФ доводы осужденного о погашении его судимости по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2000 года, поскольку указанным приговором он был осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, то есть за совершение тяжкого преступления, освободился из мест лишения свободы в феврале 2004 года.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ, коллегия назначает особый режим исправительного учреждения для отбывания назначаемого Сизенко Р.М. нового наказания в виде лишения свободы, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

По мнению коллегии, в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ по эпизодам краж у С.А,Ю. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и у Кулиева В.Б. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, по которым С.Р.А. оправдан по основаниям ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июля 2010 года в отношении СИЗЕНКО Р.А. изменить.

Переквалифицировать действия Сизенко Р.А.:

-по эпизоду хищения имущества И.А.В. на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по эпизоду хищения имущества М.М.А. на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по эпизоду хищения имущества Ч.Г.Д. на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по эпизоду хищения имущества З.А.А. на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по эпизоду хищения имущества Г.В.Б. на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по эпизоду хищения имущества Л.В.В. на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

-по эпизоду хищения имущества Г.В.В. на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по эпизоду неправомерного завладения автомобилем С.А.В. на ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5(пяти) месяцев лишения свободы;

-по эпизоду хищения имущества С.А.В. на ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

-по эпизоду хищения имущества И.А.В. на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по эпизоду хищения имущества ООО «У» на ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

-по эпизоду хищения имущества К.Е.В. из магазина «Э» на ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сизенко Р.А. наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.06.2010 года, окончательно назначить Сизенко Р.А. наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В порядке ст. ст. 133 и 134 УПК РФ признать за СИЗЕНКО Р.А. право на реабилитацию по эпизодам краж у С.А.Ю. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и у К.В.Б. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, по которым он оправдан по основаниям ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ.

В остальном тот же приговор в отношении Сизенко Р.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.