Хархардина Н.А., ранее судимая,

Хархардина Н.А. осуждена за покушение на совершение по предварительному сговору с Изюмским Д.В., который осужден приговором Шахтинского городского суда РО от 01.12.2010 года, незаконного сбыта наркотических средств, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённого в особо крупном размере. Осужденная виновной в совершении преступлений признала себя частично, пояснила, что наркотические средства никому не сбывала, в тот момент, когда в квартиру вошёл П.Д., она спала. Проснулась в тот момент, когда пришли сотрудники полиции.

Гособвинителем на приговор подано кассационное представление, в котором он считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора при назначении наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Приговор также обжалован осужденной, которая в своей жалобе считает его несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания. Утверждает, что показания свидетеля Т.М.И., данные ею в судебном заседании от 24.11.2010 года, противоречат показаниям, данными ею в ходе предварительного следствия. Также автор жалобы указывает на то, что приговор построен на показаниях закупщика П.Д.Ю., а показания понятых Л.Д.И. и К.А.А. являются производными от его показаний и прямо не указывают, на то, что именно осужденная передавала П.Д.Ю. шприц с наркотическим средством. Кроме того, из материалов дела видно, что сотрудники полиции и понятые видели только лишь как П.Д.Ю. зашёл в подъезд, в котором проживает Изюмский и затем пришёл к ним обратно в машину. П. путался в показаниях при проведении очной ставки с осужденной, в суде не было точно установлено, где именно в квартире состоялась передача шприца с дезоморфином, а сами показания П. в этой части нелогичны и непоследовательны. Нет доказательств предварительного сговора с Изюмским, не было оснований проведения в отношении неё ОРМ сотрудниками полиции, в основу приговора легли экспертизы, не имеющие к осужденной никакого отношения. Также в материалах дела отсутствует видеосъемка проводимого ОРМ, которая велась со слов понятого Л.Д.И., позволяющая установить невиновность в сбыте наркотических средств. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, объяснений осужденной и ее защитника, мнение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности Хархардиной Н.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, что полностью опровергает доводы осужденной о её непричастности к указанному преступлению и об ошибочности вывода суда о ее виновности.

Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий Хархардиной Н.А. и для назначения ей справедливого наказания.

Осужденная обеспечена защитой на предварительном следствии и в суде. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденной, свидетелей, заключений химических экспертиз, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденной о своей невиновности и обоснованно признал доказанной её вину в совершении этого преступления, правильно квалифицировав её действия по ст. ст. 30 ч.3 - 228-1 ч.3 п. «г», 228 ч.2 УК РФ,

Соглашаясь с оценкой личности осужденной в приговоре, коллегия находит, что наказание назначено ей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденной, общественная опасность ею содеянного и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, коллегия не усматривает достаточных оснований для применения в отношении осужденной требований ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции закона от 7 декабря 2011 года.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2011 года в отношении Хархардиной Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.