Судья Рой-Игнатенко Т.А. дело № 22-11353 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Дубровской Е.П. судей Песчанова Г.П., Резановой Н.И. при секретаре Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Семенчукова Г.П. в интересах Кудряшова С.К. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2011 года, которым жалоба адвоката Семенчукова Г.П. в интересах Кудряшова С.К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по РП на ОТ отдела полиции № 8 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону Максименко Д.Е. от 13 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Семенчукова Г.П. в интересах Кудряшова С.К., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Семенчуков Г.П. в интересах Кудряшова С.К. обратился в суд с жалобой в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Заявитель указывает, что данное постановление следователя является незаконным, вынесено в нарушение требований УПК РФ, поскольку между ООО «Л» и ООО «Г», директором которого является Кудряшов С.К., имеют место гражданско-правовые отношения, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Ростовской области, которым с ООО «Логистик» в пользу ООО «Г.» взыскано 4486195 рублей 77 копеек. Данный факт, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии мошенничества в действиях конкретных лиц, тем более, Кудряшова С.К. Автор жалобы указывает, что постановление вынесено при отсутствии достаточных повода и основания. Рассмотрев жалобу адвоката Семенчукова Г.П., поданную в интересах Кудряшова С.К., суд 1 инстанции оставил ее без удовлетворения. Будучи не согласный с судебным решением, адвокат Семенчуков Г.П. обжаловал его в кассационном порядке. В жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает, что уголовное дело по признакам ст. 90 УПК РФ, а также считает, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица нарушает права Кудряшова С.К. Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении суда, судебная коллегия считает, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы адвоката Семенчукова Г.П., поданной на постановление следователя от 13 апреля 2011 года. С выводами суда первой инстанции в обжалованном постановлении судебная коллегия согласна в полном объеме. Как правильно установлено судом первой инстанции, уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено надлежащим лицом в рамках своих полномочий при наличии достаточных повода и основания, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. При этом органом расследования не допущено таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения о возбуждении уголовного дела, либо могли повлиять на правильность разрешения уголовного дела по существу. Судебная коллегия считает, что доводы жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, обоснованности обвинения и доказанности виновности причастных к делу лиц, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. Как следует из содержания жалобы заявителя, им ставится вопрос исследования и оценки доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела, т.е. вопросы, разрешаемые судом в соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, либо следственным органом при окончании предварительного следствия. Коллегия не усматривает по делу также и таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене постановления суда в кассационном порядке. Вопреки доводу жалобы, из дела не усматривается каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о том, что возбуждением настоящего уголовного дела причинен ущерб конституционным правам и свободам причастных к делу лиц, а также Кудряшова С.К., либо им затруднен доступ к правосудию. Постановление следователя от 13 апреля 2011 года не противоречит требованиям ст. 90 УПК РФ. По смыслу закона возбуждение уголовного дела органом предварительного следствия не предрешает вопросов виновности конкретного лица, и в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ и соответствующих статей УПК РФ каждый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана приговором суда. Признавая доводы жалобы адвоката Семенчукова Г.П. несостоятельными, коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Семенчукова Г.П., поданной в интересах Кудряшова С. К.а, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Семенчукова Г.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи