г. Ростов-на-Дону 27 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей: Кутаева Р.А., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Казимировой Е.Б. и кассационной жалобе осужденного Николаенко И.Н. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 октября 2011 года, которым

НИКОЛАЕНКО И.Н., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислён с 30 сентября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение осуждённого Николаенко И.Н. посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Красниковой Т.Ю. просивших изменить приговор, смягчив наказание, применив ст.73 УК РФ, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаенко И.Н. осужден за открытое хищение чужого имущества-мобильного телефона и золотых серёжек, всего на общую сумму 6540 рублей, принадлежащего потерпевшей Р.В.Ф., совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённого 5 мая 2011года в пос. Матвеев-Курган, Ростовской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Николаенко И.Н. в судебном заседании свою вину признал и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении гособвинитель пишет, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом необоснованно учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка у подсудимого. В то же время, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного вреда, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учётом которого гособвинитель просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В своей кассационной жалобе осужденный Николаенко И.Н. пишет, что с приговором он не согласен, так как считает назначенное ему наказание жестким. Просит суд учесть, в качестве смягчающего обстоятельства, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, возмещение ущерба в полном объеме, просит применить ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия считает приговор законным и справедливым.

Ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела заявлено Николаенко И.Н.. при ознакомлении с материалами законченного предварительным расследованием дела, поддержано в судебном заседании, добровольность ходатайства, понимание последствий постановления приговора в особом порядке проверено судом, препятствий не установлено. Обоснованность обвинения судом проверена. Протокол судебного заседания, а также описательно-мотивировочная часть приговора содержат необходимые процессуальные действия и выводы суда.

Юридическая оценка действиям Николаенко И.Н. судом дана правильная, в соответствии с требованиями закона, и она осужденным не оспаривается.

Доводы представления гособвинителя и жалобы осуждённого о несправедливости приговора, о том, что при назначении наказания суд не учёл смягчающие обстоятельства, являются необоснованными.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд принял во внимание общие начала назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, все значимые обстоятельства дела, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также невозможность применения к наказанию положений ст.ст.64,73 УК РФ.

При таком положении, с учётом обстоятельств совершённого преступления, судебная коллегия считает, что назначенное судом наказание не может быть признано жёстким, на что ссылается в кассационной жалобе осужденный.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 октября 2011 года в отношении НИКОЛАЕНКО И. Н., оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу осуждённого, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :