Судья Романов П.Г. Дело №22-10937

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Горобца А.В.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Макарова А.С., кассационные жалобы осужденной Балобаевой В.В. и ее защитника адвоката Удодова А.А. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 мая 2010, которым

Балобаева В.В., ранее судимая,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказании с исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 3 января 2010 года Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденной Балобаевой В.В. с использованием системы видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Семаковой Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Балобаева В.В. осуждена за убийство Т.Г.В. 1 января 2010 года в г. К. Р. области.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Балобаева В.В. вину не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Макаров А.С. просит приговор отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Суд в ходе судебного следствия не в полной мере дал оценку доказательствам, представленным сторонами, в частности не дал оценку их относимости и допустимости.

В лично поданной кассационной жалобе осужденная Балобаева В.В. просит приговор отменить, полагая, что судебное разбирательство проведено односторонне и необъективно. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у нее умысла на убийство Т.Г.В. отсутствуют. Начиная с первого допроса она указывала на то, что об обстоятельствах случившегося после того, как мать стала ее избивать, она не помнит обстоятельств, как у нее появился нож и как она нанесла им удар Т.Г.В. Свидетель Л.Н.В. характеризовала ее как психически неуравновешенную, склонной к проявлению нервных срывов, агрессии и приступам ярости. Однако, несмотря на все эти обстоятельства, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, суд не дал должной оценки наличию у не телесных повреждений, подтверждающих то обстоятельство, что мать ее избивала. В дальнейших жалобах осужденная приводит доводы о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевшая оскорбляла ее, а затем набросилась и нанесла ей побои. Считает, что ее действия должны быть переквалифицированы на ст. 111 УК РФ. Кроме того, по мнению автора жалоб, суд необоснованно усмотрел в ее действиях рецидив преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим ее наказание, поскольку судимость по предыдущему приговору была погашена.

В кассационной жалобе защитника адвоката Удодова А.А. ставится вопрос об отмене приговора суда, ввиду нарушения требования о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно-психологической экспертизы, тем самым не решил вопрос о наличии в действиях Балобаевой В.В. аффекта. В материалах дела имеется заключение эксперта о наличии у Балобаевой В.В. телесных повреждений, срок получения которых соответствует 1 января 2010 года, что подтверждает версию Балобаевой о том, что ее мать Т. неожиданно набросилась на нее и стала избивать, а она, защищаясь, схватила нож и нанесла удар Т.Г.В. в грудь. Судом показания Балобаевой и указанное заключение экспертизы не опровергнуты.

В возражениях на кассационное представление осужденная Балобаева В.В. и защитник адвокат Удодов А.А. просят кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного преставления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим по делу были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем доводы кассационных жалоб об односторонности и необъективности судебного разбирательства судебная коллегия признает необоснованными.

Суд, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все доказательства по делу, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Балобаевой В.В. в убийстве Т.Г.В., что подтверждается изложенными в приговоре показаниями самой осужденной потерпевшей К.Л.М. и Г.А.Б., а также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами - протоколами явки с повинной (т.1, л.д.24), задержания (т.1, л.д.32-35), осмотра места происшествия (т.1, л.д.17-23), осмотра предметов (т.1, л.д.162-164), проверки показаний на месте (т.1, л.д.47-57), заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз (т.1, л.д.86-93, 104-109).

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в соответствии со ст.88 УПК РФ в кассационном представлении не мотивированы, и судебная коллегия таковых нарушений не усматривает.

Утверждение в кассационных жалобах осужденной Балобаевой В.В. и ее защитника адвоката Удодова А.А. о нахождении виновной в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, судебная коллегия признает необоснованным. Из исследованных судом первой инстанции обстоятельств следует, что между Балобаевой В.В. и Т.Г.В. после совместного распития спиртных напитков произошла словесная ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которой Балобаева В.В. вошла в комнату, взяла кухонный нож, и, возвратившись в коридор, умышленно нанесла им один удар в область груди Т.Г.В., причинив телесные повреждения, от которых Т.Г.В. скончалась в приемном покое ПСМП МУЗ ЦРБ К. района. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что действия осужденной в момент преступления и после него были осознанными, целенаправленными и последовательными, что не может свидетельствовать об аффективной суженности ее сознания. Кроме того, материалами дела установлено, что виновная в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению судебной коллегии, исключает возможность нахождения в состоянии аффекта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что непроведение по делу судебно-психологической экспертизы на правильность установления судом фактических обстоятельств дела не повлияло и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Балобаевой В.В. в умышленном причинении смерти Тихоновой Г.В.

Ссылки осужденной Балобаевой В.В. и ее защитника адвоката Удодова А.А. о необходимости проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении виновной, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу требований п.4 ч.1 ст.196 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемого проводится в случае, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Однако такие основания для проведения экспертизы по делу отсутствовали, поскольку Балобаева В.В. на учете у врача-психиатра с признаками психического заболевания не состояла, а в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вела себя адекватно, что не вызывало сомнений в ее психическом состоянии. При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не может признать показания свидетеля Л.Н.В. об угрюмости, нелюдимости и внезапных переменах настроения Балобаевой В.В., а также о наличии у нее приступов ярости и агрессии, подтверждением психического заболевания виновной.

Утверждение осужденной Балобаевой В.В. о том, что ее действия были спровоцированы противоправным поведением потерпевшей, в связи с чем должны квалифицироваться как превышение пределов необходимой обороны, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку каких-либо данных о посягательстве со стороны Т.Г.В. на Балобаеву В.В., которое требовало бы принятия ответных мер для защиты, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям виновной Балобаевой В.В., обоснованно квалифицировав их по ч.1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного Балобаевой В.В. преступления, но и данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной. При этом суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Балобаевой В.В., наличие в ее действиях рецидива преступления, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, преступление ею было совершено в период непогашенной судимости, что в силу требований ч.1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Балобаевой В.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия назначенное наказание признает справедливым, а доводы кассационного представления о его чрезмерной мягкости неубедительными.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 мая 2010 года в отношении Балобаевой В.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи