Судья Камашин С.В. Дело № 22-11257 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хохловой Н.Н. судей Горобца А.В., Кутаева Р.А. при секретаре Кинк В.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Нефедова Ю.Е. и кассационную жалобу защитника-адвоката адвоката Остривного С.В. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06 октября 2011 года, которым ВОЙНОВ И.Н., ранее не судимый, осужден: - по эпизоду от 26 сентября 2008 года по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по эпизоду от 29 сентября 2008 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа. Окончательное наказание Войнову И.Н. назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения Войнову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Войнов И.Н. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 06 октября 2011 года. Постановлено зачесть в срок наказания Войнова И.Н. время содержания под стражей с 09 июля 2009 года по 25 августа 2009 года. Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав пояснения осужденного Войнова И.Н. посредством системы видеоконференц-связи и выступление защитника-адвоката Остривного С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия установила: Войнов И.Н. осужден за злоупотребление должностными полномочиями и покушение на получение им, то есть должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме 50000 рублей за действия в пользу взяткодателя Д.Е.Д. Указанные преступления совершены в сентябре 2008 года на территории Константиновского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Войнов И.Н. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Нефедов Ю.Е. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование изложенного автор представления указывает, что из квалификации действий Войнова И.Н. подлежит исключению излишне вменённый квалифицирующий признак получения взятки должностным лицом «в силу должностного положения может способствовать таким действиям», поскольку Войнов И.Н. осуществлял полномочия по уголовному делу, допрашивая Д.Е.Д., и в его полномочия входило принятие процессуальных решений по делу. Кроме того, суд, в ходе судебного следствия, исследовав доказательства представленные стороной обвинения и зашиты не в полной мере дал им надлежащую оценку, в том числе об их допустимости, а назначая Войнову И.Н. наказание, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, материалы, характеризующие личность Войнова И.Н., а также влияние наказания на исправление осужденного. В частности, судом при назначении наказания не в полной мере учтено и то обстоятельство, что Войнов И.Н. совершил преступления, работая сотрудником органов внутренних дел, что негативно сказывается на авторитете правоохранительных органов, представляет повышенный общественный резонанс, негативно отражается на репутации правоохранительных органов, что повлекло назначение ему несправедливого наказания. В кассационной жалобе защитник-адвокат Остривной С.В. в интересах осужденного просит прекратить уголовное преследование в отношении Войнова И.Н., оправдав его, поскольку приговор основан на ряде недопустимых доказательств и неправильном применении Уголовного кодекса РФ. В обоснование своей позиции адвокат, давая собственную оценку исследованным доказательствам, указывает о невиновности Войнова И.Н., недостоверности показаний взяткодателя Д.Е.Д. и ее заинтересованности в деле, обвинительном уклоне суда при оценке доказательств, а также многочисленных нарушениях положений уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», допущенных органами следствия, в связи с чем просит признать недопустимыми и исключить из перечня доказательств по уголовному делу: цифровой диктофон марки «Олимпус» и СД-диск с аудиозаписями разговоров между Д.Е.Д. и неустановленным следствием лицом; протокол осмотра места происшествия участка 16 км + 250 м автодороги К района Р области, составленного старшим следователем Семикаракорского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Косивским С.В.; протокол выемки детализации телефонных переговоров Д.Е.Д. и Войнова И.Н. в Ростовском филиале ЗАО «М», а также все производные от них доказательства обвинения. Кроме этого, защитник полагает, что квалификация действий Войнова И.Н. по ст.290 УК РФ. Считает также автор жалобы и неверной квалификацию действий Войнова И.Н. как покушение на получение взятки, поскольку им не было начато выполнение объективной стороны преступления, в связи с чем его действия подлежат квалификации как приготовление к получению взятки. Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Войнова И.Н. в покушении на получение лично взятки в виде денег в сумме 50000 рублей за действия в пользу взяткодателя Д.Е.Д., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, тщательно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия. Причастность осужденного к совершению данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Д.Е.Д., свидетелей Д.И.С.,З.А.И., К.Е.А., П.И.В., В.Г.А., Е.А.П., Е.В.С., С.В.Л., В.Н.Б., А.Э.В., Д.А.В., П.Е.В., Ч.А.А., а также показаниями самого Войнова И.Н., данными в ходе предварительного следствия в различных процессуальных статусах, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, детализацией телефонных соединений между осужденным и потерпевшей, а также материалами оперативно-розыскной деятельности. Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия не усматривает в доказательствах, как положенных в основу обвинительного приговора, так и представленных стороной защиты, противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного. Не соглашаясь с утверждениями защитника-адвоката, коллегия находит, что судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая правовая оценка доказательствам и доводам, приведенным стороной защиты. Оснований полагать, что Д.Е.Д. и свидетели со стороны обвинения заинтересованы в исходе данного дела, не имеется, поскольку их показания последовательны, существенных противоречий не имеют и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных обвинением доказательств. Вопреки доводам автора кассационной жалобы, из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту. То обстоятельство, что автор кассационной жалобы не согласен с оценкой приведенных в приговоре доказательств, не является основанием к отмене судебного постановления, состоявшегося по делу, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Войнова И.Н. в совершении преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доводы и доказательства стороны защиты. При этом все ходатайства защиты судом рассмотрены в соответствии с положениями статей 252 и 271 УПК РФ и с вынесенными по ним решениями судебная коллегия соглашается. Что же касается утверждений автора жалобы о нарушениях положений уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», допущенных органами следствия, признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств по уголовному делу цифрового диктофона и СД-диска с аудиозаписями разговоров, протоколов осмотра места происшествия и выемки детализации телефонных переговоров Д.Е.Д. и Войнова И.Н., то они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого судом решения соответствуют закону, они подробно изложены в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается. В соответствии с требованиями закона представленные обвинением доказательства, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела. Вопреки мнению адвоката, имеющаяся в приговоре ссылка на вещественные доказательства, судьба которых разрешена вступившим в законную силу приговором того же суда от 07 сентября 2010 года, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, поскольку судом с участием сторон в состязательном процессе были непосредственно исследованы протоколы их выемки, осмотра и прослушивания. Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Войнова И.Н. в совершении преступления доказана и его действиям дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Войновым И.Н. были предприняты действия, непосредственно направленные на получение взятки от Д.Е.Д., что свидетельствует о выполнении им объективной стороны данного состава преступления. Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Войнова И.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), излишний квалифицирующий признак покушения на получение взятки должностным лицом «в силу должностного положения может способствовать таким действиям», поскольку в ходе судебного следствия установлено, что в полномочия Войнова И.Н. входило принятие процессуальных решений в отношении Д.Е.Д. по уголовному делу, находящемуся в его производстве. Однако данное обстоятельство не влечет за собой снижения назначенного осужденному наказания по данной статье Уголовного кодекса РФ, поскольку оно соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, данным о личности Войнова И.Н. и является справедливым. Кроме того, суд действия Войнова И.Н. помимо ч.3 ст.30, ч.1 ст.285 УК РФ. По смыслу уголовного закона, предполагаемые незаконные действия против интересов службы, которые должностным лицом обещаны совершить за взятку, представляют собой часть диспозиции ст.290 УК РФ, то есть взяточничества. В связи с этим указанные действия не требуют дополнительной квалификации по ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями. При таком положении приговор подлежит изменению, поскольку подлежит исключению осуждение Войнова И.Н. по ч.2 ст.69 УК РФ. Иных оснований для отмены или изменения судебного постановления, состоявшегося по делу, коллегия не усматривает, а доводы об их наличии не основаны на законе. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06 октября 2011 года в отношении ВОЙНОВА И.Н. изменить: - исключить из осуждения Войнова И.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), квалифицирующий признак «в силу должностного положения может способствовать таким действиям»; - исключить осуждение Войнова И.Н. по ч.1 ст.285 УК РФ; - исключить назначение Войнову И.Н. наказания по ч.2 ст.69 УК РФ. Считать Войнова И.Н. осужденным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа в колонии-поселении. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Нефедова Ю.Е. и кассационную жалобу защитника-адвоката Остривного С.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: