Судья Строков В.Б. №22-11361 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В., судей Тихонова Д.В., Мельниковой А.Н., при секретаре Оганесян И.О., рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Макеевой И.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Волкова Г.В. и наложен арест на денежные средства расчетного счета ООО «Д», открытого в Южном филиале ЗАО «Б», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону в сумме остатка на дату предъявления постановления о наложении ареста, а также на все денежные средства, поступающие на указанный расчетный счет, принадлежащий Ч.С.В., С.И.С. и С.Н.Н. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление защитника адвоката Макеевой И.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление суда отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : 3 ноября 2011 года СЧ ГСУ при ГУВД РФ по Ростовской области возбуждено уголовное дело в отношении Стукалова Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Волков Г.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства расчетного счета ООО «Д», открытого в Южном филиале ЗАО «Б», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, в сумме остатка на дату предъявления постановления о наложении ареста, а также на все денежные средства, поступающие на указанный расчетный счет, принадлежащий Ч.С.В., С.И.С. и С.Н.Н. Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе защитник Ч.С.В., С.И.С. и С.Н.Н. адвокат Макеева И.Ю. просит постановление суда отменить. По мнению автора кассационной жалобы у суда отсутствовали основания для наложения ареста, поскольку гражданский иск по уголовному делу не заявлен, а в перечень статей УК РФ, по которым может применяться конфискация имущества, ст. 201 УК РФ не входит. Кроме того, арест наложен на денежный счет предприятия, которое с 1 сентября 2011 года оказывает услуги по водоснабжению, то есть денежные средства на данный счет поступают от потребителей услуг. Постановление о наложении ареста на денежные средства ОАО «Д» вынесено судом с нарушением федерального законодательства, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» кредитная организация по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. При этом законом не предусмотрено обращение взыскания и наложение ареста на денежные средства, которые на момент ареста отсутствуют, по поступят в будущем. Также автор кассационной жалобы обращает внимание суда, что Ч.С.В. и С.И.С. перестали быть акционерами ОАО «Д», а с 19 октября 2011 года С.Н.Н. перестал осуществлять функции генерального директора ОАО «Д». С учетом изложенного кассатор считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства расчетного счета ООО «Д», открытого в Южном филиале ЗАО «Б», рассмотрено судом в установленном ст. 165 УПК РФ порядке. Вопреки доводам кассационной жалобы принятое судом решение требованиям ст. 115 УПК РФ не противоречит. Утверждение в кассационной жалобе защитника адвоката Макеевой И.Ю. о том, что в настоящее время по делу не заявлен гражданский иск, в связи с чем отсутствовали основания для наложения ареста на денежные средства организации, судебная коллегия признает необоснованным. По смыслу закона наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – есть мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможных имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. При таких обстоятельствах, решение о наложении ареста на денежный счет ОАО «Д» является обоснованным. Доводы кассационной жалобы защитника о том, что Ч.С.В. и С.И.С. перестали быть акционерами ОАО «Д», а с 19 октября 2011 года С.Н.Н. перестал осуществлять функции генерального директора ОАО «Д» основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются, поскольку в силу требований ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. Оценивая представленные органами предварительного следствия доказательства (Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2011 года, договор аренды имущества от 15 апреля 2011 года, письменное уведомление ОАО «Д» от 14 сентября 2011 года, сообщение временного управляющего ОАО «Д» Б.Д.В.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и наложении ареста на денежные средства расчетного счета ООО «Д», открытого в Южном филиале ЗАО «Б», приведя в постановлении мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными. Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит нарушений требований Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» при наложении судом ареста на расчетный счет ООО «Д». Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого постановления, указав о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете ОАО «Д», а не ООО «Д» как это ошибочно постановил суд. Данное уточнение не влияет на существо принятого судом решения и не изменяет объект ареста, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления организационно-правовая форма юридического лица указана правильно, а резолютивная часть содержит все необходимые сведения для исполнения данного постановления в части ареста денежных средств на расчетном счете ОАО «Д», открытым в Южном филиале ЗАО «Б». Также судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание о принадлежности данного расчетного счета Ч.С.В., С.И.С. и С.Н.Н., поскольку предметом ареста является не расчетный счет, принадлежащий физическим лицам, а расчетный счет ОАО «Д». В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба защитника адвоката Макеевой И.Ю. – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2011 года о наложении ареста на денежные средства счета ОАО «Д», открытого в Южном филиале ЗАО «Б», изменить: - уточнить в резолютивной части постановления, что арест налагается на денежные средства на расчетном счете ОАО «Д», а не ООО «Д»; - исключить из резолютивной части постановления указание о принадлежности расчетного счета Ч.С.В., С.И.С. и С.Н.Н. В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи