г. Ростов-на-Дону                                                                       27 декабря  2011 г.

         Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

         председательствующего  Дубровской Е.П.,

          судей: Кутаева Р.А.,   Кожевникова С.Ю.

          при секретаре  Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по    кассационному представлению государственного обвинителя Казимировой Е.Б. и кассационной жалобе осужденной Белоглазовой А.М.  на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от  10 октября 2011 года, которым

БЕЛОГЛАЗОВА А.М.,, ранее  не судимая,  

осуждена: по ст.ст.30 ч.3 – 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ(эпизод от 16.01.2011г.)  к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа;  

                   по ст.ст.30 ч.3 -228-1 ч.3 п. «г» УК РФ(эпизод от 19.01.2011г.)к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

           На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание БЕЛОГЛАЗОВОЙ А.М. к отбытию  8 лет 2  месяца лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          Мера пресечения Белоглазовой А. М.  подписку о невыезде и надлежащем поведении  изменена на заключение под стражу.

          Срок отбывания наказания Белоглазовой А.М. исчислён с 10 октября 2011 года.

ТУПОТИЛОВ  А. И.,, судимый 27.11.2001г. Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 19.11.2007г. освобождён УДО на 2 года 10 месяцев 2 дня, судимость не погашена,

осуждён: по ст.ст.30 ч.3-228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа;

      по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено  Тупотилову А. И. – 8 лет 9 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа;

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения  к вновь назначенному наказанию срока из не отбытой части наказания по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27.11.2001 года, окончательно назначено ТУПОТИЛОВУ А. И. к отбытию 9 лет лишения свободы,  без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Срок отбытия наказания исчислён Тупотилову А.И. с 20 января 2011 года.

Мера пресечения оставлена Тупотилову А.И. прежняя – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

             Приговором   решена судьба вещественных  доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения осуждённой Белоглазовой А.М. посредством системы видеоконференц-связи и её адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавшие доводы кассационной жалобы и просившие отменить приговор, объяснение адвоката Семаковой Е.Н. в интересах осуждённого Тупотилова А.И., просившей приговор оставить без изменения, так как её подзащитный не обжаловал приговор, мнение прокурора Злобина А.В., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор оставить без изменения,   судебная коллегия

                                    У С Т А Н О В И Л А:

Белоглазова А.М. осуждена по двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере гашишного масла и марихуаны, при проведении проверочной закупки, а  по одному из них по предварительному сговору с Тупотиловым  А.И. в особо крупном размере.

Кроме того, Тупотилов А.И. осуждён ещё и за незаконное хранение огнестрельного оружия изготовленного самодельным способом, путём переделки ударно-спускового механизма и ствола пневматической винтовки ИЖ-22, калибра 4,5мм.  

           В судебном заседании осуждённая Белоглазова А.М. вину свою признала частично, а осуждённый Тупотилов А.И. свою вину признал полностью.

           В кассационном представлении государственный обвинитель пишет, что приговор по делу является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в отношении обоих подсудимых.

          По мнению гособвинителя, судом в приговоре не дана надлежащая правовая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. В приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал выводы о виновности подсудимых.

         Судом не в полной мере указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Не получили правовой оценки все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых.

         Не дана надлежащая правовая оценка доводам, приведенным Белоглазовой А.М. в свою защиту, а также показаниям свидетелей защиты в  совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

         Судом необоснованно не признано в качестве  обстоятельства, смягчающего наказание Белоглазовой А.М. – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельствах п. «д » ч.1 ст. 61УК РФ.

         Вместе с тем, гособвинитель считает, что в действиях подсудимого Тупотилова А.И. не усматривается активного способствования раскрытию и расследованию преступления.  Считает, что суд недостаточно аргументировал доводы относительно правильности квалификации действий подсудимых на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по инкриминируемым подсудимым составам преступлений, в связи с чем,  просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

          В своей кассационной жалобе осужденная Белоглазова А.М. выражает несогласие  с приговором, просит его отменить. Автор жалобы утверждает, что она попросила  марихуану у Тупотилова для продажи, для того, что бы вырученными деньгами заплатить штраф за паспорт и отдать долг, так как работы у неё не было, и детского пособия она не получала.

Далее в жалобе осуждённая пишет, что пакет с наркотическим веществом ей подбросили сотрудники полиции во время обыска. Ей необходимо предоставить отсрочку исполнения наказания до момента достижения ребенком 14 лет. Банку с травой, которую нашли во время обыска 19.01.2011 года, принес Тупотилов, и она её убрала, чтобы свекровь не увидела, а продавать её она не собиралась.  Марихуану, которую обнаружили у  Тупотилова во время обыска массой 1 кг. 212 г. мы продавать не собирались, она нужна была для личного пользования, в связи с изложенным просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осуждённый Тупотилов приговор не обжаловал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационного представления гособвинителя и кассационной  жалобы  осуждённой Белоглазовой,  мнение прокурора, приходит к следующему.

         Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно.

          Доказательства, положенные в основу осуждения Белоглазовой и Тупотилова, собраны с соблюдением требований УПК РФ и сомнений не вызывают.

         Приведённые в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности,  при этом суд привел мотивы, по которым он  согласился с одними из них  и отверг другие.

          Доводы жалобы осуждённой Белоглазовой о том, что изъятый у неё при обыске мешок с каннабисом ей подброшен сотрудниками полиции, что изъятую  при обыске в жилище у Топотилова марихуану они не собирались продавать, что она хранилась для личных нужд, являются несостоятельными, поскольку  опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре по каждому эпизоду и в отношении каждого осуждённого.
           Выводы суда о доказанности вины осуждённых по всем эпизодам преступлений, являются законными и обоснованными, подтверждаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, приведёнными в приговоре по каждому эпизоду в отношении каждого осуждённого, которые судом исследованы всесторонне, полно и объективно.

         Судебная коллегия считает, что  выводы суда о доказанности вины Белоглазовой и Тупотилова  в содеянном именно по той квалификации, которая приведена в приговоре в отношении каждого из них, являются убедительными, они не вызывали сомнения у суда, не вызывают  они сомнения и у коллегии.

Доводы представления о  неправильном применении уголовного закона и о нарушении уголовно-процессуального закона, о не аргументированности должным образом квалификации содеянного  осуждёнными, являются несостоятельными.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям  Белоглазовой и Тупотилова дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем, доводы  жалобы осуждённой Белоглазовой и доводы представления  о неправильном применении уголовного закона и о нарушении уголовно-процессуального закона, не аргументированности квалификации их действий, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Белоглазовой и Тупотилова в названных преступлениях, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем, приведенные выше доводы жалоб являются необоснованными.

То обстоятельство, что осуждённая Белоглазова и гособвинитель не согласны с оценкой, представленных в суд доказательств, не является основанием к отмене приговора, так как суд привёл убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Иные доводы жалобы осуждённой к данному делу  не имеют отношения  и  на доказанность её  вины  не  влияют.

Судебная  коллегия не может согласиться  с доводами жалобы осуждённой  о  назначении ей сурового наказания, так как наказание ей назначено за совершение особо тяжких преступлений, представляющие повышенную общественную опасность и актуальность,  которые предусматривают максимальное наказание  до 20 лет лишения свободы.

Назначая наказание осуждённым, суд руководствовался  требованиями закона – главы 10 УК РФ,  учёл как характер и степень общественной опасности содеянного,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, так и данные о личности виновных  лиц, оно является справедливым,  и  будет способствовать  исправлению каждого из них.

Оснований для применения  к наказанию правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора по делу, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия решает изменить приговор в отношении осуждённых Белоглазовой и Тупотилова, применив к ним ч.2 ст.69 УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.2011года № 420-ФЗ и по совокупности преступлений снизить им назначенное наказание, так как Белоглазова осуждена по двум эпизодам покушения на преступления, а Тупотилов осуждён по одному эпизоду за покушение на преступление, а по второму эпизоду за совершение преступления средней тяжести. 

Что касается довода жалобы Белоглазовой об отсрочке исполнения в отношении неё приговора до достижения её ребенком 14 летнего возраста, то он является несостоятельным, поскольку суд отдельным постановлением решил судьбу  ребёнка, передав его на попечение отца. 

          С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя  и  в кассационной   жалобе  осуждённой.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Матвеево-Курганского районного  суда Ростовской области  от 10 октября  2011 года в отношении БЕЛОГЛАЗОВОЙ  А. М. и     ТУПОТИЛОВА  А. И. изменить:

   заменить в резолютивной части приговора указание о назначении наказания Белоглазовой А.М. с применением ч.2 ст.69 УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.2011года № 420-ФЗ. и по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст.30 ч.3 – 228-1 ч.3 п. «г»,    30 ч.3 – 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ  назначить ей наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

заменить в резолютивной части приговора указание о назначении наказания Тупотилову А.И. с применением ч.2 ст.69 УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.2011года № 420-ФЗ. и по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст.30 ч.3 – 228-1 ч.3 п. «г»,   222 ч.1 УК РФ  назначить ему наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения  к вновь назначенному наказанию срока из не отбытой части наказания по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27.11.2001 года, окончательно назначить ТУПОТИЛОВУ А. И. к отбытию 8 лет 10 месяцев лишения свободы,  без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

В остальной части приговор в отношении БЕЛОГЛАЗОВОЙ А. М. и ТУПОТИЛОВА А. И. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и   кассационную жалобу  осуждённой Белоглазовой А.М. -  без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи: