Судья Харьковский А.А. Дело № 22-11333

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Горобца А.В., Тихонова Д.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу

представителя по доверенности ЛАПТАНОВИЧ Л.Н. на постановление Ленинского районного с уда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2011 года, которым отказано в принятии к производству ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах осужденного Апаршина А.А. и А.Г.П..

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель по доверенности Лаптанович Л.Н. в интересах осужденного Апаршина и А.Г.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц СО СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону и прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону, выразившегося в не проведении проверки по заявлению А.Г.П. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, проводивших предварительное следствие в отношении осужденного Апаршина А.А.

Судом отказано в принятии жалобы к рассмотрению по существу.

В кассационной жалобе представитель осужденного Лаптанович Л.Н. просит судебное постановление отменить, считая его незаконным. В обоснование своей позиции, автор жалобы указывает о многочисленных нарушениях закона, допущенных органами следствия, фальсификации материалов уголовного дела в отношении Апаршина А.А., осужденного по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а также нарушениях конституционных прав осужденного. Также обращается внимание на то, что отказ суда в принятии к рассмотрению ее жалобы по существу не основан на законе, поскольку не связан с обжалованием самого приговора.

Проверив представленные материалы, выслушав вступления сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст.125 УПК РФ предписывают, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Как усматривается из вынесенного постановления, вывод суда об отказе в принятии жалобы сделан после всесторонней, полной и объективной проверки содержащихся в ней доводов.

Поскольку по уголовному делу в отношении Апаршина А.А. вынесено окончательное судебное решение (приговор), то приведенные представителем осужденного доводы, не подлежат проверке и разрешению при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. При этом сам заявитель и иные участники уголовного судопроизводства не лишены права обжалования приговора в ином установленном законом порядке, то есть их доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ЛАПТАНОВИЧ Л.Н. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: