Судья Федоров А.В. Дело № 22-11335

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Горобца А.В., Тихонова Д.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рожко Е.В. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного РОЖКО Е.В., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2009 года Рожко Е.В. осужден по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Рожко Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по вышеуказанному приговору.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В кассационной жалобе осужденный Рожко Е.В. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, считая незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что судом оставлено без внимания то, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, что свидетельствует об его исправлении и достижении целей наказания. Кроме этого, по мнению осужденного, вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства является необоснованным и потому, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 79 УК РФ предписывают, что лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Соглашаясь с выводом суда, коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки мнению осужденного, мнения участвовавших в судебном заседании лиц, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, императивного значения для суда не имеют и оценены наряду с иными значимыми обстоятельствами, что соответствует требованиям закона.

Решение суда первой инстанции основано на материалах, тщательный анализ и оценка которым даны в судебном постановлении.

Данные о личности Рожко Е.В., на которые делается ссылка в его кассационной жалобе, всесторонне исследованы, учтены судом при рассмотрении ходатайства об его условно-досрочном освобождении и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, а также нарушений прав участников процесса, в том числе и права осужденного на защиту, при рассмотрении ходатайства допущено не было.

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного РОЖКО Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: