Судья Бондарев А.А. Дело № 22- 11303

гор. Ростов-на-Дону 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Васильева И.В., Хохловой Н.Н.

при секретаре Шегидевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Яковлева В.Н., кассационное представление прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Треглазова П.А., кассационное представление государственного обвинителя Полуниной А.М. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2011 года, которым

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Хачатрян Г.А., в ин-тересах осужденного Яковлева В.Н., просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Жигача В.А. частично поддержавшего доводы кассационного представ-ления и просившего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Яковлев В.Н. был признан виновным и осужден за причинение 24 апреля 2011 года тяжких телесных повреждений С.А.В., повлекших по неосторожности смерть последнего, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Яковлев В.Н. свою вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней подсудимый Яковлев В.Н. с приговором суда не согласен и указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками милиции, показания он давал, находясь под их дав-лением. При проведении очных ставок сотрудники милиции также оказывали дав-ление на его супругу и свидетелей, которых обманным путем заставили подписать ложные показания. Кроме того, было нарушено его право на защиту, поскольку в момент задержания, ему не были разъяснены его права, а следственные действия проводились в отсутствие адвоката. Заключение судебно – медицинской экспер-тизы, не подтвердило, что кровь, обнаруженная на одежде Яковлева В.Н., принад-лежит С.А.В., однако суд незаконно признал результаты указанной экспертизы достоверными. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Кроме того, в дополнительной жалобе осужденный указывает, что несмотря на неоднократные ходатайства, ему не дают копии протоколов судебного заседания для написания более полной кассационной жалобы, чем нарушается его право на защиту.

В кассационном представлении прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Треглазов П.А., считает приговор незаконным, в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного зако-на, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В пред-ставлении указано, что в описательно – мотивировочной части приговора, суд учи-тывает в качестве доказательства вины Яковлева В.Н., то обстоятельство, что ранее он был, судим по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Однако, доказательного значения предыду-щий приговор суда не имеет, а может применяться только при определении вида и размера наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению с исключением указанной ссылки.

В кассационном представлении государственный обвинитель Полункина А.М., считает приговор незаконным и подлежащем отмене в связи с мягкостью назна-ченного наказания. По мнению автора представления, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Яковлевым В.Н. прес-тупления, относящегося к категории особо тяжких преступлений и имеющих повы-шенную общественную опасность.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Яковлева В.Н. в инкриминируемом ему преступле-нии, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фак-тическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и дос-таточно полно отражена в приговоре.

С доводами кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины в суде, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что суд критически оценивает показания подсудимого Яковлева В.Н., который свою вину в судебном заседании не признал и расценивает эти показания как способ защиты, с целью избежать уголовную ответственность, за совершенное преступление. Показа-ния подсудимого противоречивы и не последовательны и опровергаются доказа-тельствами, исследованными в судебном заседании, изложенными выше. Так, вер-сия подсудимого о том, что с вечера 24.04.2011 года, он находился на кладбище, суд считает надуманной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Так, свидетель Яковлева Н.Т., при допросе в ходе предварительного расследования и на очной ставке с подозреваемым Яковлевым В.Н. прямо указывала на то, что вер-сия нахождения на кладбище, была придумана подсудимым, с целью отвести от себя подозрения. Показания подсудимого о том, что он от пл. К.Маркса доехал до остановки «Лестница», оттуда пешком прошел на кладбище, находился некоторое время и поминал умерших, а затем пешком через Сельмаш, пришел домой на ул. 19-я Линия, суд находит надуманной. Так, из показаний свидетеля В. следует, что он около 18 часов встретился и распивал спиртное с подсудимым. Из показаний свидетеля Яковлевой Н.Т. следует, что подсудимого она встретила около 01 часа ночи. Таким образом, версию о пути, о котором указывает подсудимый, с учетом его большого расстояния, ночного времени суток, состояния опьянения подсу-димого и способа передвижения, суд находит несостоятельной. На одежде подсу-димого, в которой он находился в период инкриминируемого деяния, обнаружена кровь человека, которая по своей групповой принадлежности является кровью С.А.В.. Из показаний свидетеля Я.Н.Т. данных в ходе предварительного следствия и на очной ставке с подозреваемым Яковлевым В.Н., она указывала, что на месте совершения преступления оставались Яковлев В.Н. и С.А.В.. Причина ее ухода была в том, что между ней и Яковлевым В.Н. возник конфликт и она опасалась, что Яковлев В.Н., мог избить ее. Яковлев В.Н. часто конфликтовал и избивал С.А.В.. Суд не имеет сомнений в том, что именно Яковлевым В.Н., а не другим лицом, были причинены С.А.В. телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего. Суд считает, что первоначальные показания, данные Яковлевой Н.Т. в ходе предварительного расследования, соответствуют фактическим обстоятельствам. Изменение показаний в судебном заседании, суд оценивает критически и сделанными с целью помочь избежать, подсудимому уголовную ответственность за совершенное преступление. Яковлева Н.Т. является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является женой подсудимого. Доводы Я.Н.Т. о том, что в ходе предварительного расследования на нее было оказано воздействие со стороны сотрудников полиции, суд находит не состоятельными. Так, первоначально, свидетель Я.Н.Т. была опрошена сотрудником полиции, затем спустя время допрошена в качестве свидетеля старшим следователем СК СУ РФ по РО И.И.Е., затем спустя время, на очной ставке 28.04.2011 года, в присутствии подсудимого и адвоката, подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия. Никаких жалоб, заявлений, от Я.Н.Т. не поступало. Постановлением старшего следователя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО К.А.С. от 27 июля 2011 года, по результатам проверки, на действия сотрудников полиции, в возбуждении уголовного дела отказано, по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Таким образом, первоначальные показания Я.Н.Т. в своей совокупности подтверждаются всеми иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными выше. О направленности умысла подсудимого прямо свидетельствует характер повреждений причиненных С.А.В. и последовательность его действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, практически все доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобе. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре. Довод о нарушенном праве на защиту, в связи с непредставлением копий протоколов судебного засе-дания, не соответствует действительности. Согласно сообщения спец. части уч-реждения, где содержится осужденный, копии протоколов судебного заседания были ему вручены еще 07.12.2011г.

С доводами кассационного представления о назначении несправедливого, чрез-мерно мягкого наказания, судебная коллегия согласиться не может. Наказание, наз-наченное судом, находится в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и спра-ведливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденного.

Иные доводы, изложенные в кассационных представлениях, не могут являться основанием отмены или изменения приговора суда.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2011 года, в отношении Яковлева В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлева В.Н. и кассационные представления оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи