Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Таганрога Ростовской области от 21.12.2010 года Иваровский С.П. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью И. Я.С. 11.01.2010 года по ст.69 ч.5 УК РФ к данному наказанию путем частичного сложения присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного от 17 декабря 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением апелляционной инстанции Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2011 года указанный приговор мирового суда изменен: исключено указание на назначение наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового суда судебного участка №3 г.Таганрога от 17.12.2010 года. В остальной части приговор от 21.12.2010 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Иваровский С.П. полагает, что постановление Таганрогского городского суда от 31.08.2011 года является незаконным. В судебном заседании он указывал, что приговоры мирового суда от 30.08.2010 года по ст.167 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ, почему так произошло, ему не объяснили. Просит его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции судебное следствие проведено полно, проверены все представленные по делу доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Данным доказательствам в соответствии с требования ст. 365 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи, которым Иваровский С.П. признан виновным и осужден, являются правильными, основанными на проверенных в судебном заседании и оцененных судом доказательствах. Показания частного обвинителя И. Я.С., а также оглашенные и исследованные доказательства, находящиеся в уголовном деле, свидетельствуют об обоснованности выводов мирового судьи о том, что Иваровский С.П. 11.01.2010 года причинил телесные повреждения И. Я.С..

Суд апелляционной инстанции обоснованно в постановлении указал о том, что осуждение Иваровского С.П. по ст.115 ч.1 УК РФ. Жалобы со стороны частного обвинителя И. Я.С. в этой части не подавалось, в связи с этим оснований для изменения квалификации его действий при апелляционном рассмотрении дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не установила.

Доводы осужденного Иваровского С.П. о том, что действия потерпевшего носили противоправный характер, не являются основанием для отмены постановления суда, так как ему разъяснена судом возможность обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке частного обвинения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана односторонняя оценка представленным в суд доказательствам не основана на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции судебное следствие проведено полно, проверены все представленные по делу доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Данным доказательствам в соответствии с требования ст.116 ч.1 УК РФ являются правильными, основанными на проверенных в судебном заседании и оцененных судом доказательствах.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели со стороны обвинения и защиты не основаны на материалах дела, так как в протоколе судебного заседания отражены показания свидетелей К. В.Б., К. А.А., которые допрошены по инициативе осужденного Иваровского С.П..

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание на назначение наказания по правилам ст.116 ч.1 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий

Судьи