г.Ростов-на-Дону 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Роменского А.А.,

судей Песчанова Г.Н., Кутаева Р.А.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Аникановой С.В. и адвоката Шарко А.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы подозреваемой Аникановой С.В. и адвоката Шарко А.В. на незаконные действия следователя СО-1 СУ при УВД по г.Таганрогу Мизюра И.А., выразившиеся в не разъяснении права на обжалование подозреваемой Аникановой СВ. и защитника Шарко А.В..

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Аниканова С.В. и ее адвокат Шарко А.В. обратились в суд с жалобой в которой просили признать незаконными действия следователя СО-1 СУ при УВД по г.Таганрогу Мизюра И.А., выразившиеся в не разъяснении права на обжалование подозреваемой Аникановой СВ. и защитника Шарко А.В., указывают, что в уведомлении от 22.08.2011 года за исх. №12649 по результатам рассмотрения ходатайства следователь Мизюра И.А. не разъяснила Аникановой СВ. и защитнику адвокату Шарко А.В. имеют ли они право обжаловать принятое следователем решение, чем нарушены требования ч.1 ст. 11 УПК РФ, что повлекло нарушение конституционных прав заявителей и созданы препятствия для дальнейшего обращения за судебной и иной защитой нарушенного права.

Судом отказано в удовлетворении данной жалобы.

На судебное постановление Аниканова С.В. и адвокат Шарко А.В. подали кассационную жалобу, в которой просят его отменить, направив жалобу на новое судебное рассмотрение. В своей жалобе указывают, что в резолютивной части постановления следователь указал, что о принятом решении уведомить заинтересованных лиц, разъяснив им, что данное постановление они имеют право обжаловать в установленном законом порядке. В то же время, по мнению Аникановой С.В. в постановлении не указано, в какой срок, каким именно законом, куда именно можно обжаловать данное решение. Заявители полагают, что указанное нарушение допущенное следователем создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной и ной защитой нарушенного права. Судом рассматривавшим жалобу заявителей указанные нарушения также не были устранены.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право заявителя довести до суда свою позицию обеспечено путем подачи им полной и мотивированной жалобы, содержание которой является исчерпывающей и отражает все аспекты дела. В данном случае, как следует из представленных материалов, жалоба Аникановой С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не связана с применением к ней мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. Материалы дела не содержат никаких доводов противоположной стороны, которые не известны заявителю и на которые он мог бы подать свои возражения. Имеющиеся материалы дела, полнота изложения доводов заявителя в его жалобе являлись достаточными для разрешения дела. О слушании дела Аниканова С.В. и ее защитник Шарко А.В. извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Как следует из постановления следователя о частичном удовлетворении заявленного ходатайства от 07.08.2011 года, копия которого направлена заявителям согласно сопроводительной 22.08.2011 года, заявителям было разъяснено право на обжалование данного постановления в установленном законном порядке, что отвечает требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 11 УПК РФ.

Также в указанном постановлении следователь Мизюра И.А. разъяснила заявителю право обжалования при несогласии с данным постановлением. Из содержания жалобы следует, что заявители не оспаривают процессуальные действия и процессуальные решения, принятые по уголовному делу должностным лицом. Таким образом, эти действия должностного лица не препятствуют Аникановой С.В. осуществить доступ к правосудию.

Суд 1 инстанции с учетом доводов изложенных в жалобе, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей. С данным выводом судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы подозреваемой Аникановой С.В. и адвоката Шарко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи