Судья Шафоростов В.А. Дело № 22- 11365

гор. Ростов-на-Дону 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Васильева И.В., Хохловой Н.Н.

при секретаре Шегидевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бурякова А.В. и его адвоката Четвертковой Л.Н. и кассационное представление госу-дарственного обвинителя Веретенникова Н.В. на приговор Ремонтненского рай-онного суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года, которым

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно – хозяйственных функций сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Бурякова А.В. и его адвоката Четвертковой Л.Н., просивших приговор суда отменить, мнение проку-рора Иваненковой И.Т. не поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Буряков А.В. был признан виновным и осужден за то, что являясь главой Тюльпановского сельского поселения Заветинского района Ростовской области, в марте 2008г., превысил свои должностные полномочия, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Буряков А.В. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Буряков А.В. и адвокат Четверткова Л.Н. с приговором суда не согласны и указывают, что судом нарушен уголовно – про-цессуальный и уголовный закон, в приговоре не изложены и не учтены доводы за-щиты, оценка им не дана, действия подсудимого квалифицированы неверно. В жа-лобе указано, что согласно п. 5.2.3. Муниципального контракта от 28.03.2008 года – Заказчик – Администрация Тюльпановского с/п в лице Бурякова обязана осу-ществлять приемку указанных работ, предоставлять акты по форме КС- 2 -справки по форме КС-3. Подписание указанных документов и перечисление денежных средств, являлись непосредственными должностными обязанностями подсудимого, которые он имел право и должен был совершать, но лишь при указанных в муни-ципальном контракте условиях – выполнении подрядчиком работ, из чего следует, что Буряков, совершил действия, которые он мог и должен был совершить при наличии обстоятельств, указанных в договоре. Судом не был учтен довод защиты о том, что размер ущерба, а именно 109598 рублей, выполнен до возбуждения уго-ловного дела и к делу не приобщался, а следовательно, является недопустимым до-казательством, кроме того, Буряков не мог причинить ущерб бюджету адми-нистрации Тюльпановского с/п, поскольку она не имеет своего бюджета, а согласно муниципального контракта и других документов, оплата производилась из об-ластного бюджета 458234 рублей и бюджета сельского поселения 2766 рублей, что также оставлено судом без внимания. В жалобе также отмечается, что к материалам дела не был приобщен и в суде не изучен Протокол № 3 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 27.03.2008 года, на основании которого, действовал Буряков по подписанию актов КС- 2 и КС- 3. Просят приговор отменить.

Прокурором Заветинского района Веретенниковым Н.В. на кассационную жа-лобу осужденного Бурякова А.В. и адвоката Четвертковой Л.Н. поданы возражения, в которых ставится вопрос об оставлении жалобы без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель - прокурор Заве-тинского района Ростовской области Веретенников Н.В., считает приговор неза-конным и подлежащем отмене, в связи с нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В представлении указано, что при вынесении приговора, судом учтены не все данные характеризующие Буря-кова А.В., не учтены степень и тяжесть содеянного им, а назначенное наказание, является чрезмерно мягким.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бурякова А.В. в инкриминируемом ему преступле-нии, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фак-тическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и достаточно полно отражена в приговоре.

С доводами кассационной жалобы осужденного и его адвоката о недо-казанности вины Бурякова А.В. в суде, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что судом исследованы доводы защиты подсудимого Бурякова А.В. о его невиновности в предъявленному обвинению, а именно по тем обстоятельствам, что Буряков А.В. был вынужден подписывать документы и пере-числять денежные средства за невыполненнь работы по демонтажу старых изго-родей на водозаборных скважинах, в связи с «якобы» имевшимся на него давле-нием со стороны бывшего Главы района С.А.А., которые суд не может принять во внимание так как они противоречат исследованным судебном заседании доказательствам: - показаниям самого Бурякова А.В., свидетелей со стороны защи-ты Ш.Н.А. и К.В.М., которые не смогли представить суду каких - либо доказательств в подтверждении данных обстоятельств, и которые противоречат показаниям свидетелей С.В.С, Б.С.Н., Ш.Т.М. Данные свидетели показали, что Буряков А.В. добровольно без какого либо принуждения подписал вышеуказанные документы и по его непосредственному указанию были перечислены денежные средства в МУП Заветинское ПЖКХ за невыполненные работы по демонтажу старых изгородей на водозаборных скважинах, данные обстоятельства также подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. Суд принимает во внимание доводы государственного обвинителя о том, что до настоящего время Буряков А.В. несмотря на те обстоятельства, что Бурякову А.В. уже длительное время известно о незаконности перечисления денежные средства за невыполненные работы демонтажу старых изгородей на водозаборных скважинах, не предпринял никаких мер возврату денег в бюджет. При этом, бывший Глава района – С.А.А. не работает территории района около двух лет и не может оказывать на Бурякова А.В. какого - либо давления. Суд находит доводы стороны защиты о недоказанности размера причинённого ущерба, необъективности справки расчёта ущерба, произведённого начальником отдела капитального строительства Администрации Заветинского района – Л.С.Н. несостоятельными, так как в суде было установлено, что Л.С.Н. имеет соответствующие профессиональные и квалификационные навыки и знания достаточные для правильного и объективного расчёта причинённого материального ущерба. Свидетель Л.С.Н., будучи предупреждённый об уголовной ответственности пояснил суду, что неприязненных отношений к Бурякову А.В. не имеет, какой - либо личной заинтересованности по делу не имеет, дал в суде правдивые и достоверные показания. Суд считает, что позиция Бурякова А.В. и защитника о том, что подсудимый не знал производились ли ремонтные работы по демонтажу старых изгородей на водозаборных скважинах, а также подписал документы и перечислил денежные средства в МУП Заветинское ПЖКХ за невыполненные работы по демонтажу старых изгородей водозаборных скважинах по невнимательности не соответствует установленным в суде обстоятельствам и противоречат исследованным доказательствам, а именно противоречат показаниям свидетелей Х.Ш.Ц., К.Н.И., Б.А.А., К.В.И., Б.И.В., Ш.А.Н., Б.А.А., К.С.А., К.А.Н., письменным доказательствам, вещественным доказательствам. В суде установлено, что Буряков А.В. достоверно знал, что старая изгородь в с.Тюльпаны по ул.М. не демонтировалась рабочими МУП Заветинское ПЖКХ. Буряков А.В. лично распорядился демонтировать имеющуюся старую изгородь в с.Тюльпаны по ул.Магистральной работникам СПК «Р», оплату за демонтаж изгороди работникам СПК «Р» не производилась, и впоследствии передал данную изгородь на нужды СПК «Р». В судебном заседании установлено, что в июле 2008 года Буряков А.В. заведомо зная о том, что работы по капитальному ремонту ограждений на водозаборных скважинах ещё не начинались - подписал документы: формы КС -2, КС - 3, а также в ноябре 2008 года достоверно зная, что работы по демонтажу старых изгородей на водозаборных скважинах не производились, дал указание на перечисление денежных средств в МУП Заветинское ПЖКХ (данные обстоятельства в суде не отрицал и сам Буряков А.В.), данные действия повлекли незаконное изъятие государственных денежных средств в сумме 109598 рублей. В соответствие с положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6.10.2009 года № 19, суд считает, что Буряков А.В. ни при каких обстоятельствах не имел право совершать данные действия, при этом находит, что для суда не имеет значения мотив у Бурякова А.В., при котором он совершил данные противоправные деяния. Суд на основании изложенных обстоятельств, считает, что в судебном заседании нашло подтверждение наличия вины подсудимого Бурякова А.В. в инкриминируемом ему деянии. Иные доводы изложенные в жалобе, так же не могут являться основанием отмены приговора суда.

Таким образом, практически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложен-ным в жалобе. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре.

С доводами кассационного представления о назначении несправедливого, чрез-мерно мягкого наказания, судебная коллегия согласиться не может. Наказание, наз-наченное судом, находится в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и спра-ведливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденного. Суд мотивировал назначение не самого сурового наказания осужденному, но при этом указал о необходимости применения дополнительного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года в отношении Бурякова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурякова А.В. и его адвоката Четвертковой Л.Н. и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи