г. Ростов-на-Дону 20 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Песчанова Г.Н., Резановой Н.И.,

При секретаре Сукач В.С.,

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Таганрога Переверзева Ю.А., кассационным жалобам потерпевшего К. С.В., адвоката Реуцкой М.В. в интересах осужденной Романовой В.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2011 года, которым

Романова В. В., ранее судимая

10.09.2010г. Таганрогским городским судом Ростовской области по ст.158 ч.2 п. «в», ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ст.158 ч.2 п. «в», ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 25 октября 2011 года, зачтено в срок время содержания под стражей с 14 октября 2011 года по 25 октября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., адвоката Реуцкову М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Романова В.В. осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему К. С.В. на 27015 рублей, имевшее место 29.05.2011 года.

Совершено преступление при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Романова В.В. виновной себя признала полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Таганрога Переверзев Ю.А. указала, что данный приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона, и несправедливостью назначенного судом наказания вследствие суровости. Суд не мотивировал в приговоре невозможность сохранения условного осуждения в отношении Романовой В.В. по предыдущему приговору суда, а также не учел позицию потерпевшего, который просил не лишать ее свободы. Судом не учтено, что осужденная возместила ущерб и наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе адвокат Реуцкая М.В. в интересах осужденной Романовой В.В. просит приговор в отношении неё изменить в части назначенного ей наказания и применить к ней меру не связанную с лишением свободы. Кроме того указала, что истек испытательный срок условного осуждения по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.09.2010 года к моменту вынесения нового приговора в отношении Романовой В.В., указанная судимость должна считаться погашенной, в связи с чем судом незаконно применены требования ст.70 УК РФ. Кроме того у суда имелась возможность сохранения условного осуждения для Романовой В.В. поскольку она совершила преступление средней тяжести, написала явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевший просил не лишать ее свободы.

В кассационной жалобе потерпевший К. С.В. просит приговор в отношении Романовой В.В. изменить в части назначенного ей наказания и применить к ней меру не связанную с лишением свободы, так как она раскаялась в содеянном, возместила ему ущерб в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Суд с соблюдением требований ст.240 УПК РФ надлежащим образом исследовал все доказательства по делу, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Романовой В.В. в совершении преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям виновной, правильно квалифицировав действия Романовой В.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Судебная коллегия признает справедливым назначенное Романовой В.В. наказание, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновной. Отсутствуют основания и к смягчению справедливого наказания.

Указание адвоката Реуцкой М.В. на то, что истек испытательный срок условного осуждения Романовой В.В. по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.09.2010 года к моменту вынесения нового приговора и указанная судимость должна считаться погашенной, не основано на законе. Согласно ст.70 УК РФ.

Смягчающие вину Романовой В.В. обстоятельства, которые указаны в кассационном представлении и кассационных жалобах, а также мнение потерпевшего по делу, судом учтены и отражены в приговоре.

Таким образом, судом вынесен законный и обоснованный приговор, с учетом смягчающих вину Романовой В.В. обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что осужденной Романовой В.В. назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств дела и её личности.

Доводы о суровости назначенного наказания также являются необоснованными. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку при назначении наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те на которые ссылается в жалобе адвокат осужденной, а также данные о личности осужденной, которая ранее судима, новое преступление совершила в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2011 года в отношении Романовой В. В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы адвоката Реуцкой М.В., потерпевшего К. С.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: