г.Ростов-на-Дону 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Песчанова Г.Н., Резановой Н.И.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Иванкова Р.В. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 26 октября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Иванкова Р.В. на незаконные действия и.о. прокурора г.Каменска-Шахтинского Ростовской области Свистунова С.Г. подавшего кассационное представление на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 9.09.2011 года в отношении Иванкова Р. В..

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., выслушав пояснения адвоката Демьяновой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Иванков Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия и.о. прокурора г.Каменска-Шахтинского Ростовской области Свистунова С.Г. подавшего кассационное представление на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 9.09.2011 года в отношении.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

На судебное постановление Иванков Р.В. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, направив жалобу на новое судебное рассмотрение. В своей жалобе указывает, что суд не принял во внимание его доводы, согласно которым государственный обвинитель по делу в судебных прениях по его уголовному делу просил назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы по ст.111 ч.4 УК РФ, судом ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Несмотря на это и.о. прокурора г.Каменска-Шахтинского Ростовской области Свистунов С.Г. подал кассационное представление на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 9.09.2011 года в отношении него, в котором просит отменить приговор за мягкостью назначенного наказания. Заявитель полагает, что тем самым нарушены его права. Кроме того, его жалоба рассмотрена без него и его защитников, хотя он ходатайствовал о личном участии. Также просит рассмотреть его кассационную жалобу с его участием и участием его защитников.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право заявителя довести до суда свою позицию обеспечено путем подачи им полной и мотивированной жалобы, содержание которой является исчерпывающей и отражает все аспекты дела. В данном случае, как следует из представленных материалов, жалоба Иванкова Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. Материалы дела не содержат никаких доводов противоположной стороны, которые не известны заявителю и на которые он мог бы подать свои возражения. Имеющиеся материалы дела, полнота изложения доводов заявителя в его жалобе являлись достаточными для разрешения дела. В связи с изложенным не подлежит удовлетворению и ходатайство Иванкова Р.В. о его личном участии в рассмотрении его жалобы в кассационной инстанции.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод об отсутствии оснований к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из текста судебного постановления, суд отказал в принятии ее к рассмотрению, поскольку порядок принесения жалоб, предусмотренный ст.125 УПК РФ заявитель Кирюхин И.Ю. приводит доводы, которые свидетельствуют о незаконности действий и.о. прокурора г.Каменска-Шахтинского Ростовской области, который действует в рамках своих должностных полномочий и требований УПК РФ.

Судом 1 инстанции отказано в принятии жалобы Иванкова Р.В. в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому доводы заявителя о том, что нарушено его право на личное участие в рассмотрении жалобы являются необоснованными, так как жалоба по существу не рассматривалась.

Суд 1 инстанции с учетом доводов изложенных в жалобе, обоснованно принял решение об отказе в ее приеме, так как по делу, обжалуемому заявителем, постановлен приговор. С выводом об отказе в приеме жалобы судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 26 октября 2011 года в отношении Иванкова Р. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи