Судья Спитанова Т.И. Дело № 22-11283

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов - на - Дону 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.

судей Песчанова Г.Н., Горобца А.В.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ф. А.Г., кассационную жалобу осужденного Носкова Ю.В., кассационную жалобу защитника Носковой Е.И. в интересах осужденного Носкова Ю.В., кассационную жалобу законного представителя Носкова В.В. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2011 года, которым

Носков Ю. В., несудимый

осужден по ст. 88 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Носкову Ю.В. оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания Носкову Ю.В. исчислен с 28 декабря 2007 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., выступление законного представителя Носкова В.В. и адвоката Арустамяна Д.Э. в защиту интересов осужденного Носкова Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Злобина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носков Ю.В. осужден за умышленное убийство Т. В.В., совершенное 22 декабря 2007 года около 23 часов 20 минут в Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Носков Ю.В. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ф. А.Г. считает приговор суда необоснованным, незаконным, несправедливым постановленным с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Назначенное судом наказание является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью. По мнению государственного обвинителя, суд формально оценил характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Носкова Ю.В., не принял во внимание его отрицательную характеристику с места жительства, способ совершения преступления. Обращает внимание на то, что Носков Ю.В. на стадии предварительного следствия давал показания, в которых признавал вину, а в ходе судебного следствия с целью избежания уголовной ответственности и затягивания судебного процесса дал надуманные показания об оказании на него в ходе следствия давления со стороны сотрудников ОВД по Сальскому району Ростовской области.

В кассационной жалобе защитник Носкова Е.И. в интересах осужденного Носкова Ю.В. считает приговор суда необъективным, постановленным с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Считает, что уголовное дело сфальсифицировано, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем приговор является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению. Подробно анализируя в жалобе показания свидетелей К., Л., Ю., М., Н. Д.В., З., Г., указывает, что суд дал неправильную оценку этим показаниям. Обращает внимание на то, что показания свидетелей М. А.Ю., Л. А.Ю., Т. А.В., которых работники милиции вынуждали признаться в убийстве потерпевшей, подтверждают показания Носкова Ю.В. о том, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия. Судом не дана оценка грубым нарушения закона при проведении предварительного следствия, в том числе, при проведении обыска, проверки показаний на месте совершения преступления, создания следственной группы и обоснованности проведения следственных действий. Обращается внимание на то, что понятым не разъяснялись их права. Ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении эксперимента с участием статистов для установления всех обстоятельств дела, необоснованно отклонены судом. Достоверных доказательств взаимоотношений между Носковым Ю.В. и Т. В.В. в материалах дела не имеется, не установлен мотив совершения преступления. Срок содержания под стражей Носкова Ю.В. продлялся незаконно. Ни следствием, ни судом не установлены маршрут движения Т. В.В., время наступления смерти Т. В.В. Суд необоснованно отверг доводы защиты о перемещении трупа Т. В.В. на свалку. Использование судом при вынесении приговора предположений о времени наступления смерти со ссылкой на указанный следствием период предполагаемой встречи 23 часа 20 минут недопустимо и незаконно. Версия защиты о том, что труп Т. В.В. не находился на свалке 22 декабря 2007 года, а был подброшен туда в ночь с 24 на 25 декабря 2007 года, подтверждается показаниями свидетеля Г. В. Суд необоснованно отверг довод защиты о том, что следователь Л. сфальсифицировал улику в виде ворсы на вещах Т. В. В. и Носкова Ю.В., так как в центр исследования ГУ ЮРЦСЭ г. Ростова-на-Дону вещи Т. В.В. и Носкова Ю.В. поступили без печати, снабженные бирками с пояснительными надписями и подписями следователя без понятых. Довод стороны защиты о том, что одежда и перчатки Т. В.В. не изымались в ходе следствия, также необоснованно отвергнут судом. Не представляется возможным проверить наличие и порядок приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств, а именно вещей Т. В.В. Автор жалобы считает, что в нарушение требований закона такие доказательства, как явка с повинной, протокол допроса и протокол проверки показаний на месте, не были проверены судом и им не дана оценка в совокупности с остальными доказательствами. Далее в жалобе перечисляются нарушения закона, допущенные, по мнению автора жалобы, следователем, а именно: не был направлен для сравнительного исследования изъятый экспертом лоскут с шеи Т. В.В. для установления факта, чем действительно наносились раны потерпевшей; не установлено орудие преступления, которым наносились повреждения в области рук потерпевшей, а также не обнаружен предмет, которым наносились повреждения потерпевшей; не назначено проведение химической экспертизы фрагмента железобетонной конструкции для установления наличия или отсутствия частиц волокна с перчаток, в которых якобы было совершено убийство Т. В.В.; не установлено место, где находилось орудие преступления, а именно двадцатикиллограмовый фрагмент бетонной конструкции; при назначении химической экспертизы по вещам Т. В.В. не был поставлен вопрос перед экспертами о наличии либо отсутствии частиц волокон с перчаток или иных частиц волокон на одежде Т. В.В.; не предъявлены на опознание потерпевшему С. перчатки, признанные вещественными доказательствами; не предъявлена на опознание потерпевшему женская сумка, обнаруженная на месте происшествия и заключением эксперта не установлено то, что эта сумка принадлежит Т.; не назначено проведение сравнительного исследования или экспертизы остатков почвы с обуви Носкова Ю.В. и обуви пострадавшей Т. В.В.; не проверена информация, сообщенная следователем Л. С. и не установлена личность девушки, с которой Т. В.В. стояла по ул. Западная, а также дальнейшие действия Т. и маршрут ее следования; не установлен владелец автомобиля, который согласно рапорту капитана милиции К. Т.П. от 24 декабря 2007 года вел наблюдение за ученицей 11 класса местной школы, возможно он и совершил убийство Т. В.В. При оставлении приговора без изменения защитник просит снизить срок наказания до 4 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного Носкова Ю.В. –Носков В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что вина Носкова Ю.В. не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению. В обоснование этого автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенной в жалобе защитника. Кроме этого, законный представитель Носков В.В. в качестве оснований для отмены приговора ссылается на следующие нарушения: предварительное следствие проведено с грубым нарушением закона, доказательства вины его сына сфальсифицированы; осколки стекла не изымались, не приобщались и не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; обвинением не опровергнут довод защиты происхождения на посторонних брюках волокна наслоения от одежды Т. В.В. Суд не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, каким образом уличен Носков Ю.В. в совершении преступления. Подробно анализируя в жалобе показания свидетелей Г., В., Р., П., Л., К., В., З., Д., Т., Л., П., автор жалобы указывает, что этим показаниям, так же, как и остальным доказательствам, судом дана неправильная и необъективная оценка. Непонятно, каким образом показания С. Д.А., Л.В. и Т.М. уличают Носкова Ю.В. в совершении преступления. Протокол проверки показаний на месте от 3 января 2008 года составлен с нарушением УПК РФ, поскольку в нем отсутствует подпись старшего прокурора-криминалиста П. С.В., участвовавшего при данном следственном действии. Лица, участвовавшие в проверке показаний на месте (П., В. и Р.) знакомились и подписывали данный протокол в разное время. Отсутствуют фотоснимки, выполненные при проведении проверки показаний на месте с участием Носкова Ю.В. Ни следствием, ни судом не установлено, что Носков Ю.В. брал в руки железобетонную конструкцию, женскую сумку, принадлежащую Т. В.В., осколки стекла. На экспертизу были направлены брюки Носкова Ю.В., которые он 22 декабря 2007 года не надевал. При исследовании в судебном заседании вещественных доказательств отсутствовали предметы, указанные в протоколе осмотра, а именно: пачка сигарет «Русский стиль», обнаруженная на месте происшествия 25 декабря 2007 года, пачка сигарет «Русский стиль» с растительной массой серо-зеленого цвета, одна перчатка, кроссовки Носкова Ю.В., изъятые в ходе обыска. Многочисленные ходатайства стороны защиты, в том числе, о признании ряда доказательств недопустимыми, судом необоснованно отклонялись. Не дана оценка заявлениям Носкова Ю.В. о том, что явка с повинной и показания, в которых он признавал свою вину, даны под воздействием со стороны работников милиции. Суд дважды необоснованно отказал Носкову Ю.В. о замене защитника Носковой Е.И. защитником Алтуховым В.И. В ходе предварительного следствия не назначен ряд необходимых экспертиз, не установлены орудия преступления и контакт с ними Носкова Ю.В. Приговор суда основан на предположениях стороны обвинения, хотя все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Автор жалобы считает также незаконным решение суда в части уничтожения вещественного доказательства-видеозаписи проверки показаний на месте от 03 января 2008 года, так как данная видеозапись является неотъемлемой частью самого протокола проверки показаний на месте от 03 января 2008 года и просит непосредственно исследовать доказательства в судебном заседании.

В кассационной жалобе осужденный Носков Ю.В. просит его оправдать либо освободить от наказания. Считает вину недоказанной. Указывает, что дело сфальсифицировано, приговор постановлен с нарушением уголовного закона и уголовно-процессуального закона, все экспертизы свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления.

В возражениях на кассационное представление законный представитель Носков В.В. полностью опровергает доводы государственного обвинителя Ф. А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Носкова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Из показаний осужденного Носкова Ю.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 22 декабря 2007 года вечером, около 17 час. 40 минут он с братом поехал в центр поселка покататься на машине и пообщаться с друзьями. Примерно в 21 час 15 мин. они приехали в ДК, где он выпил 400 г пива. Потом они пошли в бар, который находится на 1 этаже, где еще выпил пива. Он видел на дискотеке Т. В., которая ему очень нравилась, и решил с ней пообщаться и сказать ей о своих чувствах. Поэтому, выпив пиво для храбрости, он в 22 часа 50 минут ушел с дискотеки для того, чтобы встретить Т. В.В. по пути домой, так как знал, что она ходит одна, и сказать ей о своих чувствах. Он пришел на поворот с ул.Э. в сторону ул. М. и стал ждать Т., чтобы сказать ей, что она ему нравится. Он дождался Т. В.В. и предложил ее проводить домой, она согласилась и они пошли в сторону ул. М.. Он стал говорить Т. В.В., что любит её, но она стала смеяться над его чувствами, оскорблять его и толкнула, тогда в ответ он также её толкнул, но не рассчитал силу, Т. В.В. упала и ударилась левой стороной лица об асфальт. Он стал её поднимать и понял, что Т. В.В. мертва, испугался и решил отнести её на свалку, за сараи. Он нес её на руках, иногда тащил, отнес на кучу мусора и бросил там, был испуган и решил замести следы, чтобы не подумали на него. Чтобы скрыть повреждения на лице Т. В.В., он взял лежащий недалеко камень, который был большой и тяжелый и бросил на голову Т. В.В. три раза, а до этого взял осколок стеклянной банки и провел им по горлу Т. В.В., чтобы имитировать нападение на неё. После этого высыпал из сумки Т. В.В. все содержимое и приспустил с нее джинсы на 15-20 см, чтобы подумали, будто кто-то хотел Т. В.В. изнасиловать. После этого он ушел, и пошел не в ту сторону, откуда пришел, а в другую, через проход вышел в начало ул. Э., где обнаружил, что его черные перчатки в крови, и он несет черную перчатку Т.. Тогда он подошел к водопроводному люку, который находится возле детского садика на ул. Э. и бросил туда перчатки. После этого пошел домой. В тот вечер он был в спортивных брюках черного цвета и куртке черного цвета из болоньевой ткани, в черных кроссовках и вязаной шапке черного цвета. Все получилось случайно, он не думал, что она упадет от его толчка. В содеянном он раскаивается, желает сотрудничать со следствием (т. 2 л.д. 192-197).

В ходе предварительного следствия Носков Ю.В. сделал явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т. 2 л.д.181-185) и подтвердил их при выходе на место происшествия (т. 2 л.д. 198-202).

Признавая приведенные показания осужденного Носкова Ю.В. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с остальными доказательствами: показаниями свидетелей Ш. В.А., К. С.В.,С. Н.С., У. И.В., Г. В.А., Г. Т.П., Г. С.В., Ш. В.А., В. А.М., Р. Н.М., Л. А.В., П. А.В., В. М.В., К. Л.Ю., З. С.П., Д. В.Ю., Л. А.К., Т. Е.В., П. И.А., Т.Н.Н., экспертов Б. А.В., Б. А.И., заключениями экспертов, письменными доказательствами, протоколами следственных действий.

Из материалов дела видно, что явка с повинной Носковым Ю.В. дана в присутствии законного представителя, педагога и защитника. Свидетель Л. А.В., присутствовавший в качестве педагога при допросе Носкова Ю.В., пояснил, что Носков Ю.В. давал показания об обстоятельствах совершения им преступления в его присутствии Носков Ю.В. все спокойно объяснял, советовался с адвокатом. Вопросы задавались в корректной форме, все происходило в очень спокойной обстановке. Носков Ю.В. не жаловался на какие-либо незаконные действия в отношении него.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Р. Н.М., пояснивший также, что показания Носков Ю.В. давал в присутствии, в том числе, своего отца, и не заявлял о том, что к нему применялись недозволенные методы следствия.

Коллегия считает, что при таких обстоятельствах, с учетом того, что первоначальные показания, в которых Носков Ю.В. признал вину в совершении преступления, а также явка с повинной и проверка показаний на месте совершения преступления, были получены и проведены с участием педагога, законного представителя и адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения к Носкову Ю.В. незаконных методов ведения следствия, суд обоснованно и мотивированно положил эти доказательства в основу приговора. Коллегия также отмечает, что никаких замечаний от участников этих следственных действий, в том числе самого осужденного и его законного представителя, об оказании на них какого-либо воздействия, не поступало.

Кроме того, факт применения недозволенных методов следствия в отношении Носкова Ю.В. проверялся неоднократно и не нашел подтверждения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный оговорил себя, нет таких оснований и у судебной коллегии. В связи с этим довод кассационных жалоб о недопустимости вышеуказанных доказательств коллегия считает неубедительными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Ссылки на недопустимость как доказательства протокола проверки показаний на месте совершения преступления коллегия считает неостоятельными. То обстоятельство, что следственные действия по проверке показаний на месте не окончены, так как подозреваемый Носков Ю.В. не показал колодец, куда он выбросил свои перчатки и перчатку Т. В.В., обоснованно оценено судом как соблюдение прав подозреваемого, поскольку учитывались его добровольность и согласие при проведении проверки показаний на месте.

Кроме того, свидетели В. М.В., Р. Н.М., П. А.В. пояснили, что Носков Ю.В. указал месторасположение водопроводного люка, но отказался пройти к нему, сославшись на наличие большого количества людей.

Коллегия соглашается также с оценкой показаний свидетелей З. С.П. и Т. Н.Н., пояснивших в судебном заседании о том, что имелись основания опасаться самосуда со стороны местных жителей в связи с жестоким убийством несовершеннолетней девочки, в связи с чем применялись меры повышенной безопасности в отношении подозреваемого Носкова Ю.В.

Свидетели Р. Н.М., П. А.В. и В. М.В. подтвердили в судебном заседании, что протокол проверки показаний на месте от 03.01.2008 года был изготовлен следователем П. И.А. в тот же день, ими прочитан, все обстоятельства соответствовали изложенному и ими подписан, замечаний по протоколу они не высказывали. Что касается замечаний законного представителя Носкова В.В., то в материалах дела имеется постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя, в том числе и в части замечаний на указанный протокол.

Предметом проверки судом 1 инстанции были и доводы о том, что уголовное дело не было принято к производству следователем П. И.А., назначенным руководителем следственной группы. Коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку дело было принято к производству следователем П. И.А., повторного принятия к производству им же как руководителем следственной группы, не требовалось.

Коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о необоснованности доводов жалоб, касающихся законности задержания и продления срока содержания под стражей Носкова Ю.В.

Утверждение о том, что следствием не установлено время смерти потерпевшей и места совершения преступления опровергаются приведенными в приговоре показаниями эксперта Б.А.И., которым дана оценка в приговоре наряду с остальными доказательствами.

Ссылки в жалобах на то, что не установлен предмет, которым убита Т.В.В., обоснованными не являются поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности вышеуказанными показаниями эксперта Б. А.И.

Доводы кассационных жалоб о фальсификации материалов уголовного дела, в том числе, улики в виде ворсы на вещах осужденного и потерпевшей, а также нарушений требований закона при изъятии, осмотре и хранении вещественных доказательств, были тщательно проверены судом 1 инстанции и получили оценку в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Носкова Ю.В. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника Алтухова В.И. При этом коллегия отмечает, что согласно позиции Конституционного Суда РФ осуществление допуска защитника является правом суда, поскольку именно суд обеспечивает на судебной стадии уголовного судопроизводства условия для реализации права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами, что было бы невозможно без наделения суда соответствующими правомочиями. В данном конкретном случае коллегия считает, что в связи с представлением интересов Носкова Ю.В. адвокатом Острижным В.Д. и защитником Носковой Е.И. суд обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника Алтухова В.И.

По смыслу закона непосредственным исследованием доказательств судом кассационной инстанции является проверка имеющихся в деле доказательств, исследованных судом 1 инстанции, что и было сделано судебной коллегией.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Носкова Ю.В.

При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность Носкова Ю.В., смягчающие обстоятельства.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, с учетом установленных фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное осужденному наказание коллегия считает справедливым. Из доводов кассационного представления и кассационных жалоб коллегия не находит оснований для признания наказания, назначенного осужденному, ни чрезмерно суровым, ни чрезвычайно мягким.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в связи с тем, что решение суда об уничтожении видеозаписи проверки показаний на месте совершения преступления противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области 3 ноября 2011 года в отношении Носкова Ю. В. в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить и дело в этой части направить на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд.

В остальной части этот же приговор в отношении Носкова Ю. В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного, защитника и законного представителя осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи