г. Ростов- на- Дону 27 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Песчанова Г.Н., Резановой Н.И.,

при секретаре Сукач В.С.,

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Мельникова Н.Н. на постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Мельникова Н. Н., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя руководителя Шолоховского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ростовской области Солдатова Д.Н., отказавшего в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной криминалистической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Мельникова Н.Н., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий заместителя руководителя Шолоховского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ростовской области Солдатова Д.Н., отказавшего в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной криминалистической экспертизы.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заявитель Мельников Н.Н. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе просит постановление суда отменить. Судом неправильно истолкованы и не приняты во внимание представленные им доводы и факты. Без проведения дополнительной криминалистической экспертизы с использованием специальных знаний в науке, технике следственным путём невозможно установить повреждения автомобиля, а также невозможно установить, находилась ли его дочь в данном автомобиле на момент преступления или нет. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Суд 1 инстанции обоснованно оставил без удовлетворения жалобу заявителя Мельникова Н.Н., поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы о том, что заместитель руководителя Шолоховского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ростовской области Солдатов Д.Н., нарушил права заявителя являются необоснованными. Как указал суд в своем постановлении, заявитель Мельников Н.Н., признанный потерпевшим по делу по факту убийства М. О.Н., был ознакомлен с постановлением о назначении криминалистической экспертизы в день ее назначения 4.10.2011 года, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Судом 1 инстанции обоснованно принято во внимание, что постановление от 19.10.2011 года вынесено правомочным лицом, постановление вынесено в срок, установленный ст. 121 ГПК РФ.

В настоящее время уголовное дело по факту убийства М. О.Н. находится в стадии досудебного производства, производится предварительное расследование по делу. Согласно ст. 29 ч.2 и ст.165 УПК РФ суд не наделен полномочиями в стадии досудебного производства принимать решение о назначении экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе давать оценку имеющимся доказательствам с точки зрения их достаточности и допустимости или недопустимости, а также делать выводы о доказанности или недоказанности вины.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает из материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. ст. 380 и 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года по жалобе заявителя Мельникова Н. Н., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи