Ерошина Н.А. осуждена за приготовление к незаконному сбыту 2187,2г. смеси содержащей героин в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах



Судья: Стадникова В.А. дело № 10754

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Роменского А.А.,

Судей Песчанова Г.Н., Кутаева Р.А.,

При секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Логвиновой А.А., кассационные жалобы осужденных Ерошиной Н.А., Крылова В.В., Летичевской Д.В., Летичевского О.В., Трефиловой С.А., адвоката Овечкиной О.П. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2011 года, которым

ЕРОШИНА Н. А., имеющая средне-специальное образование, разведенная, имеющая на иждивении малолетнюю дочь 2003 года рождения, не работающая, и прож. в г.Таганрогене судимая, признана виновной и осуждена:

- по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 300 000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Ерошина Н.А. оправдана по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта Ш. А.А. 10.11.2009 года), по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта Ш. А.А. 13.11.2009 года), по п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта Х. В.В. 02.12.2009 года), по ч.1 ст.30 - п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта с передачей Крылову В.В. 02.12.2009 года), по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта К. Л.Н. 04.12.2009 года), по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта К. Л.Н. 04.12.2009 года), по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта М. И.В. 04.12.2009 года), по ч.1 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по обнаружению у Летичевского О.В. 0,61 грамма героина 09.12.2009 года), по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта М. И.В через Ф. И.А. 15.12.2009 года), по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта Трефиловой С.А. 15.12.2009 года), по ч.1 ст.30 - п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод приготовления к сбыту через Ф. И.А. 15.12.2009 года), по ч.1 ст.30 - п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод приготовления к сбыту через Трефилову С.А. 15.12.2009 года), по ч.1 ст.30 - п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод приготовления к сбыту по факту обнаружения 6,23 грамм героина в магазине ЗАО «С.» 03.03.2009 года) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Мера пресечения Ерошиной Н.А. оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 1 сентября 2011 года, засчитан в срок наказания период с 4.01.2010 года по 1.09.2011 года.

Денежные средства в сумме 280 350 рублей, изъятые по месту жительства Ерошиной Н.А. взысканы во исполнение наказания в виде штрафа в доход государства.

КРЫЛОВ В. В., имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, прож. в г.Таганроге, судимый:

8.05.2005 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по сроку 3.07.2009 года,

признан виновным и осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Крылову В.В. оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 1 сентября 2011 года, засчитан в срок наказания период с 3.12.2009 года по 1.09.2011 года.

ЛЕТИЧЕВСКАЯ Д В., имеющая средне-специальное образование, разведенная, имеющая на иждивении сына 1993 года рождения, работающая продавцом в ЗАПО «Т.», прож. в г.Таганроге, судимая:

19.07.2007 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена УДО по постановлению суда от 18.06.2009 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 27 дней,

признана виновной и осуждена:

- по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 рублей без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда от 19.07.2007 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Летичевская Д.В. оправдана по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта Ш. А.А. 10.11.2009 года), по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта Ш. А.А. 13.11.2009 года), по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта М. И.В. 04.12.2009 года), по ч.1 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по обнаружению у Летичевского О.В. 0,61 грамма героина 09.12.2009 года), по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта М. И.В через Ф. И.А. 15.12.2009 года), по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта Трефиловой С.А. 15.12.2009 года), по ч.1 ст.30 - п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод приготовления к сбыту через Ф. И.А. 15.12.2009 года), по ч.1 ст.30 - п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод приготовления к сбыту через Трефилову С.А. 15.12.2009 года), по ч.1 ст.30 - п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод приготовления к сбыту по факту обнаружения 6,23 грамм героина в магазине ЗАО «СТОА» 03.03.2009 года) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Мера пресечения Летичевской Д.В. оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 01 сентября 2011 года, засчитан в срок наказания период с 09.12.2009 года по 01.09.2011 года.

ЛЕТИЧЕВСКИЙ О. В., имеющий средне-специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении сына 1993 года рождения. не работающий, прож. в г.Таганроге, не судимый:

15.08.2005 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку 11.06.2009 года,

признан виновным и осужден:

- по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определено к отбытию наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Летичевский О.В. оправдан по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта Ш. А.А. 10.11.2009 года), по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта Ш. А.А. 13.11.2009 года), по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта М. И.В. 04.12.2009 года), по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта М. И.В через Ф. И.А. 15.12.2009 года), по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта Трефиловой С.А. 15.12.2009 года), по ч.1 ст.30 - п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод приготовления к сбыту через Ф. И.А. 15.12.2009 года), по ч.1 ст.30 - п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод приготовления к сбыту через Трефилову С.А. 15.12.2009 года), по ч.1 ст.30 - п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод приготовления к сбыту по факту обнаружения 6,23 грамм героина в магазине ЗАО «С.» 03.03.2009 года) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Мера пресечения Летическому О.В. оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 1 сентября 2011 года, засчитан в срок наказания период с 12.12.2009 года по 1.09.2011 года.

ТРЕФИЛОВА С. А. имеющая среднее образование, разведенная, не работающая, прож. в г.Таганроге, не судимая, признана виновной и осуждена:

- по ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний определено к отбытию 8 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Трефилова С.А. оправдана по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта М. И.В через Ф. И.А. 15.12.2009 года), по ч.1 ст.30 - п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод приготовления к сбыту через Ф. И.А. 15.12.2009 года) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Мера пресечения Трефиловой С.А. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 01 сентября 2011 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., пояснения осужденных Ерошиной Н.А., Крылова В.В., Летичевской Д.В., Летичевского О.В., Трефиловой С.А., посредством системы видеоконференц-связи, адвокатов Сопьяненко В.В., Осипова С.В., Демьяненко Л.А., Палкиной Н.П., Красниковой Т.Ю., Ерыгиной О.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагающей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерошина Н.А. осуждена за приготовление к незаконному сбыту 2187,2г. смеси содержащей героин в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Ерошина Н.А. оправдана по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта Шаповалову А.А. 10.11.2009 года), по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта Ш. А.А. 13.11.2009 года), по п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта Х. В.В. 02.12.2009 года), по ч.1 ст.30 - п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта с передачей Крылову В.В. 02.12.2009 года), по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта К. Л.Н. 04.12.2009 года), по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта К. Л.Н. 04.12.2009 года), по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта М. И.В. 04.12.2009 года), по ч.1 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по обнаружению у Летичевского О.В. 0,61 грамма героина 09.12.2009 года), по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта М. И.В через Ф. И.А. 15.12.2009 года), по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта Трефиловой С.А. 15.12.2009 года), по ч.1 ст.30 - п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод приготовления к сбыту через Ф. И.А. 15.12.2009 года), по ч.1 ст.30 - п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод приготовления к сбыту через Трефилову С.А. 15.12.2009 года), по ч.1 ст.30 - п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод приготовления к сбыту по факту обнаружения 6,23 грамм героина в магазине ЗАО «С.» 03.03.2009 года) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Летичевская Д.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт 0,11 г. и 0,13 г. смеси содержащей героин группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Летичевская Д.В. оправдана по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта Ш. А.А. 10.11.2009 года), по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта Ш. А.А. 13.11.2009 года), по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта Морозову И.В. 04.12.2009 года), по ч.1 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по обнаружению у Летичевского О.В. 0,61 грамма героина 09.12.2009 года), по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта М. И.В через Ф. И.А. 15.12.2009 года), по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта Трефиловой С.А. 15.12.2009 года), по ч.1 ст.30 - п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод приготовления к сбыту через Ф. И.А. 15.12.2009 года), по ч.1 ст.30 - п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод приготовления к сбыту через Трефилову С.А. 15.12.2009 года), по ч.1 ст.30 - п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод приготовления к сбыту по факту обнаружения 6,23 грамм героина в магазине ЗАО «С.» 03.03.2009 года) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Крылов В.В. осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства смеси содержащей героин в количестве 5, 87г и 2,84г в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Летичевский О.В. осужден за покушение на незаконный сбыт 0,11 г. и 0,13 г. смеси содержащей героин группой лиц по предварительному сговору; за незаконное хранение наркотического средства 0, 61 г героина в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Летичевский О.В. оправдан по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта Ш. А.А. 10.11.2009 года), по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта Ш. А.А. 13.11.2009 года), по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта М. И.В. 04.12.2009 года), по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта М. И.В через Ф. И.А. 15.12.2009 года), по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта Трефиловой С.А. 15.12.2009 года), по ч.1 ст.30 - п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод приготовления к сбыту через Ф. И.А. 15.12.2009 года), по ч.1 ст.30 - п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод приготовления к сбыту через Трефилову С.А. 15.12.2009 года), по ч.1 ст.30 - п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод приготовления к сбыту по факту обнаружения 6,23 грамм героина в магазине ЗАО «С.» 03.03.2009 года) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Трефилова С.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт 0,809 г смеси содержащей героин в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств 3,177 г смеси содержащей героин в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Трефилова С.А. оправдана по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта М. И.В через Ф. И.А. 15.12.2009 года), по ч.1 ст.30 - п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод приготовления к сбыту через Ф. И.А. 15.12.2009 года) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Ерошина Н.А. вину не признала.

Летичевский О.В. вину признал частично.

Летичевская Д.В. вину не признала.

Крылов В.В. вину не признал.

Трефилова С.А. вину не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Логвинова А.А. просит приговор Таганрогского городского суда от 01.09.2011 года в отношении Ерошиной Н.А., Летичевского О.В., Летичевской Д.В., Крылова В.В, Трефиловой С.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, незаконным исключением из действий осужденных квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», незаконным оправданием Ерошиной Н.А., Летичевского О.В., Летичевской Д.В., Крылова В.В, Трефиловой С.А. и несправедливостью назначенного судом наказания вследствие мягкости, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По ее мнению, в ходе судебного следствия суду были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие совершение инкриминируемых органами предварительного следствия преступлений подсудимыми в составе организованной преступной группы, а именно, - Ерошина Н.А., имея умысел на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, умышленно, осознавая общественно-опасный характер совершаемых деяний, с целью получения незаконной материальной выгоды, в ноябре 2009 года разработала план преступной деятельности, в соответствии с которым создала организованную группу для совершения особо тяжких преступлений - незаконных сбытов наркотического средства героин на территории г. Таганрога Ростовской области через сеть сбытчиков всем желающим лицам; Ерошина Н.А., как организатор преступной группы, руководила как приобретением, хранением и сбытом наркотического средства, так и контролировала действия участников преступной группы в сфере незаконного оборота наркотиков; после реализации наркотических средств, Ерошина Н.А. получала от Летичевской Д.В., Летичевского О.В. и Крылова В.В. часть вырученных от продажи наркотиков денежных средств, остальную же часть денег они оставляли себе в качестве вознаграждения, расходуя на собственные нужды; для увеличения рынка сбыта наркотических средств и повышения материальной выгоды от продажи наркотиков, во исполнение совместного преступного умысла организованной группы, в этот же период времени, действуя согласно распределенным ролям, по указанию Ерошиной Н.А., Летичевская Д.А. и Летичевский О.В. приискали рядовых сбытчиков наркотических средств: Т. С.А. и Ф. И.А.; судом не дана оценка доказательств представленных стороной обвинения; судом не были выполнены требования п.3 и п.6 Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре»; судом не была дана оценка имеющимся в уголовном деле распечаткам телефонных переговоров, которые осуществлялись подсудимыми; реализацию наркотического средства обвиняемая Ерошина Н.А. осуществляла непосредственно из дома по месту своего жительства, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе результатами проведенного по месту жительства Ерошиной Н.А. обыска, в ходе обыска по месту жительства Ерошиной Н.А., обнаружены и изъяты весы для взвешивания героина, а также записная книга Ерошиной Н.А., где указаны телефонные номера лиц, ранее приобретавших у нее наркотическое средство; не учтены показания свидетеля «К.», который четко, последовательно излагает схему осуществления организованной группой под руководством Ерошиной Н.А., преступлений; приговор содержит в себе существенные противоречия; в описательно мотивировочной части приговора суд указывает, что исключает из обвинения Трефиловой С.А. как не нашедший своего объективного подтверждения эпизод сбыта наркотического средства героин массой 0,936 грамма М. И.В. через Ф. И.А., в резолютивной части приговора судом прямо указано, что Трефилова С.А. оправдана на основании п.2 ст.60 УК РФ о справедливости наказания и соразмерности его содеянному; назначенное Ерошиной Н.А., Летичевскому О.В., Летичевской Д.В., Крылову В.В, Трефиловой С.А. наказание является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести совершенных ими преступлений.

В кассационной жалобе защитник осужденной Трефиловой С.А. – адвокат Овечкина И.Н. просит приговор от 01.09.2011 года в части признания Трефиловой С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст.228-1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, а также по ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 ч.3 УК РФ, отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а так же в виду несправедливого наказания, в остальной части оставить без изменений.

По ее мнению, в резолютивной части приговора не указаны эпизоды по факту преступлений в которых обвиняют и признают виновной Трефилову С.А. в покушении на сбыт наркотического средства, суд должен был обосновать каждое преступление по дате преступления и лицам, согласно требования постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года; сумма 1350 рублей, выданная для проведения проверочной закупки по протоколу следствия – С., изъяты у Трефиловой С.А. не были; по показаниям свидетеля понятого Д. Д.И. – М. И.В. на стадии следствия пояснял, что купил наркотическое средство у женщины по имени Ирина за 1350 рублей; понятыми Д. Д.И. и П. А.Н. не были замечены факт передачи 04.12.2009 года - денежных средств Трефиловой С.А., наркотических средств Ф., М. или С., непосредственно Трефиловой С.А.; Ф., в отношении которой была первично проведена проверочная закупка, скончалась, подтвердить факт, что женщина, с которой встречалась Ф. на выезде из города 04.12.2009 года - является Трефилова С.А., никто кроме заинтересованных лиц - сотрудников УФСНК не может, а понятые не смогли опознать Трефилову С.А.; аудиозапись голоса, представленная в качестве доказательства не может являться доказательством, так как отсутствует заключение фоноскопической экспертизы на предмет соответствия голоса на аудиозаписи - Трефиловой С.А.; Ф.И.О. понятых - в описательной части приговора, которые якобы наблюдали за Трефиловой С.А. не указаны; о том, что женщину зовут Света, свидетель Д. Д.И. (понятой по эпизоду 4.12.2009 года) узнал со слов М., аудиозапись с голосом прослушивалась в здании УФСКН, и о том, что голоса принадлежат Ф. и Трефиловой так же подтверждается только М. - оперативным сотрудником отдела «а» ОС УФСКН России по Ростовской области.

В лично поданной краткой кассационной жалобе осужденная Трефилова С.А. просит отменить приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 сентября 2011 года в связи с несправедливостью приговора.

В лично поданной кассационной жалобе осужденная Летичевская Д.В. просит обвинительную часть приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 сентября 2011 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, нарушением ее прав.

По ее мнению, судом было ограничено ее право на защиту в связи с лишением ее права высказать свою позицию на стадии судебных прений; судом не учтено отсутствие функциональной связи между ней и Летичевским О.В., отсутствие какой-либо договоренности; судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетеля К. Л.Н.; показания свидетеля К. Л.Н. и оперативного сотрудника противоречат друг другу, К. Л.Н. не могла находиться в одно и то же время в 08 часов 00 минут в разных концах города, покупая наркотическое средство и отдавая его в здание наркоконтроля; об отсутствии добровольной выдачи 04.12.2009 года в 08 часов 00 минут свидетельствует допрошенная в судебном заседании понятая Г. Ж.П.; видеозапись не подтверждает передачи денег или наркотических средств; если бы добровольная выдача наркотического средства действительно происходила при ОРМ, то маловероятно, что оперативные работники отказались бы запечатлеть этот момент на видеокамеру, и это могло бы служить доказательством проверочной закупки; документы ОРМ являются фальсифицированными, в связи с тем что они не соответствуют временным рамкам; свидетель Л. Л.В. является тайным агентом наркоконтроля, она являлась закупщиком наркотических средств у К. Л.Н. под руководством сотрудников наркоконтроля; свидетель Г. Ж.П. подтвердил фальсификацию протоколов допроса, так как 21.12.2009 года его не допрашивал следователь; понятая Ш. Л.М. в ходе проведения обыска похитила сотовый телефон сына Летичевской Д.В.; проверочная закупка проведена с рядом нарушений законодательства; согласно экспертному заключению голос Летичевской Д.В. не был определен на представленной фонограмме, однако суд ошибочно посчитал, что голос принадлежит Летичевской Д.В., сославшись на утверждение свидетеля К. Л.Н.; с постановлениями о назначении и производстве химической и дактилоскопической экспертиз была ознакомлена после их проведения.

В лично поданной кассационной жалобе осужденная Ерошина Н.А. просит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 сентября 2011 года в части ее осуждения отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях преступления, в части ее оправдания оставить приговор без изменения, кассационное представление оставить без удовлетворения в связи с незаконностью, необоснованностью, грубейшим нарушением требований уголовного законодательства.

По ее мнению, протокол обыска от 03.01.2010 года и протокол личного обыска Ерошиной Н.А. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора; свидетели - сотрудники УФСКН и ОРЧ-2 ГУВД по РО не подтвердили факта причастности Ерошиной Н.А. к совершению преступлений, за которые она осуждена; судом не были достоверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, время, место, дата приобретения наркотических средств; не установлено лицо, у которого якобы она приобрела наркотическое средство; судом не дана оценка ее доводам о том, что сотрудники УФСКН и ОРЧ-2 ГУВД по РО в силу личной неприязни и заинтересованности по делу подбросили ей наркотическое средство в жилище. В дополнениях к кассационной жалобе указала, что суд дал неправильную квалификацию ее действий, не доказан ее умысел на сбыт наркотических средств, так как она сама не является наркозависимой. Обыск в ее жилище проведен с нарушением закона, так как разрешение на обыск получено в суде не по месту ее проживания в г.Таганроге, а в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону. Доказательств того, что обнаруженные при обыске наркотические средства принадлежат ей, в деле не имеется. Эксперт Л. С.В., которая давала заключение по делу, до этого принимала участие при обыске в ее жилище в качестве специалиста, то есть, заинтересована в исходе дела. С постановлениями о назначении экспертиз от 04.03.2011 года она ознакомлена 15.06.2011 года, что нарушило ее права. При назначении ей дополнительного наказания в виде штрафа суд не учел ее материальное положение.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Крылов В.В. просит обвинительную часть приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 сентября 2011 года изменить в связи с несоответствием тяжести совершенного преступления.

По его мнению, судом не учтено то, что Крылов В.В. был задержан 02 декабря 2009 года и содержался под стражей до вынесения приговора; следствие было проведено недозволенными методами; свидетели Х. В.В. и С. А.А. подтвердили факт незаконного проведения следственных действий и давления на них со стороны сотрудников полиции и ОРЧ-2 ГУВД по РО; судом не учтены характеристика с места жительства и не были взяты справка и характеристика с места работы; не учтено и то, что за время содержания под стражей заболел туберкулезом.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Летичевский О.В. просит обвинительную часть приговора изменить, исключить в части обвинения указание «группы лиц по предварительному сговору» по эпизоду 04 декабря 2009 года, исключить из обвинительной части эпизод от 04.12.2009 года в отношении него.

По его мнению, судом не учтено то, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не указал на Летичевского О.В. как на лицо причастное к сбыту наркотических средств; он употребляет наркотические средства; материалы уголовного дела не содержат данных о приобретении им, изготовлении, переработке, хранении, перевозке наркотических средств, объеме размещения в удобной для сбыта расфасовки либо наличие соответствующей договоренности с потребителем; выданное им наркотическое средство, согласно заключениям эксперта, не составляло ранее единую массу с остальными веществами по уголовному делу; обыск был проведен с нарушениями УПК РФ; судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям К. Л.Н.; К. Л.Н. не могла приобрести наркотическое средство в 8 утра у Летичевской Д.В., вызывают сомнения и проведенная дактилоскопическая экспертиза; на видеозаписи не отражено не только событие, передача денег или наркотиков, но и тот факт, что К. Л.Н. вообще заходила в магазин С. к Летичевской Д.В. и что-либо после этого выдавала; акт наблюдения не отображает удостоверения установленных фактов – передачи денег или наркотических средств между Летичевской Д.В. и К. Л.Н.; эксперт Е. И.В. был заинтересован в исходе дела; заключения экспертов не соответствуют процессуальным требованиям гл.27, ч.3 ст.195, п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ; с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен после проведения экспертиз; не имел возможности своевременно заявить отвод эксперту Е. И.В.; при зачете времени содержания под стражей судом не было учтено то, что до личного досмотра он содержался в УФСКН 7 часов, протокол задержания был составлен через сутки 10.12.2009 года; свидетель П. Е.Г. дала показания под воздействием следователя Жовнер В.В.; заключение фоноскопической экспертизы получено с рядом нарушений законодательства; материалы уголовного дела не содержат постановления суда о прослушивании телефонных переговоров Летичевского О.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Непосредственно в судебном заседании, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением прав сторон и требований ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы кассационного представления о незаконном оправдании осужденных по части эпизодов предъявленного им обвинения являются необоснованными. В описательно-мотивировочной части приговора судом подробно изложены мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости постановления оправдательного приговора в части предъявленных обвинений.

Судом обоснованно приято во внимание, что доказательством совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной преступной группы является только оперативная информация, которая имелась в распоряжении оперативных работников УФСКН, а именно информация, полученная в результате прослушивания телефонных переговоров. В отношении Ерошиной Н.А. оперативно-розыскные мероприятия, направленные на ее изобличение не проводились, за исключением прослушивания ее телефонных переговоров. Не зафиксировано также конкретных связей между Ерошиной, Летичевскими, Трефиловой и Крыловым направленных на сбыт наркотических средств в составе организованной преступной группы. Судом 1 инстанции в этой части дан подробный анализ представленных доказательств и сделан обоснованный вывод, что в этой части подсудимые подлежат оправданию, так как достаточных данных свидетельствующих о их причастности к совершению преступлений в составе организованной преступной группы в суд не представлено. Судебная коллегия согласна с данным выводом,

Доводы кассационных жалоб адвоката Овечкиной И.Н., осужденных Ерошиной Н.А., Крылова В.В., Летической Д.В., Летичесвкого О.В, Трефиловой С.А. об односторонней оценке доказательств, как и о необъективности суда, несостоятельны.

Вывод о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Версия Ерошиной Н.А. о том, что сбытом наркотиков она никогда не занималась, протокол обыска в ее жилище является недопустимым доказательством, а изъятые у неё наркотические средства ей подбросили сотрудники УФСКН и ОРЧ-2 ГУВД РО, не нашла своего подтверждения и обоснованно опровергнута в приговоре показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, свидетели Щ. О.С. и Д. А.Л. в суде пояснили, что принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище Ерошиной Н.А., в ходе которого были обнаружены две упаковки с веществом светлого цвета, которые были изъяты и опечатаны, на клумбе во дворе домовладения были обнаружены два свертка обмотанные лентой скотч, которые также были изъяты. Был составлен протокол, в котором поставили подписи участников следственного действия, замечаний ни от кого не поступило, противоправных действий оперативные сотрудники не совершали.

Аналогичные показания по факту проведения обыска в жилище Ерошиной Н.А. дали свидетели Б. А.В., Г. Д.В., П. А.М.. Суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательствами, исходя из их последовательности и отсутствия у свидетелей оснований для оговора осужденных, а равно иной личной заинтересованности в исходе дела. Допрос этих свидетелей проведен судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Права осужденных и принцип непосредственного исследования доказательств судом не нарушен.

Судом помимо показаний указанных выше свидетелей также учтены показания свидетелей Ш. М.В. о том, что в отношении Ерошиной проводились оперативно-розыскные мероприятия на предмет установления ее причастности к незаконному сбыту наркотических веществ. Данная информация нашла свое подтверждение, так как при производстве обыска в ее жилище было обнаружено около 2 кг героина. Вина Ерошиной Н.А. в этой части также подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда. Доводы Ерошиной Н.А. о необоснованности применения дополнительного наказания в виде штрафа не основаны на требованиях закона, так как такое дополнительное наказания предусмотрено санкцией статьи.

Доводы адвоката Овечкиной И.Н. о нарушении требований УПК РФ при постановлении приговора в отношении Трефиловой С.А. является необоснованным. В резолютивной части приговора судом отражены оба эпизода совершенных Трефиловой С.А. преступлений, им дана юридическая оценка и назначено наказание как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений. Вина Трефиловой С.А. в этой части подтверждена показаниями свидетеля М. И.В., который выступал закупщиком наркотического средства 4.12.2009 года, 15.12.2009 года дал в судебном заседании показания, уличающие Трефилову С.А. в совершении преступлений. Его профессиональная принадлежность не может опорочить его показания. Выполнение свидетелем М. И.В. служебных обязанностей по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не влечет недопустимость данного доказательства, как об этом указывает в жалобе адвокат Овечкина И.Н..

То обстоятельство, что не были изъяты денежные средства в сумме 1350 рублей, переданные во время проведения «проверочной закупки», не влияет на правильность вывода суда о совершении Трефиловой преступления, поскольку этот вывод основан на совокупности иных доказательств, признанных судом не только достоверными, но и достаточными для такого вывода. В приговоре суд изложены доказательства, подтверждающие ее вину в этой части, а именно показания свидетелей Д. Д.И., П. А.Н., Б. Г.И., Б. Я.Ю.. Версия о непричастности Трефиловой к совершению преступлений опровергается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом 1 инстанции дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.

Довод осужденной Летичевской Д.В. о нарушении ее права на защиту в связи с тем, что она якобы была лишена возможности выступить в судебных прениях является необоснованным. Согласно протоколу судебного заседания, судом было объявлено о переходе к стадии судебных прений. После выступления государственного обвинителя, участникам судебного заседания было предоставлено право выступить в судебных прениях, в протоколе отражены речи адвокатов, выступивших в интересах подсудимых, а также подсудимых Ерошиной Н.А., Летичевского О.В. Крылова В.В., Трефиловой С.А.. Ходатайства об участии в судебных прениях Летичевская Д.В. не заявила, в ее интересах выступила адвокат Демьянченко Л.А.. Подсудимым, в том числе Летичевской Д.В. предоставлено право выступить с последним словом.

Виновность Летичевской Д.В. и Летичевского О.В. в предъявленном обвинении подтверждена показаниями свидетеля К. Л.Н., которая в судебном заседании пояснила, что принимала участие в проверочной закупке наркотических средств у Летичевской, купленный героин добровольно выдала сотрудникам полиции. Ее показания в этой части также подтверждены показаниями свидетелей Г. Ж.П., Л. Л.В., которые были понятыми при добровольной выдаче К. Л.Н. купленного у Летичевской наркотического средства, а затем была произведена «проверочная закупка» у Летичевской наркотического средства, где они также были понятыми и подтвердили факт незаконного сбыта наркотиков. Показаниям данных свидетелей судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы осужденного Летичевского О.В. о его непричастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств подробно и мотивированно опровергнуты в приговоре. Так свидетель Б. А.Е. в судебном заседании пояснил, что имелась информация о том, что Летичевская Д.В. и Летичевский О.В. занимаются незаконном обороте наркотических средств, данный факт был подтвержден в ходе прослушивания их телефонных переговоров и проверочных закупок с участием К. Л.Н.. Помимо этого вина Летичевского О.В. в этой части подтверждена, в частности, заключением эксперта от 27.06.2010 года, согласно которому на фрагменте полимерной пленки, в котором находилось комкообразное вещество, добровольно выданное К. Л.Н., обнаружен след пальца руки, который оставлен большим пальцем левой руки гр. Летичевского О.В. (т.8 л.д.224-242).

Привлечение Ерошенко И.В. при проведении обыска в жилище Летичевских в качестве специалиста, а затем проведение им экспертизы по делу не противоречит требованиям УПК РФ, так как согласно п/п.1 п.2 ст.70 УПК РФ предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода.

Не имеется оснований полагать, что со стороны закупщиков по делу имели место провокации, поскольку оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки полученной информации о сбыте наркотических средств. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что умысел у осужденных на сбыт наркотических средств имелся и был сформирован независимо от деятельности закупщиков.

Доводы осужденного Крылова В.В. о суровости назначенного ему наказания являются необоснованными, так как наказание ему назначено в пределах санкции статьи, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей со дня его задержания.

Тщательно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ерошина Н.А. осуществила приготовление к незаконному сбыту 2187,2 г. героина в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Ее действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Действия Летичевской Д. В. и Летичевского О.В. в части покушения на сбыт смеси содержащей героин массой 0,11 грамма и 0,13 грамма, имевшего место 4.12.2009 года правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Федеральным законом №420 от 7.12.2011 года в ч.3 ст.69 УК РФ.

Действия Трефиловой С.А. в части покушения на сбыт 0,809 г смеси содержащей героин правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; в части приготовления к незаконному сбыту 3,177 г смеси содержащей героин в особо крупном размере правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Федеральным законом №420 от 7.12.2011 года в ст.69 УК РФ внесены изменения, согласно которым если все преступления, совершенные по совокупности, являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. С учетом данных изменений приговор в отношении Трефиловой С.А. подлежит изменению, а назначенное ей наказание подлежит снижению.

Действия Крылова В.В. в части незаконного приобретения и хранения смеси содержащей героин в количестве не менее 5,87 грамма и не менее 2,84 грамма правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание осужденным, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести совершенных преступлений, данных об их личности и всех смягчающих по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2011 года в отношении Летичевского О. В. изменить, освободив его от наказания по ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Летичевского О.В. осужденным по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Трефиловой С. А. изменить, заменить указание на применение требований ч.3 ст.69 УК РФ на указание о применении ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года), путем частичного сложения наказаний назначить ей наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Ерошиной Н. А., Крылова В. В., Летичевской Д. В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденных и адвоката Овечкиной И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: