Судья Кравченко Ю.В. Дело № 11076/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Решетняка В.И., Кожевникова С.Ю. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Козловой Е.И., кассационные жалобы защитников осужденного Попова Е.А.- адвокатов Затона В.И., Плешакова А.Г. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2011 года, которым Попов Е.А., ранее не судимый, осужден: по ст. 176 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Мера пресечения осужденному Попову Е.А. изменена с подписки о не выезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, немедленно. Срок наказания постановлено исчислять с 07 ноября 2011 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления защитника осужденного Попова Е.А. - адвоката Колесникову О.Ю., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей приговор законным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Попов Е.А. признан виновным и осужден за получение индивидуальным предпринимателем кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, причинившее крупный ущерб. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Попов Е.А. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Козлова Е.И. считает приговор незаконным, поскольку суд не в полной мере учел характеризующие данные Попова Е.А., судом не было принято во внимание наличие у Попова Е.А. дочери- П., Просит приговор изменить, учесть наличие у Попова Е.А. несовершеннолетней дочери. В кассационной жалобе защитник осужденного Попова Е.А.- адвокат Затона В.И. считает приговор несправедливым, поскольку Попову Е.А. назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру являющееся чрезмерно суровым. Судом не принято во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами деятельное раскаяние осужденного в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также нахождение на иждивении у Попова Е.А. несовершеннолетней дочери. Не принял во внимание наличие постоянного места жительства, работы, то, что Попов Е.А. не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, на учете у нарколога, психиатра не состоит. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа или условного осуждения. В кассационной жалобе защитник осужденного Попова Е.А.- адвокат Плешаков А.Г. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих выводов указывает, что находясь в изоляции от общества, Попов Е.А. не будет располагать возможностью погасить вред, причиненный банку ; суд необоснованно изменил Попову Е.А. меру пресечения, взяв его под стражу; принятые судом решения необоснованны. Суд не принял во внимание, что Попов Е.А. не отказывается от выполнения принятых на себя обязательств, обязуется погасить причиненный потерпевшей стороне вред. Автор жалобы указывает, что приговор чрезмерно суров, исправление Попова Е.А. и возмещение вреда возможно, если Попов Е.А. не будет лишен свободы. Просит отменить приговор. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Попов Е.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Суд также признал обвинение Попова Е.А. обоснованным и законным. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным Поповым Е.А., и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Действия осужденного квалифицированы правильно. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Попов Е.А. обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах защитников осужденного, наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости, суд должным образом мотивировал назначение Попову Е.А. наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного. Судом признаны в качестве смягчающих наказание Попова Е.А. обстоятельств полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы. Отягчающих наказание Попова Е.А. обстоятельств судом не установлено. Доводы кассационной жалобы адвоката Затона В.С. о том, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами деятельное раскаяние осужденного в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, являются несостоятельными, поскольку в деле отсутствуют сведения о возмещении осужденным причиненного его действиями крупного ущерба либо об иных действиях, направленных на компенсацию вреда от совершенного им преступления. Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный Попов Е.А. никак не способствовал раскрытию преступления, более того, в ходе предварительного следствия вину не признавал, от дачи показаний отказался. Судебная коллегия также считает неубедительными доводы кассационной жалобы адвоката Плешакова А.Г. о том, что, только находясь на свободе, осужденный Попов Е.А. сможет возместить причиненный ущерб, поскольку осужденный до взятия его под стражу располагал возможностью компенсировать ущерб банку, однако мер к этому не принял, вырученные от продажи автотехники денежные средства потратил на личные нужды (т.1, л.д.179-180). Доводы кассационного представления о том, что суд не учел нахождение на иждивении у Попова Е.А. несовершеннолетней дочери, не влияют на законность приговора, поскольку ст. 61 УК РФ предусматривает обязательное признание смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетних детей, к числу которых Попова В.Е., 9.11.1993 года рождения, не относится. Назначение наказания в виде лишения свободы осужденному судом мотивировано. При таком положении назначенное наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым, как указывается в кассационных жалобах, не имеется. Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу решен судом в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Судебная коллегия не усматривает по делу предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Попова Е.А. в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 ноября 2011 года в отношении Попова Е.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы, кассационное представлении - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: