г. Ростов –на- Дону 20 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Песчанова Г.Н., Резановой Н.И.,

При секретаре Сукач В.С.,

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Борисова Р.Ю. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 сентября 2011 года об отказе в принятии жалобы заявителя Борисова Р. Ю. поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия РОВД Усть-Донецкого района Ростовской области выразившихся в не рассмотрении его заявления о совершении преступления – кражи денег в сумме 7500 рублей.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы заявителя Борисова Р.Ю. в связи с неконкретностью поданного заявления и отсутствием подтверждающих документов.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заявитель Борисов Р.Ю. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда, просит постановление суда отменить. В январе 2009 года он обратился с заявлением в Усть-Донецкий РОВД Ростовской области о краже у него из квартиры личных вещей и денег, однако ответа не получил. Он обратился в суд с заявлением о бездействии Усть-Донецкого РОВД, просил рассмотреть дело с его участием, однако ему было отказано в принятии жалобы, что он считает незаконным, просит постановление отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение. Просит рассмотреть кассационную жалобу с его участием.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы приходит к следующему.

Право заявителя довести до суда свою позицию обеспечено путем подачи им полной и мотивированной жалобы, содержание которой является исчерпывающей и отражает все аспекты дела. В данном случае, как следует из представленных материалов, жалоба Борисова Р.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. Материалы дела не содержат никаких доводов противоположной стороны, которые не известны заявителю и на которые он мог бы подать свои возражения. Имеющиеся материалы дела, полнота изложения доводов заявителя в его жалобе являлись достаточными для разрешения дела. В связи с изложенным не подлежит удовлетворению и ходатайство Борисова Р.Ю. о его личном участии в рассмотрении его жалобы в кассационной инстанции.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Выводы о том, что жалоба Борисова Р.Ю. не соответствует требованиям закона, не основаны на нормах права. Законом не предусмотрено, что к жалобе необходимо прикладывать документы, копии документов, подтверждающие подачу заявителем жалобы должностному лицу.

Выводы суда об отказе заявителю Борисову Р.Ю. в приеме жалобы не основаны на требованиях ст. 125 УПК РФ, т.к. суд в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10.02.2009 года при подготовке к рассмотрению жалобы мог сам истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя Борисова Р.Ю. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 сентября 2011 года об отказе в принятии жалобы заявителя Борисова Р. Ю. поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи