кассационную жалобу осужденного Полтавского В.И. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 сентября 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Полтавского В. И., о приведении в соответствие



Судья Никулев И.Г. дело №11060

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

Председательствующего Роменского А.А.,

Судей Песчанова Г.Н., Кутаева Р.А.,

При секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полтавского В.И. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 сентября 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Полтавского В. И., о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Орловского районного суда Ростовской области от 2.03.2010 года.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 2.03.2010 года Полтавский В.И. осужден за тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего на сумму 1000 рублей по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.70, ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ к 04 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 сентября 2011 года приговор Орловского районного суда Ростовской области от 2.03.2010 года в отношении Полтавского В.И. изменен: его действия переквалифицированы на ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, в соответствие со ст.70, ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ окончательно определено Полтавскому В.И. наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор Орловского районного суда Ростовской области от 2.03.2010 года в отношении Полтавского В.И. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Полтавский В.И. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает, что данное постановление не отвечает требованиям нового закона, полагает, что суд не рассмотрел его ходатайство по существу, так как сумма похищенного им имущества не превышает 1000 рублей, то есть хищение является мелким и предусматривает ответственность по ст.79 ч.7 УК РФ в связи с изменениями по ФЗ №26 от 7.03.2011 года, однако судом это ходатайство не рассмотрено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников процесса; выводы суда о переквалификации действий осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно переквалифицировал действия Полтавского В.И. по эпизоду совершенного им хищения имущества в соответствии с требованиями ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) с соответствующими квалифицирующими признаками, и снизил назначенное наказание, как по данному эпизоду, так и при определении окончательного наказания.

По мнению коллегии, именно это наказание, являясь законным, обоснованным и справедливым, соответствующим как содеянному, так и личности виновного, будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Доводы жалобы Полтавского В.И. о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, а не уголовного преступления не основаны на законе, так как согласно ст.7.27 КоАП РФ мелким признается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

Федеральным законом №74 от 16 мая 2008 года « О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 3.5 и 7.27 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» в примечание к статье 7.27 КоАП РФ внесены изменения, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Полтавский В.И. осужден за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, то есть в его действиях содержится квалифицированный состав преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Оснований для освобождения его от отбывания наказания в этой части не имеется.

Также нет оснований для внесения изменений в приговор суда в части применения требований ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), так как данный вопрос разрешается при вынесении приговора, а не в порядке исполнения назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 сентября 2011 года о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Орловского районного суда Ростовской области от 2.03.2010 года в отношении осужденного Полтавского В. И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи