Судья Кравченко Ю.В.                                                Дело № 22-3885

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                    13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Песчанова Г.Н., Юрченко В.И.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года

- кассационное представление государственного обвинителя Кировского района г. Ростова-на-Дону Айдинова С.В.;

- кассационные жалобы осужденного Гусейнова Э.Д.;

- кассационные жалобы осужденного Оглы Р.В. и его защитника – адвоката Лобовой А.С.

- кассационные жалобы осужденного Шорниковой И.А. и ее защитника – адвоката Кравченко Л.А.,

- кассационные жалобы осужденного Прокофьева Г.В.;

- кассационные жалобы осужденного Соколюк Н.В. и ее защитника – адвоката Станкевич М.Л.,

- кассационные жалобы осужденного Скрыглюкова А.В.;

- кассационные жалобы осужденного Духова А.А. и его защитника – адвоката Белинской И.В.,

- кассационные жалобы осужденного Горбенко О.В. и его защитника – адвоката Быковой М.А.

- кассационные жалобы осужденного Незнанова А.Ю. и его защитника – адвоката Джафарова Н.С.

на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2010 года, которым

Оглы Р. В., ранее судимый:

1)       17 июня 2003 года Гуковским городским судом Ростовской области Ростовской области по ст. 228 ч.3 п. «б,в» УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2) 01 августа 2003 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст. 228 ч.1, ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

3)       16 ноября 2006 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г»; ст. 228.1 ч. 3 п. «а»; ст.69 ч.3, 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

4) 10 декабря 2008 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. «а,г», 234 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК особого режима,

осужден:

- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,г»УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или определенной деятельностью;

- по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или определенной деятельностью;

- по ст. 234 ч.3 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься деятельностью;

- по ст. 234 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или определенной деятельностью;

- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

-по ст. 234 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или определенной деятельностью;

- по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или определенной деятельностью;

- по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или определенной деятельностью;

- по ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 11 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или определенной деятельностью;

- по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или определенной деятельностью;

- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или определенной деятельностью;

- по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Оглы Р.В. наказание в виде 15 лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенного по данному приговору и приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2008 года окончательно к отбытию определено наказание в виде 21 года лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному Оглы Р.В. оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания Оглы Р.В. исчислен с 12 марта 2009 года. Засчитан в срок отбытия наказания отбытый срок наказания с 16 ноября 2006 г. по 11 марта 2009 г.

Шорникова И. А., ранее судимая 18 сентября 2008 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена:

- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или определенной деятельностью;

- по ст. 234 ч.3 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься деятельностью;

- по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или определенной деятельностью;

- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

-по ст. 234 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а,г»УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или определенной деятельностью;

- по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или определенной деятельностью;

- по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или определенной деятельностью;

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шорниковой И.А. наказание в виде 12 лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенного по данному приговору и приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2008 года окончательно к отбытию определено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной общего режима.

Мера пресечения осужденной Шорникововй И.А., оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания Шорниковой И.А. исчислен с 12 марта 2009 года. Засчитан в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2008 года с 20 мая 2008 года по 11 марта 2009 года.

Прокофьев Г. В., ранее судимый: 23 ноября 2001 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 228 ч.3 п. В, ст. 97, ст. 100 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2004 года приговор приведен в соответствие: Прокофьев Г.В. осужден по ст.ст. 30.ч.1, 228 ч. 2, 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 12 октября 2004 года условно-досрочно освобожден постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2004 года на срок 2 года 10 месяцев 22 дня,

осужден:

- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ст. 234 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Прокофьеву Г.В. наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Прокофьеву Г.В., оставлена без изменения - заключение под стражей. Срок наказания Прокофьеву Г.В. исчислен с 22 мая 2008 года.

Гусейнов Э. Д., ранее не судимый,

осужден:

- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ст. 234 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гусейнову Э.Д. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Гусейнову Э.Д., оставлена без изменения - заключение под стражей. Срок наказания Гусейнову Э.Д. исчислен с 22 мая 2008 года.

Скрыглюков А. В., ранее судимый 18 июля 2008 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден:

- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Скрыглюкову А.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2008 года, в соответствии с которым Скрыглюков А.В. судим по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год – исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному Скрыглюкову А.В. оставлена без изменения - заключение под стражей. Срок наказания Скрыглюкову А.В. исчислен с 24 июня 2008 года.

Духов А. А., ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Духову А.А. мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания Духову А.А. исчислен с 07 декабря 2010 года.

Горбенко О. В., ранее не судимый,

осужден:

- по ст. ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Горбенко О.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Горбенко О.В., оставлена без изменения- заключение под стражей. Срок наказания Горбенко О.В. исчислен с 25 марта 2010 года.

Соколюк Н. В., ранее судимая 20 июля 2010 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст.ст. 228.1 ч. 1; 228.1 ч. 1; ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 1, ст.69 ч.3 УК РФ к 04 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ст. 234 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а,г»УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 234 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 234 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 234 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 234 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Соколюк Н.В. наказание в виде 11 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с содержанием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенного по данному приговору и приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2010 года окончательно к отбытию определено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Соколюк Н.В., оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания Соколюк Н.В. исчислен с 21 декабря 2009 года. Засчитан в срок отбывания наказания отбытый срок наказания по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2010 года с 11 августа 2009 года по 20 декабря 2009 года.

Незнанов А. Ю., ранее судимый 09 июля 2004 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст.228 ч.2, ст.228 ч.2, ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 12 мая 2005 года постановлением Ростовского областного суда приговор изменен: срок наказания снижен до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; 19 августа 2005 года освобожден условно-досрочно по постановлению Каменского городского суда Ростовской области от 05 мая 2005 года на срок 1 год 6 мес. 11 дней,

осужден:

- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определена деятельностью;

- по ст. 234 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Незнанову А.Ю. наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Незнанову А.Ю. оставлена без изменения - заключение под стражей. Срок наказания Незнанову А.Ю. исчислен с 27 мая 2008 года.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., выслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитину А.Е., поддержавшую доводы кассационного представления, объяснения осужденных Гусейнова Э.Д., Шорникову И.А., Прокофьева Г.В., Соколюк Н.В., Скрыглюкова А.В., Духова А.А., Горбенко О.В., Незнанова А.Ю., путем видеоконференцсвязи поддержавших доводы своих кассационных жалоб и кассационных жалоб своих защитников, выслушав адвокатов: Гладкову И.Е. в интересах осужденного Гусейнова Э.Д.; Лобову А.С. в интересах осужденного Оглы Р.В.;

Кравченко Л.А. в интересах осужденной Шорниковой И.А.; Бочкова А.С. в интересах осужденного Прокофьева Г.В.; Станкевич М.В. в интересах осужденной Соколюк Н.В.; Георгиеву И.В. в интересах осужденного Скрыглюкова А.В.; Белинскую И.В. в интересах осужденного Духова А.А.; Баштовую К.Н. в интересах осужденного Горбенко О.В.; Тарасенко И.Л в интересах осужденного Незнанова А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглы Р.В., Прокофьев Г.В. и Гусейнов Э.Д. осуждены:

- за покушение на незаконный сбыт до 17 апреля 2008 года наркотического средства смесь массой не менее 4, 068 гр., совершенное организованной группой, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам;

- за приготовление к незаконному сбыту 22 мая 2008 года наркотического средства – опия, общим весом 21,385 гр., совершенное организованной группой, в особо крупном размере, т.е. приискание лицом средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам;

- за незаконные приобретение и хранение в целях сбыта 22 мая 2008 года ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты весом 0,433 гр., не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершенное организованной группой.

Оглы Р.В., Шорникова И.А. и Незнанов А.Ю. осуждены:

- за покушение на незаконный сбыт до 24 апреля 2008 года наркотического средства опия постоянной массой 0,604 гр., совершенное организованной группой, не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам;

- за незаконное приобретение 24 апреля 2008 года, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты 0,45 гр., не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершенное организованной группой;

- за покушение на незаконный сбыт 26 мая 2008года наркотического средства смесь массой 0, 146 гр., содержащая диацетилморфин (героин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, совершенное организованной группой, не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам;

- за приготовление к незаконному сбыту 26 мая 2008 года наркотического средства смесь массой 0, 377 гр., содержащая диацетилморфин (героин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, совершенное организованной группой, т.е. приискание лицом средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам

Оглы Р.В., Шорникова И.А. и Соколюк Н.В. осуждены:

- за покушение на незаконный сбыт 5 мая 2008 года наркотического средства смесь массой 0, 148 гр., содержащая диацетилморфин (героин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, совершенное организованной группой, не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам

- за покушение на незаконный сбыт 12 мая 2008 года наркотического средства опия постоянной массой 1,077 гр., совершенное в крупном размере, организованной группой, не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам;

- за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт 12 мая 2008 года ядовитого вещества ангидрида уксусной кислоты массой 0, 43 гр., не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершенные организованной группой;

- за покушение на незаконный сбыт 26 мая 2008 года наркотического средства смесь массой 0, 183 гр., содержащая диацетилморфин (героин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, совершенное организованной группой, не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам;

- за приготовление к незаконному сбыту 26 мая 2008 года наркотического средства смесь массой 3, 387 гр., содержащая диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, т.е. приискание лицом средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам;

Оглы Р.В. и Шорникова И.А. осуждены:

- за приготовление к незаконному сбыту 26 мая 2008 года наркотического средства смесь весом 1, 716 гр., содержащая диацетилморфин (героин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, совершенное в крупном размере, организованной группой, т.е. приискание лицом средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам;

- за приготовление к незаконному сбыту 27 мая 2008 года наркотического средства опия постоянной массой 1, 298 гр., совершенное в крупном размере, организованной группой., т.е. приискание лицом средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Оглы Р.В. и Горбенко О.В. осуждены:

- за незаконный сбыт 9 сентября 2008 года наркотического средства смесь массой не менее 0, 385 гр., содержащая диацетилморфин (героин), совершенный в крупном размере, организованной группой;

- за приготовление к незаконному сбыту 9 сентября 2008 года наркотического средства смесь, содержащая диацетилморфин (героин), массой 1, 022 гр., совершенное в крупном размере, организованной группой т.е. приискание лицом средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Оглы Р.В. осужден за приготовление к незаконному сбыту 10 сентября 2008 года наркотического средства смесь массой 0,867 гр., содержащая диацетилморфин (героин), совершенное организованной группой, т.е. приискание лицом средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оглы Р.В., Скрыглюков А.В. и Духов А.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт 16 мая 2008 года наркотического средства смесь массой 1, 225 гр., содержащая диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, совершенное в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от виновных лиц обстоятельств.

Оглы Р.В. и Скрыглюков А.В. осуждены за приготовление к незаконному сбыту 24 июня 2008 года наркотического средства смесь массой 0, 979 гр., содержащая диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, совершенное в крупном размере, организованной группой, т.е. приискание лицом средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Кроме того, Соколюк Н.В. осуждена:

- за незаконный сбыт 24 сентября 2008 года наркотического средства опия массой не менее 1,078 гр. совместно с ядовитым веществом ангидридом уксусной кислоты массой не менее 0,433 гр., совершенный в крупном размере;

- за незаконный сбыт 24 сентября 2008 года ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или ядовитым веществом, ангидрида уксусной кислоты массой не менее 0,433 гр., совместно с наркотическим средством опием массой не менее 1, 078 гр.;

- за незаконный сбыт 29 октября 2008 года наркотического средства опия массой не менее 2,213 гр., совместно с ядовитым веществом ангидридом уксусной кислоты массой не менее 0, 973 гр., совершенный в крупном размере;

- за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта 29 октября 2008 года ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или ядовитым веществом, ангидрида уксусной кислоты массой не менее 0, 973 гр., совместно с наркотическим средством опием массой не менее 2, 213 гр.;

-за покушение на незаконный сбыт 27 ноября 2008 года наркотического средства опия массой не менее 1,236 гр., совместно с ядовитым веществом ангидридом уксусной кислоты массой не менее 0,541 гр., совершенный в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от нее причинам;

- за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта 27 ноября 2008 года ядовитого вещества ангидрида уксусной кислоты массой не менее 0,541 гр. вместе с наркотическим средством опием массой не менее 1, 236 гр.;

- за приготовление к незаконному сбыту до 28 января 2009 года наркотического средства каннабиса (марихуана) массой 4, 96 гр., опия массой 1, 594 гр., совершенное в крупном размере;

- за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта 28 января 2009 года ядовитого вещества ангидрида уксусной кислоты массой 0, 43 гр., не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

В кассационном представлении государственный обвинитель Айдинов С.В., не оспаривая правильности выводов суда о виновности подсудимых, считает данный приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправиль­ного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполном исследовании всех обстоятельств уголовного дела.

Так, в нарушение п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 «О судебном приговоре» (ред. от 06.02.2007) в соответствии с кото­рым, по делам в отношении нескольких подсудимых или по делам, по которым подсудимые обвиняются в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Суд, в нарушение данной нормы, в своем приговоре приводит доказательства, подтверждающие обвинение, без раз­бивки по эпизодам преступлений, совершенных каждым из осужденных. Ука­занное нарушение противоречит действующему процессуальному законода­тельству и должно быть устранено.

Помимо этого, в ходе судебного следствия по ходатайству стороны за­щиты допрошены ряд свидетелей в целях подтверждения невиновности осуж­денных, однако в нарушение п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 «О судебном приговоре» (ред. от 06.02.2007), судом в приговоре не указано, какие показания свидетелей защиты и доказательства невиновности осужденных, представленных стороной защиты в ходе судебно­го следствия, суд оценивает критически и почему.

В нарушение п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3.04.1996 «О судебном приговоре» (ред. от 06.02.2007), в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по ко­торым суд пришел к выводу о назначении вида исправительной колонии. Дан­ное обстоятельство является нарушением и противоречит действующему уго­ловно-процессуальному законодательству. Кроме того, в нарушение вышеприведенной нормы, судом в приговоре не приведены мотивы, на основании которых сделаны выводы об отсутствии необходимости назначения осужденным дополнительного наказа­ния в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом, при определении вида и размера наказания Оглы Р.В. и Шорниковой И.А., допущены нарушения ст.ст.73, 307 УПК РФ, обязывающих в приговоре суда указывать какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание. В приговоре от 07.12.2010 судом не указана в качест­ве отягчающего вину обстоятельства для данных подсудимых, предусмотрен­ная ст.63 ч.1 п. «г» УК РФ особо активная роль в совершении преступления. Кроме того, судом в своем приговоре не мотивированы выводы о наличии или отсутствии в действиях подсудимых данного отягчающего обстоятельства.

Помимо этого, при определении окончательного вида и размера нака­зания, назначаемого осужденным Горбенко О.В. и Скрыглюкову А.В., судом допущено нарушение норм уголовного законодательства, в соответствии с ко­торыми окончательное наказание, назначаемое по совокупности преступлений, как путем частичного, так и путем полного сложения наказаний, должно быть больше наказания, назначенного за каждое совершенное преступление по от­дельности. Согласно приговору, подсудимому Горбенко О.В. по ст.ст.30 ч.1, 228¹ ч.3 п. «а» УК РФ назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, по ст.228¹ ч.3 п.«а» УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, при этом окончательное наказание, в соответствии с положениями ст.69 ч.3 УК РФ, пу­тем частичного сложения наказаний определено в виде 9 лет лишения свобо­ды, что является нарушением действующего уголовного законодательства и недопустимо.

Защитником Незнанова А.Ю. – адвокатом Джафаровым Н.С. поданы кассационные жалобы, в которых он просит данный приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Содержащиеся в приговоре факты не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании Незнанов А.Ю. пояснил, что преступлений он не совершал и показал, что 24 апреля 2008 г. и 26 мая 2008 г. наркотические средства он никому не продавал, пояснив относительно событий, происходивших в эти дни, что, они с Б. всегда помогали друг другу, но не извлекали из этого прибыли. Показания Незнанова подтверждаются свидетельскими показаниями Б., Я., П., В..

Защитой, в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении психиатрической экспертизы в отношении Незнанова, так как он с 2004 года состоит на учете у психиатра, является инвалидом 2 группы по психозаболеванию. Судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании как и при проведении предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд встал на сторону органов предварительного расследования и государственного обвинения и обосновал приговор предположениями. Несмотря на то, что исследование материалов данного уголовного дела в ходе судебного следствия подтвердило, что обвинение по данному факту, предъявленное ему, носит характер явно выраженного объективного вменения. Доказательственная база обвинения базируется исключительно на заявлениях свидетелей, которые являются сотрудниками УФСКН. Эти заявления имеют существенные противоречия с фактическими доказательствами, имеющимися в деле.

Судом не учтено, что свидетели, участвовавшие в качестве понятых при проведении сотрудниками УФСКН оперативно-розыскных мероприятий, на постоянной основе оказывает содействие сотрудникам УФСКН, что свидетельствует о том, что данные лица являются заинтересованными в исходе уголовного дела. Тем самым было грубо нарушено законодательство.

Имеющимся сомнениям ввиду двусмысленного положения данных свидетелей в их искренности, необходимо было для выявления истины по делу дать правильную, основанную на строгом соблюдении законности оценку их показаниям ещё на стадии предварительного расследования.

Принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.307 УПК РФ в обвинительном приговоре наряду с доказательствами положенными в основу вывода суда о вине Незнанова А.Ю. должны содержаться и мотивы, по которым суд отверг доводы подсудимого и его защиты, однако судом этого не сделано.

Осужденным Незнановым А.Ю. поданы кассационные жалобы, в которых он выражает несогласие с приговором, считает данный приговор не обоснованным, не законным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Доводы суда об умысле на сбыт наркотических веществ в особо крупном размере необоснованные. Единственный эпизод, который он признает – это эпизод от 26 мая 2008 года, когда он помог Б. Н.В. приобрести наркотическое средство героин массой 0, 146 гр.. Просит переквалифицировать эпизод от 26 мая 2008 года сбыт героина массой 0, 337 гр., как не нашедший подтверждения. Доказательств, того что он находился в организованной преступной группе также в деле имеется. Со всеми подсудимыми он ранее знаком не был. В приговоре суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно, что он является инвалидом 2 группы, стоит на учете у врача психиатра, страдает заболеванием печени.

Осужденной Шорниковой И.А. поданы кассационные жалобы, в которых она выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, и подлежащим переквалификации в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Осужденная обращает внимание, что она была задержана в ночь с 19 на 20 мая 2008 года и впоследствии осуждена Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону и не могла иметь отношения к преступлениям совершенным 26 мая 2008 года. Кроме того, органами предварительного расследования и судом не была доказана ее причастность к эпизодам от 24.04.2008 г., 05.05.2008 г., 12.05.2008 г.. Суд не указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отклоняет другие. В приговоре суд назвал материалы дела, не раскрыв содержания по каждому, указанному в приговоре доказательству. В основу обвинительного приговора положены предположения сотрудников УФСКН. Прямых доказательств в организации преступной группы нет. В судебном заседании было допрошено более 30 человек, но никто из них ее не знал. Контрольные закупки в отношении нее не производились. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не отражены в протоколе судебного заседания.

В доказательственной части приговора суд обязан раскрыть содержание всех доказательств обвинения и защиты. Нарушая данную норму закона, суд лишь перечисляет имеющиеся в деле доказательства. Ни одно из приведенных в приговоре доказательств не подтверждает ее участия в инкриминируемых ей преступлениях. Все эпизоды по делу не содержат описания с ее участием. Суд не обосновал квалификацию в отношении каждого подсудимого. Предварительное следствие проведено халатно, предъявленное ей обвинение не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. Квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой должен быть исключен из обвинения. Показания свидетелей обвинения не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Все остальные свидетели, в том числе и подсудимые не подтверждают факт ее участия в преступных деяниях.

Кроме того осужденная Шорникова И.А. полагает, что судом не в достаточной мере проведена оценка оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по делу, полагает, что в отношении нее имела место провокация сотрудников УФСКН, так как уголовное дело в отношении нее было возбуждено до 14 мая 2009 года, а проверочные закупки наркотических средств и ядовитых веществ проводились после этой даты, что является незаконным, так как уголовно-процессуальным законодательством это не предусмотрено, следователь поручений о производстве таких мероприятий не давал. Сотрудники УФСКН не имели права принимать участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщиков. Полученные таким образом доказательства, положенные в основу приговора являются недопустимыми. Суд необоснованно квалифицировал ее действия по трем отдельным эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств от 24.04.2008г, от 05.05.2008г, 12.05.2008 года и по двум эпизодам незаконного приобретения, хранения в целях сбыта, а равно сбыт ядовитых веществ от 24.04.2008г и от 12.05.2008г, так как данные эпизоды должны рассматриваться как единое продолжаемое преступление. В деле нет доказательств свидетельствующих о том, что она сбывала наркотические средства и ядовитые вещества еще кому-либо помимо лиц, участвующих в проверочной закупке. Неустранимые сомнения должны толковаться судом в ее пользу, чего судом не было сделано.

Защитником Шорниковой И.А. – адвокатом Кравченко Л.А. поданы кассационные жалобы, в которых просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения норм уголовного закона.

Суд необоснованно признал Шорникову И.А. виновной в совершении вышеуказанных преступлений. Доводы следствия и суда не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела ни на стадии предварительного следствия, ни в суде. Как следует из показаний Шорниковой И.А. каких-либо незаконных действий, направленных на сбыт или покушение (приготовление) на сбыт наркотических средств не совершала. Вмененный Шорниковой И.А. в вину квалифицирующий признак «организованная группа лиц» не нашел своего подтверждения в суде. Шорникова И.А. пояснила, что из всех подсудимых она знала только С. А.Н., т.к. являлась его гражданской женой. Тем более она не могла выступать в роли координатора организованной преступной группы. Все подсудимые ранее друг друга не знали, а так называемый организатор группы - Оглы Р.В. отбывал наказание в местах лишения свободы. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о сплоченности и организованности данной группы, участия в деятельности этой группы Шорниковой И.А. в суд не представлено. Сговора на сбыт наркотиков ни у Шорниковой И.А., ни у иных подсудимых не было. По указанию Оглы Р.В., Шорникова не давала через С. А.Н. или самостоятельно указаний якобы завербованным участникам организованной преступной группы Б. С.В. и Л. И.В., П. М.В., Соколюк Н.В., Незнанову А.Ю., Горбенко О.В. по установлению лиц, желающих приобрести наркотическое средство - опий и ядовитое вещество - ангидрид уксусной кислоты. Наркотические средства и ядовитое вещество никому не передавала. Кроме того, суд не учел тот факт, что Шорникова И.А. была задержана в ночь с 19 мая на 20 мая 2008 г. сотрудниками Первомайского районного отдела милиции, а впоследствии осуждена Первомайским районным судом и не могла иметь отношения к преступлениям, совершенным 26 мая и 27 мая перечисленными выше лицами. Всем этим обстоятельствам в судебном заседании в прениях сторон защитой была дана должная правовая оценка, указывалось на нарушения следствия, на сомнения, имеющие место по данному уголовному делу. Но судом доводы защиты были необоснованно проигнорированы. Не опровергнув доводы стороны защиты, суд выступил на стороне обвинения, нарушив ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты

Также, суд необоснованно, признавая несостоятельными доводы большинства подсудимых по делу о том, что они ранее под давлением вынужденно оговорили себя и иных подсудимых, в основу приговора положил противоречивые показания свидетелей обвинения, большинство из которых сотрудники УФСКН по РО, заинтересованные в исходе дела.

Защитником осужденной Соколюк Н.В. – адвокатом Станкевич М.В. поданы кассационные жалобы, в которых просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Считает, что приговор вынесен с нарушением закона, носит чрезмерно суровый характер, выводы сделанные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следствие было проведено некачественно и с нарушением уголовно-процессуального и уголовного права.

При вынесении обвинительного приговора суд сослался на следующие обстоятельства.

Подсудимый Оглы Р.В. отбывая наказание в УЧ-398/2, примерно в сентябре 2007 года создал организованную преступную группу для совершения тяжких и особо тяжких преступлений незаконных сбытов наркотических средств в крупном и особо крупном размере, а так же незаконных сбытов ядовитых веществ на территории г. Ростова-на-Дону. Руководство группой осуществлял непосредственно Оглы Р.В. через Шорникову И.А.. В дальнейшем Шорникова И.А. по своей инициативе вербовала рядовых участников преступной группы, в том числе и Соколюк Н.В.. Допрошенный в судебном заседании Оглы Р.В. своей вины не признал, отказался давать показания в порядке ст.51 УК РФ. Подсудимая Шорникова И.А. с 20.05.2008 года находилась под стражей в следственном изоляторе. Прокофьев Г.В. вообще не знал Соколюк Н.В., аналогичные показания дали Гусейнов Г.В., Скрыглюков А.В., Духов А.А. Горбенко О.В., Незнанов А.Ю..

С момента начала судебного следствия суд занял обвинительную позицию, не была дана оценка некачественно проведенному следствию. Впоследствии суд вынес приговор только на основании тех доказательств, которые были предоставлены государственным обвинением.

Соколюк Н.В. обвиняют в совершении преступлений в составе организованной преступной группы. Однако в уголовном деле нет доказательств подтверждающих данный факт, так как не доказан предварительный сговор в достижении соглашения между участниками группы, умысел на совершение преступлений в организованной группе. Данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии п.3 ст.15 УПК РФ - суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Однако все доводы защиты и представленные доказательства суд оценил критически и не принял во внимание. Соколюк Н.В. свою вину в совершении преступлений не признала и пояснила, что действительно является наркозависимой и проходила лечение в психиатрической клинике, и именно из клиники ее забрали сотрудники УФСКН. В момент допроса она находилась под действием сильнодействующих препаратов, о чем сотрудникам было известно, однако допрос был проведен, что является грубейшим нарушением. Данный факт не проверялся судом, но именно показания данные на предварительном следствии суд учел при вынесении приговора. Соколюк Н.В. никого из подсудимых не знает, ни в какой преступной группе не состояла. По поводу обысков она пояснила, что при первом обыске все, что у нее нашли, она хранила для себя, при втором у нее ничего не нашли. По звонку следователя оперативные работники привезли наркотическое средство и положили на стол в ее квартире. Все люди, у которых она приобретала наркотические средства для личного употребления, в период времени, который вменяется ей как период совершения преступлений, уже были осуждены и отбывали наказания в местах лишения свободы. В указанный период Соколюк Н.В. была беременна, и не могла дать свое согласие на участие в преступной группе.

В приговоре указано, что Соколюк Н.В. совершала преступления с Оглы Р.В., Шорниковой И.А., хотя ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не был установлен факт их личного знакомства, Более того Шорникова И.А. с 20.08.2008 г. находилась под стражей, и не могла осуществлять преступную деятельность.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Б. Н.В., которая в ходе предварительного следствия показала, что 12.05.2008г. по просьбе сотрудников наркоконтроля принимала участие в оперативных действиях в качестве закупщицы у женщины по имени Наталья. После телефонного звонка и договоренности о встрече ей были выданы помеченные купюры в размере 1700 рублей. Затем вместе с сотрудниками они направились по адресу: г. Ростов-на-Дону. Она вошла в подъезд и якобы приобрела наркотическое средство опий и колпачок с ангидридом уксусной кислоты. Затем она все добровольно выдала сотрудникам наркоконтроля. Однако в судебном заседании Б. Н.В. изменила показания, в которых полностью отказалась от показаний, данных на предварительном следствии. Однако суд при вынесении приговора критически отнесся к ее показаниям, никак не проверив их. Суд незаконно опирался в качестве доказательств на показания Б. Н.В. данные ею на предварительном следствии, так как факт пребывания Б. Н.В. в подъезде, где проживает Соколюк, не может говорить о том, что именно Соколюк в этот день сбыла наркотическое средство свидетелю. В этот день обыск у нее не проводился, денежные средства не изымались. При этом суд не обратил внимания на тот факт, что свидетель Б. Н.В. часто использовалась сотрудниками УФСКН в качестве закупщицы.

По эпизоду с участием свидетеля под псевдонимом «В.» от 5.05.2008г., который также осуществлял контрольную закупку у Соколюк Н.В., суд также не дал критической оценки его показаниям. Свидетель «В.» является сотрудником нарконтроля. После данной закупки проводился обыск, были изъяты наркотические вещества в незначительном количестве, однако денежные средства в ходе обыска обнаружены не были.

По эпизоду с участием свидетеля под псевдонимом «В.» от 26.10.2008г. суд также не дал критической оценки его показаниям, так как он является сотрудником УФСКН т.е. лицом заинтересованным, переданные им денежные средства так же изъяты не были.

Суд должен был отнестись к показаниям свидетеля П. В.Ю. критически, так как тот является наркозависимым лицом, давно употребляет наркотики, и сотрудники милиции могли оказать на него давление.

Протокол наблюдения №496 и видеозапись не могут являться доказательством по данному делу, так как видеозапись производилась из машины, указанный дом является многоквартирным. На видеозаписи видно, что лицо под псевдонимом «К.» входит в подъезд дома и через некоторое время выходит и направляется к машине. Это не доказывает, что встреча была именно с подзащитной. Более того человек производивший контрольную закупку является сотрудником УФСКН, то есть лицом заинтересованным. Обыск после данной закупки не производился.

То же самое и в отношении протокола наблюдения от 26.05.2008г. При проведении обыска в этот день денежные средства обнаружены не были, контрольная закупка производилась сотрудником УФСКН. В материалах дела нет протоколов изъятия у Соколюк Н.В. помеченных денежных средств, опознание также не проводилось.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Виленская B.C. дала невразумительные показания, говоря о том, что не помнит, проводились ли очные ставки. При этом именно она заканчивала данное дело и составляла обвинительное заключения и должна знать все материалы дела и те следственные действия, которые проводились. Это говорит о том, что следствие велось некачественно.

Соколюк Н.В. имеет на иждивении малолетнего сына и мать инвалида 1 группы, они нуждаются в постоянной посторонней помощи. На момент задержания она работала, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Добровольно начала лечиться от наркомании, находилась на излечении в психиатрической клинике.

В совокупности всех доказательств его подзащитной можно было вменить только хранение и не вменять участие в организованной преступной группе, так как этот факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Соколюк Н.В. вину в покушении на сбыт наркотических и сильнодействующих веществ не признала, в судебном заседании ее участие в организованной преступной группе не доказано, также не доказана вина в совершении инкриминируемых ей преступлений. Суд формально подошел к рассмотрению такого сложного дела, что повлекло вынесение незаконного и очень сурового приговора.

Осужденная Соколюк Н.В. на приговор суда подала кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим переквалификации в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Указывает на то, что адвокат Пузарин Е. скрывал от нее движение по делу, чем нарушил ей доступ к правосудию. Все заявленные ходатайства судом были отклонены. Указывает на то, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее были проведены незаконно, с нарушением норм УПК РФ, а именно: в ходе проверочной закупки была сделана видео –запись на которой нет ее присутствия, обыск у нее в доме не проводился, помеченные деньги не изымались, наркотики ей подкинули сотрудники УФСКН, в качестве понятых были привлечены лица, заинтересованные в исходе дела, суд должен был отнестись к показаниям этих лиц критически, считает, что нет подтверждения тому, что она состояла в организованной преступной группе. Утверждает, что она только употребляла наркотические средства, но не сбывала их. Суд не учел смягчающие обстоятельства. Просит привести приговор в части осуждения по ст.234 ч.3 УК РФ в соответствие с действующим законодательством.

В своей кассационной жалобе осужденный Духов А.А. выражает свое несогласие с приговором, просит его отменить. Нет доказательств его участия в организованной группе лиц сбывающих наркотики. Он получил по просьбе Скрыглюкова А.В. деньги от М. О.В.. Никакого разговора о героине между ними не было. На аудиозаписи представленной в суд, такого разговора между ними также не имеется. Нет доказательств подтверждающих его связь с Оглы и другими лицами. Суд принял во внимание его показания в ходе предварительного следствия, которые давались им под физическим и моральным воздействием. Свидетели Г. и А. оговорили его, сказав, что при его задержании у него были изъяты наркотики, но это не так. Суд не дал этому своей оценки. Суд не принял во внимание, что у него на иждивении несовершеннолетняя и малолетняя дочери и мать инвалид.

Защитником Духова А.А. – адвокатом Белинской И.В. поданы кассационные жалобы, в которых просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих жалоб ссылается на следующие обстоятельства. Суд не разобрался в эпизоде от 16 мая 2008 года, считает, что этот эпизод не подтверждается доказательствами; в материалах дела нет доказательств, подтверждающих связь Оглы и Скрыглюкова, Духова, отсутствуют аудио, видео записи переговоров; в судебном заседании все подсудимые показали, что с Духовым ранее не были знакомы; содержащиеся в приговоре факты не соответствуют действительности, а приговор суда постановлен на материалах, добытых в ходе предварительного расследования; в основу обвинительного приговора суд положил показания М. О.В. в суде, который пояснил, что 5.02.2010г передал Духову А.А. денежные средства в сумме 3300 рублей, а тот в свою очередь пояснил, что героин буде вечером и будет хорошим. При этом велась диктофонная запись. Прослушивание фонограммы в суде показало, что запись неразборчива, о ее содержании позволяет судить только акт осмотра и прослушивания. Полагает, что данное доказательство является недопустимым. Факт обнаружения при задержании у Духова А.А. наркотических средств не подтвержден материалами дела; все доказательства, полученные в ходе предварительного расследования добыты с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и являются недопустимыми; суд стал на сторону государственного обвинения, обосновав приговор предположениями; доказательственная база приговора основывается на показаниях заинтересованных лиц; в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы подсудимого и принял доводы стороны обвинения; суд не учел смягчающие вину обстоятельства.

Осужденный Горбенко О.В. в своих кассационных жалобах просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 1 УК РФ. Приговор считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УК РФ и УПК РФ. Ссылается на следующие обстоятельства: судом допущены нарушения УПК РФ, в частности, не было закончено судебное следствие, в суд не были представлены доказательства по данному уголовному делу и т.д.; судебное заседание проведено с обвинительным уклоном; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд необоснованно определил ему наказание; с момента его задержания до ознакомления его с материалами уголовного дела сотрудниками УФСНК было нарушено уголовно-процессуальное законодательство; у него не было умысла на сбыт наркотических средств; он не был знаком ни с одним из подсудимых, никто из свидетелей не дал показаний, изобличающих его в сбыте наркотических средств, более того, в судебное заседание не были вызваны основные свидетели; свидетели Г. и Б. являются заинтересованными лицами в этом уголовном деле, они многократно являлись понятыми, либо свидетелями по другим уголовным делам; приводя показания свидетелей А., Г., Б., осужденный утверждает, что показания свидетелей противоречат друг другу; суд отклонил ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание; обыск в его доме не производился, что свидетельствует о том, что он сбытом наркотиков не занимался; обвинение построено на обмане, и никакой доказательственной базы не имеет; в ходе судебного следствия доказано не было, что он с кем-либо договаривался о сбыте наркотических средств, в составе организованной группы; адвокат Русенко П.Н. ввел его в заблуждение, сообщив, что является дежурным адвокатом; не доказан его умысел на совершение преступлений; тот факт, что он не занимался сбытом наркотиков, подтверждается тем, что в отношении него не производились контрольные закупки с использованием звуко- и видеозаписывающего оборудования; из исследованных судом материалов можно сделать только один вывод, что он употребляет наркотики и страдает наркозависимостью, в чем и заключается его вина; все сомнения суд обязан был истолковать в его пользу.

Защитником Горбенко О.В. – адвокатом Быковой М.А. подана кассационная жалоба, в которой просит приговор суда отменить, Горбенко О.В. оправдать. Считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения норм уголовного закона. В обоснование своей жалобы указывает на следующие обстоятельства.

У Горбенко О.В. не было умысла на сбыт наркотических средств, тем более организованной преступной группой. Никто из подсудимых лично не знал Горбенко О.В., что подтверждается материалами уголовного дела, в котором нет никаких доказательств знакомства и тем более преступной связи между Горбенко О.В. и кем-либо из подсудимых. Ни один свидетель обвинения не дал никаких показаний изобличающих Горбенко О.В. в совершении сбыта наркотических средств.

Так свидетель Г. пояснил суду, что он являлся понятым при задержании и досмотре лиц 09.09.08г. Однако о том, где и каким образом происходило задержание он не помнит, как выглядит Горбенко и что было изъято у него при досмотре, также не помнит. Данный факт ставит под сомнение действительное присутствие Г. при задержании и досмотре Горбенко О.В..

Свидетель Б. среди подсудимых Горбенко О.В. не узнал, показал, что являлся понятым при задержании и досмотре Горбенко О.В., в ходе которого было изъято наркотическое средство. Горбенко О.В. пояснил, что наркотическое средство хранил для своего личного употребления, т.к. он употребляет наркотические средства.

Свидетель А., который являлся сотрудником УФСКН РФ по РО и участвовал в проводимых 09.09.08г. ОРМ показал, что одновременно были задержаны Горбенко О.В., Б. и Л., все трое пояснили при задержании, что наркотические средства им сбыл П. М.. Более того, Б. и Л. не были заявлены свидетелями обвинения в обвинительном заключении, не были допрошены в судебном заседании. Данный факт говорит исключительно о том, что Горбенко О.В. не сбывал указанным лицам наркотические средства, и они не подтверждали данного факта.

Таким образом, представленные суду доказательства со стороны обвинения не изобличают Горбенко О.В. в сбыте либо приготовлении к сбыту наркотических средств, организованной группой. Проверочные закупки у Горбенко О.В. не производились. Сбытом наркотических средств Горбенко О.В. не занимался и обвинение Горбенко О.В. в сбыте наркотиков в составе организованной группы лишь предположение стороны обвинения не имеющее под собой никаких доказательств. Кроме того, приготовление к совершению преступлений - это совершение ряда определенных действий, а не только приобретение наркотических средств. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей либо из оглашенных показаний свидетелей не подтверждал, что Горбенко О.В. собирался кому-то продавать наркотики, и никто не собирался у него их покупать. Из исследованных материалов уголовного дела следует только то, что Горбенко О.В. употреблял наркотики совместно с другими лицами, он не занимался сбытом наркотических средств неопределенному кругу лиц, не приискивал лиц желающих приобрести наркотическое средство. Данное убеждение подтверждается еще и тем, что сотрудники УФСКН не производили обыск в жилище Горбенко О.В., понимая, что Горбенко О.В. не занимается сбытом наркотических средств и не хранит их в своем домовладении в целях сбыта.

Таким образом, все представленные в судебном заседании доказательства, подтверждают только то, что Горбенко О.В. страдал наркотической зависимостью, и знал, где можно было приобрести наркотические средства. Горбенко О.В. является участником боевых действий, имеет постоянное место жительства в г.Ростове-на-Дону, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет несовершеннолетнюю дочь, все это говорит о том, что его личность не опасна для общества.

Защитником Оглы Р.В. – адвокатом Лобовой А.С. поданы кассационные жалобы, в которых она просит приговор суда отменить, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Приговор считает слишком суровым, необоснованным, незаконным. Согласно обвинительного приговора подсудимый Оглы Р.В. примерно в сентябре 2007 года организовал преступную группу для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, чего он сделать не мог, так как в это время отбывал наказание в УЧ-398/2. Ни с кем из подсудимых Оглы Р.В. ранее знаком не был, что и подтвердили в судебном заседании Прокофьев Г.В., Гусейнов Г.В., Скрыглюков А.В., Духов А.А., Горбенко О.В., Незнанов А.Ю. и другие.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» организованной преступной группой следует считать устойчивую группу лиц, которые заранее объединились для совершения преступлений с четким распределением обязанностей каждого из членов преступного сообщества. Данные признаки преступного сообщества не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Никаких доказательств причастности ее подзащитного в совершении преступлений предусмотренных ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ и других нет. Образцы голоса у ее подзащитного для проведения экспертизы не брались, аудио записи телефонных переговоров не разборчивы и не понятны. На основании чего экспертами сделан вывод о том, что один из голосов на аудио записи принадлежит осужденному Оглы Р.В. не понятно. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Согласно приговора осужденный Оглы Р.В. вербовал участников организованной им преступной группы, распределял между ними обязанности и т.д., хотя нет никаких доказательств того, что он это делал. Ни по одному из эпизодов, в которых обвиняется ее подзащитный, нет доказательств причастности его к данным преступлениям.

Осужденным Оглы Р.В. поданы кассационные жалобы, в которых просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку считает его основанным на недопустимых доказательствах чрезмерно суровым, несправедливым, незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения норм уголовного закона, а именно: оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; проверочные закупки поведены лицами, не имеющими на то полномочий, а доказательства полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми. Из показаний свидетелей Г., Б., М. и других видно, что они являются заинтересованными лицами; следователями были допущены нарушения закона при назначении судебных экспертиз; заявленное им ходатайство о нарушении ст. 198 УПК РФ при назначении экспертиз суд необоснованно отверг; в приговоре суд использовал не оговоренный законом термин ОПГ – организованная преступная группа, тем самым вышел за рамки предъявленного обвинения; в ходе проведения предварительного расследования и в судебном заседании нарушен ряд статей УПК РФ; в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 17 и 23 апреля 2009 года, проведенных судьей Петуховой И.А., в ходе которых было заявлено об отводе судьи. Указывает на то, что он не знаком ни с кем из подсудимых. Он не давал ни каких указаний кому и что делать. В основу обвинения легла версия следствия, фактически ничем не подтвержденная, основанная на домыслах и предположениях. Все доводы его защиты судом были проигнорированы. Суд выступал на стороне обвинения. Инкриминируемые ему эпизоды от 17.04.2008 года и 22.05.2008 года считает необоснованно вмененными, т.к. из показаний Прокофьева следует, что с ним встречался человек Руслан примерно в 2007-2008 гг., но это к нему не имеет никакого отношения, поскольку в это время он содержался под стражей.

Осужденным Прокофьевым Г.В. поданы кассационные жалобы, в которых он считает, что данный приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, чрезмерно суровый и несправедливый, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

У него не было умысла на сбыт наркотических средств, тем более в составе организованной преступной группы. Согласно приговора, реализуя преступный умысел, направленный на систематическое совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в неустановленное точно следствием время, предположительно, осенью 2007г., Оглы Р.В. вступил в преступный сговор с ним, и через него стал вербовать участников создаваемой им организованной преступной группы. При этом он, по указанию Оглы Р.В., завербовал Гусейнова Э.Д., которому определил обязанность по хранению наркотических средств и ядовитых веществ. При этом, ни свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного следствия, ни материалами уголовного дела не было представлено данных о том, при каких конкретно обстоятельствах была создана данная организованная группа, как именно он был завербован, а также, то, что именно Оглы Р.В., распределял денежные средства, полученные от реализации преступных планов. Факт его знакомства с Оглы Р.В., вообще не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Более того, с 2002 года Оглы Р.В., отбывал наказание за ранее совершенные им преступления и находился в местах лишения свободы и не мог в период 2007 года встретиться ним в кафе. В материалах уголовного дела представленных в суд нет доказательств того, что он вел телефонные переговоры с Оглы Р.В.. Изложенное не давало суду оснований для выводов о наличии четкой иерархии и структурированности и устойчивости данной группы, ее повышенной степени организованности, более того каждый из подсудимых жил своей жизнью, независимо от других. В связи с этим нет объективно подтвержденных доказательств совершения преступлений в составе организованной группы лиц. К показаниям свидетелей обвинения, а именно: оперативным сотрудникам ОС УФСКН РФ по РО, следует относиться критически. Так А. М.А. принимавшей участие в проведении проверочной закупки наркотического средства 17 апреля 2008года не смог его опознать в зале судебного заседания. Также суд не обратил внимания на то, что в Протоколе наблюдения и в допросе А. указаны разные данные об автомобиле (марка, цвет, государственный номер). В судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, проживающих по адресу г. Ростов-на-Дону, в связи с тем, что согласно материалов уголовного дела и показаний данных в ходе судебного следствия оперативным сотрудником А. М.А., он 17.04.2008года позвонил в домофон указанной квартиры и именно он ему ответил и открыл дверь в подъезд. Однако, по данному адресу он никогда не был.

В основу приговора были положены показания П. А.Ю., оглашенные в суде в связи с его смертью, который принимал участие в качестве понятого при проведении контрольной закупки 17.04.2008г. и 22.05.2008 г. Однако, суд не принял во внимание тот факт, что дата рождения П. А.Ю. – 1963 год, а в записи акта о смерти данного гражданина указан 1932 год рождения. В связи, с чем считает данные доказательства недопустимыми. Второй понятой Ш. А.Г., в ходе судебного следствия допрошен не был, показания его не оглашались, следовательно, суд вынес приговор, опираясь только на непроверенные показания оперативного сотрудника А. М.А..

Указанные им факты и обстоятельства по эпизоду от 22.05.2008г. полностью подтверждаются показаниями свидетеля Г. Н.А., которая, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила суду о том, что она узнала его в зале судебного заседания как человека, который часто бывал у Гусейнова Э.Д. в квартире, ночевал у него, в том числе в отсутствие Гусейнова Э.Д., т.к. у него имелись ключи от его квартиры. Однако суд, хотя и указал данного свидетеля в приговоре, не дал надлежащей оценки ее показаниям, что является существенным процессуальным нарушением при постановлении приговора.

Таким образом, все представленные в судебном заседании доказательства подтверждают только то, что он страдал наркотической зависимостью, и знал, где можно было приобрести наркотические средства.

Осужденным Гусейновым Э.Д. поданы кассационные жалобы, в которых он просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, переквалифицировать его действия. Считает приговор несправедливым, незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенный с неправильной квалификацией, с необоснованным определением наказания.

Судом нарушена ст. 15 УПК РФ, судебные заседания проведены с явным обвинительным уклоном. Версия следствия о его активном участии в деятельности преступной группы основана на предположениях и домыслах.

Полагает, что эпизоды от 14.04.2008г. и 22.05.2008г. ему необоснованно были вменены, что подтверждается показаниями П. Г.В.. Его доводы о непричастности к совершению преступлений подтверждаются материалами уголовного дела. В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей обвинения. Суд не учел его доводы о применении недозволенных методов воздействия на него, не оценил факт наличия у него телесных повреждений, сославшись на отсутствие заключения экспертизы. Его задержание было произведено с нарушением закона. Существенно были нарушены его права при назначении и проведении экспертиз. Проверочная закупка была проведена с нарушением закона. В материалах уголовного дела видны исправления и поправки. Обвинительное заключение было составлено с явными нарушениями закона. Все доводы его защитника о нарушениях, допущенных на предварительном следствии, судом были отклонены. Судом было отказано в рассмотрении и приобщении к материалам уголовного дела ходатайств в порядке ст.ст. 291 ч. 1, 284 УПК РФ.

Осужденным Скрыглюковым А.В. поданы кассационные жалобы, в которых просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям: при вынесении приговора суд не привел мотивы по которым принял одни доказательства и опроверг другие; между фигурантами уголовного дела отсутствует прямая и косвенная связь, но суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; суд выступил на стороне обвинения, положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением УПК РФ; суд необоснованно отверг заявленные им ходатайства; суд не оценил все доказательства в части относимости, достоверности и допустимости. Из показаний свидетелей Г., Б., М. и других видно, что они являются заинтересованными лицами; при назначении экспертизы нарушены требования ст. 198 УПК РФ; при вынесении приговора судом были нарушены нормы ст. 379-381 УПК РФ, что привело к вынесению незаконного обвинительного приговора; в ходе проведения предварительного расследования и в судебном заседании нарушен ряд статей УПК РФ; в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 17 и 23 апреля 2009 года, проведенных судьей Петуховой И.А.; суд положил в основу приговора целый ряд недопустимых доказательств, которые осужденный просит исключить из числа доказательств, поскольку они получены не в результате следственных действий; оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» с участием действующего оперативного сотрудника УФСКН РФ по РО М. О.В. являются провокацией, а полученные доказательства недопустимыми.

В дополнительной жалобе указал, что приговоре суда указано, что 24.06.2008года в 10 часов 40 минут он был задержан сотрудниками наркоконтроля, что не соответствует фактическим обстоятельствам, наркотики ему подбросили. При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него был нарушен срок принятия решения, так как сообщение о преступлении поступило 26.06.2008 года, а постановление вынесено 30.06.2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах осужденных и их защитников, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Оглы Р.В., Шорниковой И.А., Гусейновым Э.Д., Прокофьевым Г.В., Соколюк Н.В., Скрыглюковым А.В., Духовым А.А., Горбенко О.В. и Незнановым А.Ю. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя судом в приговоре приведены доказательства по каждому эпизоду преступной деятельности осужденных, проведен анализ представленных доказательств и сделаны соответствующие выводы о доказанности обвинения. В судебном приговоре приведены показания всех свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Отсутствие в приговоре суда мотивов, в соответствии с которыми определяется режим отбывания наказания, не может служить основанием для отмены приговора, так как вид исправительного учреждения назначен осужденным в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Отсутствие мотивов не назначения осужденным дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями соответствующих статей не может служить основанием для отмены приговора. В описательно-мотивировочной части приговоре судом указаны смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельства в отношении осужденных, признанные судом.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что преступная группа, в составе которой действовали Оглы Р.В. Шорникова И.А., Гусейнов Э.Д., Прокофьев Г.В., Соколюк Н.В., Скрыглюков А.В., Духов А.А., Горбенко О.В. и Незнанов А.Ю. характеризовалась четкой организацией совершения преступления, выполнением каждым членом преступной группы заранее отведенной ему роли как при совершении преступления, так и при его подготовке. Оглы Р.В., отбывавшим лишение свободы, использовалась тесная связь с лицами, находящимися на свободе. При этом каждый из них осознавал направленность действий других членов группы на достижение общей цели – сбыт наркотических средств и получение от этого денежных средств.

Судом установлено, что деятельность данной преступной группыхарактеризовалась и ее иерархичной структурой, выполнялись указаниялица, находившегося в местах лишения свободы. Деятельность группы носила конспиративный характер, о чем свидетельствует разнообразие мест встреч её членов, способ передачи наркотического средства и денег путем «закладок», а именно в пачках из-под сигарет. То обстоятельство, что члены группы фактически не общались между собой, само по себе не подтверждает версию осужденных об отсутствии организованной группы.

В приговоре приведено достаточно подробное и убедительное обоснование совершения преступлений Оглы Р.В. Шорниковой И.А., Гусейновым Э.Д., Прокофьевым Г.В., Соколюк Н.В., Скрыглюковым А.В., Духовым А.А., Горбенко О.В. и Незнановым А.Ю. организованной группой, приведены доводы об устойчивости группы и стабильности ее состава, взаимосвязях между членами данной преступной группы, о согласованности их действий, направленных на незаконное распространение оборот наркотических средств и ядовитых веществ. Тот факт, что ни предварительным следствием, ни судом не установлено время создания организованной группы, выводов суда о ее существовании под сомнение не ставит.

Доводы жалоб о том, что не все члены организованной группы были знакомы друг с другом, сами по себе не может опровергнуть установленный судом факт существования группы, поскольку, исходя из условий ее деятельности и особенностей предмета преступления, участники организованной группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях, что фактически и имело место по настоящему делу.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самих осужденных, свидетелей А. М.А., Б. Н.В., «К.», «В.», Е. В.Г., П. В.В., Р. Г.В., М. О.В., П. В.Ю, Л. И.В., Г. С.Н., Б. Д.А., Р. Е.А., А. К.А., С. А.Ю., Г. С.Б., М. А.Ю, М. Г.А., С. Д.Г., Л. В.А., К. Ю.В., П.А.Ю. П. М.Ю., М. Р.Б., Щ. Ю.А., Г. Д.В., С. А.А., П. Е.А., К. Л.В., В. А.В., Г. А.В., В. Н.Г. К. А.А., Л. А.В., Б. Е.Б., В. А.В., П. К.Н., Я. Ю.О., Т. С.В., К. К.В. данным ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, письменным документам, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о недоказанности вины осужденных, о фальсификации доказательств и их неправильной оценке.

Каких либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено. Каких либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях некоторых свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании являются не существенными и на выводы суда никак не влияют.

Суд допросил по инициативе подсудимых свидетелей К. А.Ю., В. В.С., И. И.В., А. Н.А., Х. Т.К., Ш. Г.И., Г. Н.А. и дал их показаниям надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей допущено не было: их личность была установлена надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывала; их допрос и в ряде случаев оглашение показаний, данных на предварительном следствии, был произведен в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в процессе проведения следственных действий, некоторые понятые участвовали в проводимых опознаниях несколько раз, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ, не влечет признания протоколов следственных действий с их участием, по этим основаниям, недопустимыми доказательствами.

Не имеется оснований полагать, что со стороны закупщиков по делу имели место провокации, поскольку оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки полученной информации о сбыте наркотических средств. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что умысел у осужденных на сбыт наркотических средств имелся и был сформирован независимо от деятельности закупщиков.

Каких-либо нарушений ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины осужденных материалов оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», проведенных в соответствии с Федерального закона №144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке: эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Все доводы стороны защиты относительно законности проведения и предоставления материалов ОРД не основаны на законе и материалах дела, а потому являются не состоятельными. Профессиональная принадлежность некоторых свидетелей не может опорочить из показания априори.

Из материалов уголовного дела, в частности, постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия - прослушивание телефонных переговоров в отношении осужденных также проводились в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании вынесенных в соответствии с законом соответствующих судебных решений. В связи с чем, несостоятельны доводы кассационных жалоб о незаконности проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, и, как следствие, о необходимости признания полученных результатов недопустимыми доказательствами.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о недопустимости как доказательств протоколов прослушивания фонограмм телефонных разговоров осужденных, а также заключений проведенных по данному делу экспертиз, поскольку, как видно из материалов дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанных оперативных мероприятий и следственных действий не допущено, протоколы этих оперативных и следственных действий оформлены также в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключений этих экспертиз не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Джафарова Н.С. о том, что им было отказано в проведении психиатрической экспертизы Незнанова А.Ю., не может свидетельствовать о нарушении права на защиту, так как в деле имеется заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой отражен в приговоре суда и он признан вменяемым.

Доводы кассационной жалобы Шорниковой И.А. о том, что ее действия необходимо квалифицировать как единый продолжаемый эпизод, не основаны на материалах дела и представленных в суд доказательствах. Утверждение защиты о том, что Шорникова И.А. после ее задержания в ночь с 19 на 20 мая 2008 года, не могла быть причастной к преступления совершенным после этой даты, не могут быть основанием для ее оправдания в этой части, так как она действовала в составе организованной преступной группы.

Вопреки утверждения стороны защиты осужденной Соколюк Н.В. о недопустимости ее первоначальных показаний, в которых она признавала свою вину в совершении преступлений, и которые якобы давались ею под действием сильнодействующих препаратов, данные показания обоснованно приняты судом во внимание при постановлении приговора, так как они согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о ее виновности в совершении преступлений. Смягчающие ее вину обстоятельства о которых указано в кассационной жалобе, учтены судом при вынесении приговора.

Виновность Духова А.А. в предъявленном ему обвинении подтверждена показаниями свидетеля М. О.В., который в судебном заседании пояснил, что встречался с Духовым в районе клуба «В.» г.Ростова-на-Дону. Он передал ранее выданные ему для проверочной закупки деньги в сумме 3300 рублей, а Духов А.А. ему сказал, что героин хороший и забрать его можно будет вечером. В этот же день вечером М. О.В. он получил от Скрыглюкова наркотическое средство и позже выдал его сотрудникам УФСКН. Судом обоснованно приняты во внимание показания, которые давались Духовым А.А. в ходе предварительного следствия, в которых он признавал свою причастность к незаконному обороту наркотических средств совместно со Скрыглюковым А.В.. Смягчающие его вину обстоятельства указаны в приговоре суда и приняты во внимание.

Утверждение осужденного Горбенко О.В. и его адвоката о непричастности к совершению преступлений опровергаются представленными в суд доказательствами, которым судом 1 инстанции дана надлежащая оценка. Указание в жалобе на то, что защиту Горбенко О.В. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Русенко П.Н., который не был на тот момент дежурным адвокатом, не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту, так как он был обеспечен надлежащей юридической помощью со стороны квалифицированного адвоката. В то же время судебная коллегия полагает возможным с учетом смягчающих его вину обстоятельств отраженных в приговоре суда снизить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.ст.228.1 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Виновность осужденного Оглы Р.В. подтверждена совокупностью изученных в ходе судебного заседания доказательств. Доводы о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий являются необоснованными. Показания свидетелей отраженные в приговоре суда судом проверены, оценены, и обоснованно приняты судом во внимание при вынесении приговора.

Доводы осужденных Прокофьева Г.В., Гусейнова Э.Д., Скрыглюкова А.В. и их адвокатов об отсутствии вины опровергаются изложенными в приговоре суда доказательствами.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, судом тщательно проверены и на основе подробного анализа критически оценены доводы осужденных и их защитников о непричастности к совершению преступлений в составе организованной группы.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Проверив другие доводы жалоб, касающиеся нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников фактически повторяют доводы стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы нашли мотивированную и убедительную оценку в приговоре. Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимых.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников - несостоятельными.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалоб все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.

В настоящее время осужденными и их защитниками не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие осужденных и их защитников с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, судом 1 инстанции обоснованно дана юридическая квалификация действий Оглы Р.В., Шорниковой И.А., Гусейнова Э.Д., Прокофьева Г.В., Соколюк Н.В., Скрыглюкова А.В., Духова А.А., Горбенко О.В. и Незнанова А.Ю..

В тоже время приговор суда подлежит изменению в части осуждения Шорниковой И.А., Прокофьева Г.В., Гусейнова Э.Д., Соколюк Н. В., Незнанова А.Ю. по ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судебная коллегия с учетом данных о личности, обстоятельств дела полагает возможным снизить наказание назначенное осужденному Горбенко О.В. по ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, а также окончательно назначенное ему наказание.

В отношении осужденного Скрыглюкова А.В. приговор подлежит изменению, так как Федеральным законом №420 от 7.12.2011 года в ст.69 УК РФ внесены изменения, согласно которым если все преступления, совершенные по совокупности, являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. С учетом данных изменений назначенное ему наказание подлежит снижению.

Из материалов дела, доводов кассационного представления государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а кассационное представление государственного обвинителя не содержит указания на отягчающие наказание обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Судебная коллегия соглашается с оценкой личности осужденных Оглы Р.В., Шорниковой И.А., Гусейновым Э.Д., Прокофьевым Г.В., Соколюк Н.В., Скрыглюковым А.В., Духовым А.А., Горбенко О.В. и Незнановым А.Ю. в приговоре, полагает, что судом в полном объеме учтены данные о личности осужденных, общественная опасность ими содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, а также обстоятельство, отягчающие наказание.

Согласно ст. ст. 381, 384 УПК РФ, рассматривая дело в кассационном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого.

Из имеющегося в деле сообщения и.о. начальника учреждения МОТБ-19 Пшеничкина К.И. следует, что осужденный Оглы Р. В. умер в указанном учреждении 29 августа 2011 года. Оснований для его реабилитации не имеется.

Таким образом, производство по уголовному делу подлежит прекращению в связи со смертью Оглы Р.В., на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2010 года в отношении Оглы Р. В. отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

Этот же приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2010 года в отношении Шорниковой И. А., Прокофьева Г. В., Гусейнова Э. Д., Соколюк Н. В., Незнанова А. Ю. изменить:

переквалифицировать действия Шорниковой И.А.:

по эпизоду незаконного сбыта ядовитого вещества 0,45 грамма ангидрида уксусной кислоты 24.04.2008 года на ст.234 ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

по эпизоду незаконного сбыта ядовитого вещества 0,43 грамма ангидрида уксусной кислоты 12.05.2008 года на ст.234 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Шорниковой И.А. наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.09.2008 года окончательно назначить Шорниковой И.А. наказание в виде 12 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Прокофьева Г.В. по эпизоду незаконного сбыта ядовитого вещества 8,007 грамма и 0,433 грамма ангидрида уксусной кислоты 22.05.2008 года на ст.234 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Прокофьеву Г.В. наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Гусейнова Э.Д. по эпизоду незаконного сбыта ядовитого вещества 8,007 грамма и 0,433 грамма ангидрида уксусной кислоты 22.05.2008 года на ст.234 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гусейнову Э.Д. наказание в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Соколюк Н.В. по эпизоду незаконного сбыта ядовитого вещества 0,43 грамма ангидрида уксусной кислоты 12.05.2008 года на ст.234 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Соколюк Н.В. наказание в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.07.2010 года окончательно назначить Соколюк Н.В. наказание в виде 11 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Незнанова А.Ю. по эпизоду незаконного сбыта ядовитого вещества 0,45 грамма ангидрида уксусной кислоты 24.04.2008 года на ст.234 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Незнанову А.Ю. наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении осужденных Скрыглюкова А.В., Горбенко О. В. изменить:

Заменить указание о применении требований ст.69 ч.3 УК РФ в отношении осужденного Скрыглюкова А.В указанием о применении ст.69 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года) на основании которой путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ему наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.3 п. «а», ст. 30 ч.1 ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить размер наказания, назначенного Горбенко О.В. по ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Горбенко О.В. наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении осужденного Духова А. А. оставить без изменения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи