Судья Махотенко Л.П. Дело № 22-11369.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 28 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Решетняка В.И.

при секретаре Фадеевой Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Кунаховой Л.И.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2011 года, которым

ХАЛАШ С.П., ранее судимый:

1)      9.02.2001 г. Новочеркасским городским судом

Ростовской области (с изменениями) по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в»; 158 ч. 3, 69 УК РФ к 5 г. 7 м. л/св.

Постановлением Зверевского городского суда Ростовской области от 27.12.2004 г. освобождённый УДО на неотбытый срок 10 м. 26 дн.

2)      19.12.2006 г. Новочеркасским городским судом

Ростовской области по ст. ст. 158 ч. 3; 330 ч. 1, 69 УК РФ к 3 г. 2 м. л/св.

Освободившийся 20.11.2009 г. по сроку,

осуждён по:

- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 22.09.2010 г.) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 13.10.2010 г.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 ноября 2010 года.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление адвоката Черненко В.И., защищающей интересы осуждённого Халаш С.П., просившей приговор оставить без изменения, и мнение прокурора Фроленко В.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халаш С.П. признан виновным и осуждён за то, что 22 сентября и 13 октября 2010 года в г. Новочеркасске Ростовской области, совершил пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - героина в крупном размере, соответственно 0,71 грамма постоянной массой и 2,5 грамма в виде раствора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Халаш С.П. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кунахова Л.И. просит приговор отменить как незаконный в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон; приговор является несправедливым из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания. Она считает, что судом необоснованно были переквалифицированы действия Халаша С.П. с покушения к сбыту наркотических средств на пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере. Принимая такое решение, суд сослался на отсутствие доказательств того, что Халаш С.П. действовал как сбытчик наркотических средств. При этом суд не дал должной оценки показаниям свидетеля О., который был закупщиком наркотических средств, и показаниям оперативных сотрудников, которые контролировали незаконный сбыт наркотических средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осуждённого Халаш С.П. в содеянных им деяниях подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного заседания Халаш С.П. показал, что знает О. много лет. При очередной встрече О. сказал ему, что знает людей, у которых можно брать наркотики для себя и для него. 22 сентября 2010 года ему позвонил О. и попросил приобрести для него наркотики. Он согласился помочь и предварительно позвонил «Л.». О. приехал к нему на автомобиле, и они вместе поехали по адресу, который О. знал. В этот раз О. сам приобрёл наркотическое средство и с ним не поделился. Второй раз О. позвонил ему из больницы 13 октября 2010 года и попросил купить наркотик для него на 1500 рублей. Он, в свою очередь, позвонил своей знакомой «К.» и та согласилась купить для него наркотик. Он с «К.» заехал в больницу, где О. передал ему 1500 рублей, а потом они съездили на ул. Визирова в г. Новочеркасске, где «К.» купила шприц с наркотическим средством 2,5 мл. Именно этот шприц он отвёз в больницу, и отдал О. А через месяц, то есть 12 ноября 2010 года, его задержали и привлекли к уголовной ответственности.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля О., который умер в марте 2011 года. Допрошенный в ходе предварительного расследования О. показал, что в начале сентября 2010 года познакомился с мужчиной по имени С. Халаш. Из разговора с ним он понял, что тот может достать наркотик у женщины по прозвищу «П.». Об этом он сообщил сотрудникам госнаркоконтроля и они предложили поучаствовать в «проверочной закупке» наркотического средства. 22 сентября 2010 года он участвовал в «проверочной закупке». Ему вручили 2000 рублей, он созвонился с С. и они встретились. Вместе с С. они съездили в район завода «М». Там он передал С. 2000 рублей, и тот пошёл в дом №. Когда С. оттуда вышел, они зашли в подъезд дома №, где Халаш С. вытащил пакет, из которого отсыпал часть порошка для себя, остальное отдал ему. Он выдал наркотик сотрудникам госнаркоконтроля. Вторая закупка им была выполнена 13 октября 2010 года, когда он находился в больнице. Он позвонил С. Халаш и попросил купить на 1500 рублей наркотика. Халаш С.П. заехал к нему, взял деньги и поехал в пос. Молодёжный. Через некоторое время Халаш С.П. привёз ему шприц объёмом 2 мл. с прозрачной жидкостью. Этот шприц он выдал сотрудникам госнаркоконтроля.

Кроме того, виновность осуждённого Халаш В.П. подтверждается показаниями свидетелей, которые являлись понятыми при проведении «проверочных закупок» наркотических средств - Н. и В., и показаниями оперативных сотрудников госнаркоконтроля: З., П., Б. и эксперта К.

Суд дал объективную оценку показаниям свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, нет и у судебной коллегии.

Вина Халаш С.П. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: постановлениями о проведении ОРМ «проверочные закупки» наркотических средств №№ 126 и 136 /т. 1, л.д. 7, 48/; материалами подготовки и проведения ОРМ «проверочные закупки» /т. 1, л.д. 9-32, 49-66/; заключениями эксперта № 105 от 15.10.2010 года и № 120 от 27.10.2010 года о том, что добровольно выданное О. вещество является наркотическим средством - героин /т. 1, л.д. 109-111, 115-116/; протоколами осмотра вещественных доказательств /т. 1, л.д. 248-253; т. 2, л.д. 114-117/.

Выводы суда о доказанности вины Халаш С.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя Кунаховой Л.И. о том, что судом необоснованно переквалифицированы действия Халаша С.П. с покушения на сбыт наркотических средств на пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.

Суд полно и объективно рассмотрел материалы уголовного дела, заслушал обвиняемого и свидетелей, и дал правильную квалификацию действиям Халаш С.П. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 13.10.2010 г.), по указанным в приговоре признакам.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя Кунаховой Л.И. о том, что приговор является несправедливым из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания

Наказание осуждённому Халаш С.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Халаш С.П. по месту прежней работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении нетрудоспособную мать, фактически признал вину в пределах обвинения, признанного судом доказанным, что является смягчающим наказание обстоятельством.

При этом суд принял во внимание наличие рецидива преступлений в действиях Халаш С.П., назначив наказание в соответствии с законом, которое не является чрезмерно мягким.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2011 года в отношении ХАЛАШ С.П. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: