Судья Егоров Н.П. Дело № 22-11282.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 28 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Юрченко В.И., Решетняка В.И.

при секретаре Фадеевой Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Самодуровой Е.А. и кассационную жалобу потерпевшего Е.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 октября 2011 года, которым

ПЕТРОСЯНЦ В.Г., ранее не судимый,

оправдан по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

- ч. 1 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Судом, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, за Петросянцем В.Г. признано право на реабилитацию.

Суд решил вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление оправданного Петросянца В.Г., просившего оправдательный приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы и представления, без удовлетворения; выступление потерпевшего Е. поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Кузнецова А.Ю., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного расследования Петросянц В.Г., обвинялся в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, он, в период времени с 23 ноября 2004 года по 14 апреля 2008 года, в г. Новочеркасске Ростовской области, путём злоупотребления доверием Е., под предлогом продажи последнему и оформления права собственности на имя Е. 50% доли строящегося помещения закусочной и оборудования, совершил хищение денежных средств потерпевшего на общую сумму 1407700 рублей.

Кроме того, из полученных в период времени с 23 ноября 2004 года по 14 апреля 2008 года, от Е. денег Петросянц В.Г. легализовал 268716 рублей 52 копейки, путём приобретения товаров для достройки закусочной, приобретения оборудования и товаров, оплаты коммунальных услуг.

В краткой и дополнительной кассационной жалобе потерпевший Е. просит приговор, которым Петросянц В.Г. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 90 УПК РФ не воспользовался положением о преюдиции. Суд не учёл показания свидетелей Б., Б. и К., однако взял во внимание сомнительные показания свидетелей А., Я. и К.

В кассационном представлении государственный обвинитель Самодурова Е.А. просит оправдательный приговор Новочеркасского городского суда отменить. Она считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и нарушением уголовно-процессуального закона. Суд сослался на то, что между Петросянцем В.Г. и Е. сложились гражданско-правовые отношения, подтверждённые решением Новочеркасского городского суда от 24.09.2009 года. Однако, выводы суда о недоказанности факта передачи Е. Петросянцу В.Г. 20 тысяч долларов США 20.12.2004 года являются необоснованными, поскольку свидетели Б., Б. и К. опровергают это. При этом суд взял во внимание показания свидетелей А., Я. и К., которые появились только на стадии судебного разбирательства. Просит дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит оправдательный приговор законным и обоснованным.

Как показал в судебном заседании Петросянц В.Г., он в 2002 году приобрёл временное строение - торговый павильон на ул.. В 2003 году он решил реконструировать павильон в закусочную. В связи с этим, он получил на своё имя необходимые согласования, разрешения и постановление мэра г. Новочеркасска о реконструкции с последующим выделением земельного участка. До ноября 2004 года им было проведено водоснабжение, отопление, остекление торгового зала закусочной, была подана заявка на газификацию. Для подведения газопровода и закупки оборудования у него не хватало денежных средств. В связи с этим он обратился к Б. и его сыну Е. о займе у них 30-50 тыс. долларов США. В результате они договорились, что после передачи ему всей суммы в 50 тыс. долларов США, он передаст 50% закусочной и оборудования Е. В течение 2006-2006 года ему были переда 30 тыс. долларов США. Была достроена закусочная и закуплено оборудование. Закусочная стала работать и приносить прибыль, которая делилась между ним и Е. До декабря 2007 года Е. и Б. не исполнили свои обязательства о передаче ему всей суммы в 50 тыс. долларов США, так как передали всего 30 тыс. долларов США. Поэтому он зарегистрировал закусочную на себя. Однако, Е. и Б. стали утверждать, что передали оставшиеся 20 тыс. долларов, но только забыли взять с него расписку на эту сумму. Из-за этого вышел спор, закусочная прекратила работу, Е. и Б. обратились в милицию о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество. В декабре 2008 года в отношении него возбудили уголовное дело.

Допрошенный в судебном заседании Е. показал, что в конце 2004 года он, через своего отчима Б., познакомился с Петросянцем В.Г. Петросянц В.Г. сообщил им, что занимается строительством закусочной, но денег на завершение не хватает. Петросянц В.Г. попросил у Б. занять 50 тыс. долларов США за 50% доли закусочной. Они согласились и передали сначала 20 тыс. долларов США, а потом ещё 10 тыс. долларов США. На договоре о передаче денег Петросянцем В.Г. были сделаны расписки. В дальнейшем они передали ещё 20 тыс. долларов США, но через некоторое время обнаружили, что Петросянц В.Г. расписки о получении этих денег не написал. Построенная закусочная работала с 2005 года по 2007 год и приносила прибыль, которую они делили пополам. Потом они поставили вопрос перед Петросянцем В.Г. о передаче им 50% доли закусочной, но Петросянц В.Г. заявил, что они не выполнили договорные обязательства и не передали ему 20 тыс. долларов США. Они обратились в милицию о привлечении Петросянца В.Г. к уголовной ответственности за мошенничество. Новочеркасский городской суд в гражданском порядке признал за ним право на 3/10 доли закусочной.

Новочеркасский городской суд непосредственно в судебном заседании полно и объективно исследовал все представленные доказательства, заслушал показания обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, доводы государственного обвинителя, объяснение адвокатов и признал Петросянца В.Г. невиновным и оправдал за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оправдывая Петросянца В.Г., суд указал в приговоре, что в уголовном деле не имелось, и в судебном заседании не было получено доказательств того, что Петросянц В.Г. совершил преступление.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего Е. и кассационного представления государственного обвинителя Самодуровой Е.А.

Новочеркасский городской суд посчитал необходимым оправдать Петросянца В.Г. по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в его действиях указанных составов преступлений, так как обстоятельства о хищении им денежных средств в сумме 1407 700 рублей путём мошенничества, и совершение финансовых операций с денежными средствами в размере 268716 рублей 52 копеек, приобретенными в результате совершения преступления, изложенные в установочной части обвинительного заключения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд пришёл к выводу о том, что предварительным следствием не был подтверждён факт передачи Е. и Б. гражданину Петросянцу В.Г. всей оговоренной суммы в размере 50 тыс. долларов США. Был подтверждён факт передачи 30 тыс. долларов США на развитие предпринимательской деятельности.

24 сентября 2009 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в гражданском порядке признал за Е. право собственности на 3/10 доли здания закусочной, исходя из того, что доказанным является передача им 30 тыс. долларов США Петросянцу В.Г. на развитие предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего Е. о том, что суд не учёл показания свидетелей Б., Б. и К., однако взял во внимание сомнительные показания свидетелей А., Я. и К., судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции установил, что между Петросянцем В.Г. с одной стороны, и Е. и Б., с другой стороны имели место гражданско-правовые отношения с сфере предпринимательской деятельности, которые соответственным образом были оформлены. Обе стороны принимали участие в долевом строительстве закусочной и, после её открытия и функционирования, получали прибыль. Приведённые следственными органами доказательства подтверждают только этот факт.

Судебная коллегия считает, что оценка Новочеркасским городским судом действий Петросянц В.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому оправдательный приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену оправдательного приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оправдательный приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 октября 2011 года в отношении ПЕТРОСЯНЦА В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Е. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: