Судья Грибенюк Г.В. Дело № 10746/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В. судей Решетняка В.И., Тихонова Д.В. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Поповой Ю.В., кассационные жалобы осужденного Туркот М.С., его защитника – адвоката Калугиной Р.Ф., осужденного Хлюстенко А.Ю., на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июля 2011 года, которым Туркот М.С., ранее судимый приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.06.2008 по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 325 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 166 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 11.10.2010 по отбытию наказания, осужден: -по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; -по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; -по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Туркот М.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Туркот М.С. изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 28 июля 2011 года. Хлюстенко А.Ю., ране не судимый, осужден: -по ст. 158 ч.2 п. «а?в» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; -по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы; -по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; -по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Хлюстенко А.Ю. наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Хлюстенко А.Ю. изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 28 июля 2011года. Зотов И.А., ранее не судимый, осужден: -по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 ч.3 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком - 2 года. Мера пресечения Зотову И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления осужденного Туркот М.С. посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Калугиной Р.Ф., защитника осужденного Хлюстенко А.Ю. – адвоката Сократову К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, защитника осужденного Зотова И.А.- адвоката Семакову Е.Н., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего приговор законным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Туркот М.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода); неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Хлюстенко А.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода); неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (2 эпизода). Зотов И.А. признан виновным и осужден неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершены 12.03.2011, 25.03.2011, 11.04.2011 в г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Туркот М.С., Хлюстенко А.Ю., Зотов И.А. вину признали полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Попова Ю.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, что повлекло за собой постановление несправедливого приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что суд формально подошел к оценке личности осужденных Туркот М.С., Хлюстенко А.Ю., Зотова И.А., что повлекло за собой искаженное представление о достаточности и адекватности того размера наказания, которое необходимо для восстановления социальной справедливости. Просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство. Осужденный Хлюстенко А.Ю. в кассационной жалобе не соглашается с приговором, считает его чрезмерно суровым, указывает, что он ранее не судим, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, проживает без родителей с сестрой и ее новорожденным ребенком, для которых он является единственным кормильцем. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение. В кассационных жалобах осужденный Туркот М.С. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание, что его обвинение в совершении грабежа основано на лживых показаниях потерпевшего, угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, а также то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не соображал, что делает; суд необоснованно квалифицировал совершенные 25.03.2011 кражи при наличии единого умысла как самостоятельные преступления; суд необоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. Судом не учтено, что он возвратил похищенное потерпевшим, активно способствовал раскрытию преступлений, состоит в гражданском браке, после привлечения к уголовной ответственности встал на путь исправления, начал неофициально работать, из-за заключения под стражу не смог оформить документы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство, изменить меру пресечения. Защитник осужденного Туркот М.С. – адвокат Калугина Р.Ф. считает, что действия ее подзащитного неверно квалифицированы: эпизоды хищения имущества из салонов автомобилей, принадлежащих К., С., совершенные 25.03.2011, следует рассматривать как одно преступление. Просит приговор изменить, снизить назначенное подзащитному наказание. В отзыве на кассационные жалобы осужденных потерпевший Климов О.В. считает приговор законным, обоснованным, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Туркот М.С., Хлюстенко А.Ю., Зотова И.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было им предъявлено, с которым согласились, как сами подсудимые, так и сторона обвинения. Суд также признал обвинение Туркот М.С., Хлюстенко А.Ю., Зотова И.А. обоснованным и законным. Вывод суда о виновности осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным Туркот М.С., Хлюстенко А.Ю., Зотовым И.А., и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Обстоятельства заявления осужденными ходатайств о рассмотрении их дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Туркот М.С., Хлюстенко А.Ю., Зотов И.А. обеспечены защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из их заявлений, им были разъяснены и понятны. Действия осужденных квалифицированы правильно. Доводы кассационных жалоб осужденного Туркот М.С. и его защитника о том, что совершенные 25.03.2011 кражи необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Не образуют совокупности преступлений и квалифицирующиеся как единое продолжаемое преступление тождественные, юридически однородные деяния виновного, охваченные единым умыслом и целью, посягающие на один и тот же объект. Как усматривается из материалов уголовного дела, 25.03.2011 Туркот М.С. и Хлюстенко А.Ю. совершил кражи имущества, принадлежащего разным людям - К. и С. и из разных автомобилей. Умысле на кражу имущества из каждого автомобиля формировался у Туркот М.С. и Хлюстенко А.Ю. на каждый объект преступления самостоятельно, в связи с чем их действия квалифицированы органами предварительного следствия как два самостоятельных преступления, с такой квалификацией суд обоснованно согласился, не вызывает она сомнений и у судебной коллегии. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому доводы кассационных жалоб осужденного Туркот М.С. о том, что суд неверно установил обстоятельства совершения им грабежа в отношении С., дал им неправильную юридическую оценку, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах и кассационном представлении, наказание осужденным назначено с учетом требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости, с учётом целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на их исправление. Суд должным образом мотивировал назначение Туркот М.С., Хлюстенко А.Ю., Зотову И.А. наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, данные о личностях осужденных. Обстоятельством, смягчающим наказание Туркота М.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ признан опасный рецидив преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание Хлюстенко А.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не установил. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Зотова И.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не установил. Необходимость назначения Туркот М.С. и Хлюстенко А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы достаточно полно мотивирована судом в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Зотова И.А. без изоляции его от общества, свой вывод мотивировал полно и постановил считать назначенное ему наказание условным. При таком положении назначенное осужденным Туркот М.С., Хлюстенко А.Ю., Зотову И.А. наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым, как указывается в кассационной жалобе осужденных, или чрезмерно мягким, как утверждается в кассационном представлении государственного обвинителя, не имеется. Судебная коллегия не усматривает по делу предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденных Туркот М.С., Хлюстенко А.Ю., Зотова И.А. в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июля 2011 года в отношении Туркот М.С., Хлюстенко А.Ю., Зотова И.А. -оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Поповой Ю.В., кассационные жалобы осужденного Туркот М.С., его защитника – адвоката Калугиной Р.Ф., осужденного Хлюстенко А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: