Судья Гончарова Н.А. Дело № 11033/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.

судей Решетняка В.И., Кутаева Р.А.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Светлова М.А., его защитника- адвоката Ивченко А.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2011 года, которым

Светлов М.А., ранее судимый:

1) 29.09.2003 Батайским городским судом Ростовской области по ст. 158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 2500 руб. в доход государства с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 07.09.2005г. постановлением Батайского горсуда освобожден условно-досрочно на 1 год 8 мес. 27 дней;

2) 21.12.2005 Батайским городским судом Ростовской области по ст. 158 ч.3, ст. 79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ с присоединением приговора Батайского горсуда от 29.09.2003 к 5 годам лишения свободы со штрафом 10 тысяч рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 21.10.2010 освобожден по отбытии наказания,

осужден:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 30 ч.3, ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем их полного сложения назначено Светлову М.А. в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 17 июля 2011года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Светлову М.А. оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления осужденного Светлова М.А. посредством видеоконференц-связи, его защитника- адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего приговор законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светлов М.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а также за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступления совершены 3 июля 2011 года п. Сосны Белокалитвинского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Светлов М.А. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный Светлов М.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней категорически не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, указывает, что суд необоснованно не принял положительную характеристику с места жительства, не признал смягчающим его наказание обстоятельством добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба по факту кражи, суд ошибочно применил правила полного сложения назначенных ему наказаний. Просит приговор изменить, смягчить наказание, либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В отдельно поданной дополнительной кассационной жалобе осужденный Светлов М.А. просит отклонить возражения государственного обвинителя Глуховец М.Н., указывая, что в судебных прениях обвинитель просил назначить наказание более мягкое, чем назначил суд.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Ивченко А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не учел, что Светлов М.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба по факту кражи, отказал в приобщении положительной характеристики с места жительства. По мнению автора жалобы, суд ошибочно назначил окончательное наказание путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Государственный обвинитель Глуховец М.Н. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Светлова М.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Светлова М.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным Светловым М.А.., и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Светлов М.А. обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность Светлова М.А., суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам уголовного дела характеристики на подсудимого, поскольку она надлежащим образом не оформлена, не является официальным документом.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах осужденного и его защитника, наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости, суд должным образом мотивировал назначение Светлову М.А. наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Светлова М.А. обстоятельств его явка с повинной в совершении кражи у К., раскаяние в содеянном. Суд не усмотрел по делу добровольного возмещения Светловым М.А. имущественного ущерба и обоснованно не признал выдачу сожительницей осужденного Д. похищенных вещей сотрудникам полиции после задержания Светлова М.А. смягчающим его наказание обстоятельством.

Отягчающими наказание Светлова М.А. обстоятельствами суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Суд правильно руководствовался положениями ч.3 ст. 69 УК РФ, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о допущенных судом нарушениях уголовного закона при определении Светлову М.А. наказания.

При таком положении назначенное наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Судебная коллегия не усматривает по делу предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Светлова М.А. в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2011 года в отношении Светлова М.А -оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Светлова М.А., его защитника- адвоката Ивченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: