Судья Гончаров И.И. Дело № 22 – 10700

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.,

судей Картавика А.Л., Васильева И.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Рубежанской Е.Ю.,

кассационные жалобы осужденного Ивашенцева С.В.,

кассационные жалобы защитников осужденного Ивашенцева С.В. адвокатов Лебедева С.В., Агафонцева В.В., Троня М.Н.,

кассационные жалобы представителя по доверенности Романовой Н.Г. в интересах Бибичева Г.И.,

на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июля 2011 года, которым

Ивашенцев С. В., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 145-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 203-ФЗ к 1 году лишения свободы и освобожден от наказания по основаниям п. 3 п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

по ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 6 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.04.2010 года № 60-ФЗ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, Ивашенцеву С.В. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ивашенцев С.В. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ по эпизоду преднамеренного банкротства и ст. 199-2 УК РФ по эпизоду сокрытия имущества организации, за счет которого должно производиться взыскание налогов и сборов.

Мера пресечения Ивашенцеву С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, начало срока наказания исчислено с момента фактического задержания с 7 сентября 2009 года, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей.

Исковые требования П. П.Ф., З. Е.П., Г. Н.М., Д. А.И., Д. В.И., К. С.А., Д. А.И., У. В.А., Ш. Ю.А., Ш. Т.А., Ш. Ю.Ю., Ч. Г.В., М. Н.Д., Ф. Е.В., К. Н.Н., П. В.Ф., Р. А.А., Ф. А.А., У. В.Н. и К. Н.Н. оставлены без рассмотрения, за ними признано право на их удовлетворение, вопрос о размере возмещения исковых требований передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Кузнецова А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, объяснения осужденного Ивашенцева С.В., данные им путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своих кассационных жалоб об отмене приговора, выступления защитников осужденного Ивашенцева С.В. адвокатов Тронь М.Н. и Лебедева С.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и кассационных жалоб своего подзащитного Ивашенцева С.В., просивших приговор отменить, выступление представителя по доверенности Романовой Н.Г. в интересах Бибичева Г.И., также поддержавшей доводы своих кассационных жалоб о пересмотре приговора, выступления потерпевших Зубковой Е.П., Бутенко А.Н., Шапка Ю.Ю., Шапка Ю.А., Шапка Т.А., Деревянченко В.И., Перун П.Ф., Иванова Е.Н., Федоренко А.А., просивших приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашенцев С.В. осужден за то, что будучи руководителем организации, из корыстной и иной личной заинтересованности не выплатил свыше двух месяцев заработную плату. На основании п. 3 п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 145-1 УК РФ Ивашенцев С.В. освобожден.

Он же, Ивашенцев С.В., осужден за растрату, то есть хищение чужого вверенного ему имущества, которое совершено им с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, Ивашенцев С.В. осужден за финансовые операции и другие сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, совершенные в крупном размере, с использованием им своего служебного положения.

Указанные преступления совершены Ивашенцевым С.В. в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Ивашенцев С.В. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Р. Е.Ю. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, незаконного оправдания Ивашенцева С.В. по ст.ст. 196, 199-2 УК РФ, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного Ивашенцеву С.В. наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

В кассационных жалобах осужденный Ивашенцев С.В. выражает свое несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом Ивашенцев С.В., ссылается на то, что не совершал умышленных действий, направленных на невыплату заработной платы работникам ЗАО «Ю» и судом не добыто доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии.

Деньгами и распоряжением кредитов занималась президент ЗАО «Ю» К. Т.А.

Более того, судом установлено, что он и сам не получил заработную плату за период с июля 2008 года по март 2009 года в сумме более 400000 рублей, в связи с чем мировым судьей Кировского района г. Ростова-на-Дону он признан потерпевшим. В обоснование своих доводов Ивашенцев С.В. ссылается на показания свидетеля К.Е.Н., который работал главным бухгалтером в ЗАО «Ю.» и в судебном заседании показал, что после 14 августа 2008 года деньги на счет ЗАО «Южтрубопроводстрой» не поступали. Акт бухгалтерской ревизии о невыплате заработной платы от 10 июня 2009 года, выполненный Ш., признан главным бухгалтером К. Е.Н. неотносимым и недопустимым, и должен быть признан судом, как доказательство, полученное с нарушением закона. Ивашенцев С.В. считает, что он не являлся материально ответственным лицом, поскольку на тот период у него была отозвана доверенность. Суд не обратил внимания на показания свидетеля президента ЗАО «Ю» К. Т.А. о том, что кредит ЗАО «Ю.» в размере 45 миллионов рублей, где в залоге была техника, переданная по мировому соглашению ООО «В» погашает кредит со счета ОАО «Ю» деньгами, пришедшими в конце сентября 2008 года.

Ивашенцев С.В. считает, что суд необоснованно ограничил его и его защитников во времени ознакомления с материалами уголовного дела. По мнению осужденного суд исказил в приговоре все показания свидетелей, которые давали правдивые показания, а показания рабочих ЗАО «Ю» считает недопустимыми доказательствами. Суд заблуждается в том, что признал незаконными и недействительными сведения о начале выполнения демонтажных работ на газопроводе «М». Считает, что следовало признать недействительными формы КС 2, 3 за март, февраль, январь 2008 года, подписанные генподрядчиком ООО «В» подрядчику ОАО «Ю» по справкам выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, подписанных между ЗАО «Ю» и ЛПУМГ К. Вывод суда о том, что стоимость имущества по мировому соглашению составляет 38000000 рублей, ничем не подтверждается. Никем в судебном порядке договор ХХХ от ХХХ не оспорен и не может быть фиктивным. Судом необоснованно было отказано стороне защиты в проведении почерковедческой экспертизы подписи Т. в договоре с ЗАО «Ю» на производство работ на объект «М». При постановлении приговора судом не установлен факт получения денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем. Судом изменены показания свидетеля Я. Т.М.. Выводы суда, изложенные в приговоре, Ивашенцев С.В. считает надуманными и недействительными. Суд необоснованно отклонил все ходатайства, заявленные в судебном заседании стороной защиты, судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном. Ивашенцев С.В. считает несостоятельными выводы суда о том, что ЗАО «О» не выполнял демонтажные работы на КМ 616-626 капитального ремонта газопровода «М». Он не являлся ответственным лицом за выдачу заработной платы в ЗАО «Ю», а материально ответственными лицами были начальники участков Д., Г. А.В., кассир Иванова Е.Н. Суд первой инстанции не обратил внимания на погашение кредита ЗАО «Ю» в сумме 45000000 рублей президентом К. Т.А.. Судом не принято во внимание решение Апелляционного Арбитражного суда по делу ХХХ от ХХХ года.

Осужденный Ивашенцев С.В. утверждает, что он не совершал растрату, т.е. хищение имущества ЗАО «Ю» в количестве 50 единиц станков, строительной техники и автомобильного транспорта и не занимался легализацией этого имущества. Он считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд не учел его положительные характеристики с места работы и жительства.

С 1980 года он работал в системе «Ю», проработал в отдаленных районах государства, жил в полевых условиях, так как строительство газонефтепровода велось в районах Крайнего Севера, Казахстана и т.д. Он неоднократно премирован за высокие показатели в работе по строительству газопроводов «Д», Я, С, нефтепровода в 2000 году обход Ч Р, награжден званиями «П», «П» благодарственными письмами и почетными грамотами министерства топлива и энергетики РФ, а также Ивашенцев С.В. ссылается на ухудшение здоровья. Ивашенцев С.В. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, поскольку он произвел оплату правомерно, оригинал договора от ХХХ года между ЗАО «Ю» и ЗАО «О» сотрудниками следственных органов не добыт.

Судом не принят во внимание, установленный материалами дела факт того, что Ивашенцев С.В. не мог передавать по мировому соглашению право собственности на транспортные средства, передача состоялась по судебному постановлению, в связи с чем, растрата могла быть совершена не путем совершения юридических действий, а путем совершения фактических действий. Судом не установлено, сколько единиц техники осталось на прежних местах, где и ранее она располагалась. Вынесенное судом определения об утверждении мирового соглашения является судебной ошибкой. Суд не назначил строительно-техническую экспертизу, чем были нарушены права Ивашенцева С.В. и его защиты, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку обвинение имело возможность обосновывать свои доводы доказательствами, полученными в ОАО «Ю», а защиту суд лишил такой возможности. Судом не назначена бухгалтерская и товароведческая экспертизы. Органами предварительного следствия и судом не представлено доказательств наличия у него корыстной или иной личной заинтересованности.

В кассационных жалобах адвокат Лебедев С.В. в интересах Ивашенцева С.В. излагает доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного Ивашенцева С.В. Кроме того, автор жалоб считает, что у некоторых работников задолженность начисленной, но не выплаченной заработной платы составляет менее 2-х месяцев, что исключает возможность привлечения Ивашенцева С.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 145-1 УК РФ. Следствием не установлено, какие именно виды налогов и сборов, их размер применительно к каждому виду из указанных налогов и сборов, не указан срок образования недоимки, в связи с чем, невозможно установить наличие недоимки, размер штрафа и пени, которые включены в размер недоимки. Адвокат Лебедев С.В. считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Ивашенцева С.В. подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений.

В кассационных жалобах адвокат Агафонцев В.В. в интересах осужденного Ивашенцева С.В. считает, что следствие и суд грубо нарушили право обвиняемого на защиту, лишением реальной возможности нормальным образом ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и подать соответствующие ходатайства и жалобы. Все действия Ивашенцева С.В., которые судом были расценены как растрата, были оформлены посредством гражданско-правовых сделок и носили гражданско-правовой характер. Защитник утверждает, что Ивашенцев С.В. никаких преступлений не совершал и судом не добыто доказательств его виновности

Суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

По мнению защитника в действиях Ивашенцева С.В. могли содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. При назначении наказания суд указал, что не нашел в действиях осужденного Ивашенцева С.В. смягчающих наказание обстоятельств, что не соответствует действительности, чем грубо нарушены нормы действующего законодательства, не указана причина назначения реальной меры наказания Ивашенцеву С.В., который ранее не судим, не имеет административных наказаний, имеет на иждивении детей и родителей, положительные характеристики с места жительства, плохое состояние здоровья. Суд при назначении наказания Ивашенцеву С.В. не указал обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности Ивашенцева С.В., а также иные обстоятельства характеризующие личность виновного.

В кассационных жалобах адвокат Тронь М.Н. в интересах осужденного Ивашенцева С.В. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить и оправдать Ивашенцева С.В. по всем эпизодам предъявленного ему обвинения. Адвокат Тронь М.Н. приводит доводы в кассационных жалобах, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного Ивашенцева С.В. Кроме того, автор жалоб считает, что в действиях Ивашнецева С.В. отсутствуют составы преступлений, а имелись только действия в сфере хозяйствования, гражданско-правовые отношения, были экономические, юридические просчеты, ошибки, но без злонамеренного умысла, без корыстной цели. Суд не имел права ссылаться в приговоре на телефонные переговоры Ивашенцева С.В., поскольку бумажные носители, на которые они перенесены, не были признаны следователем вещественными доказательствами по делу соответствующим постановлением, в связи с чем, они не могли исследоваться в судебном заседании. Доказательства, приведенные в обвинительном заключении, не дают оснований для вывода о виновности Ивашенцева С.В., поскольку не доказывают умысла, а также рапорты, письма, выписки из банка, карточки и справки носят лишь информационно-справочный характер и не являются доказательствами вины Ивашенцева С.В.

Адвокат Тронь М.Н. оспаривает постановление о назначении бухгалтерского исследования от 11 января 2010 года.

В кассационных жалобах представитель по доверенности Р.Н.Г. в интересах Б. Г.И. выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу Ивашенцева С.В.

Представитель Р. Н.Г. ссылается на то, что судом принято решение о возврате арестованного по делу имущества законному владельцу ЗАО «Ю» на основании решений Арбитражных судов.

Однако согласно решений Арбитражного суда Ростовской области, Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, Арбитражного суда кассационной инстанции Б. Г.И. признан добросовестным покупателем и собственником спорного имущества. То есть судебными инстанциями была дана окончательная оценка действиям Б. Г.И. как собственника по факту приобретения спорной техники и решение суда по возврату имущества не Б. Г.И., а ЗАО «Ю» принято в нарушение закона.

В настоящее время Б. Г.И. лишен возможности свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по прямому назначению, а также он лишен возможности обжаловать состоявшийся приговор, поскольку он является свидетелем по данному уголовному делу, чем нарушены его права. Возмещение имущественного вреда в уголовном процессе возлагается по приговору суда только на лицо, признанное виновным в совершении преступления, а Б. Г.И. является свидетелем по делу. Представитель Р. Г.И. усматривает в этом нарушение уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности Ивашнецева С.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, потерпевших, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, материалы ОРД, заключения экспертов и спецмалистов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, с мнениями государственного обвинителя и представителя по доверенности Р. Н.Г. в интересах Б. Г.И., не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. В связи с чем доводы кассационного представления и кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также данных свидетельствующих о неправильном применении судом уголовного закона, влекущих отмену приговора в отношении Ивашнецева С.В., не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой.

Постановленный по данному уголовному делу приговор соответствует требованиям закона.

Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные доводы стороны защиты о непричастности Ивашнецева С.В. к совершению преступлений, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки в кассационных жалобах, не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы о непричастности Ивашнецева С.В. к совершению преступлений, которые выдвигаются в кассационных жалобах стороной защиты в качестве оснований к отмене приговора.

Основания и обстоятельства задержания Ивашнецева С.В. были тщательно проверены судом, выводы суда об отсутствии при этом нарушений закона, сомнений не вызывают, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о том, что действия органов предварительного расследования по его задержанию представляют собой спланированную провокацию, являются надуманными и голословными, противоречащими материалам дела.

Ссылки в жалобах на то, что доказательства по делу предоставлены заинтересованными лицами, не могут влечь за собой вывод о необоснованности приговора, так как суд с достаточной полнотой и объективностью проверил доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Поэтому утверждение стороны защиты в жалобах о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим Ивашнецева С.В. доказательствам, является неубедительным, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Ссылки в жалобах осужденного и его защитников на лживость показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения убедительными также не являются. Как следует из приговора, суд проверил данные показания, исходя из совокупности всех доказательств, представленных сторонами.

Показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного Ивашнецевым С.В. не содержат, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому у суда 1-й инстанции не имелось оснований для сомнения в их достоверности.

Данных о том, что эти лица оговаривают Ивашнецева С.В. либо данных о том, что эти их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Доводы жалоб о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом тщательным образом проверена версия осужденного и его защитников ей дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Несмотря на отрицание Ивашенцевым С.В. своей вины в хищении чужого имущества и его легализации, его виновность в совершении этих преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

В судебном заседании исследованы обстоятельства взаимоотношений ЗАО «Ю» и ОАО «Ю» по выполнению работ на газопроводе «М» в 2007-2008 годах.

Судом установлено, что в октябре 2007 года ОАО «Ю» получило право на проведение работ по капитальному ремонту газопровода «М» на участках 616-626 км и 626-641 км.

Согласно договору № ХХХ от ХХХ года с ООО «С «В», по которому было запланировано проведение различных работ, в том числе работ по демонтажу 10,163 км существующего газопровода «М» диаметром 1420 мм на участке 616-626 км и капитальному ремонту 12,05 км на участке 626-641 км (т. 5 л.д. 228-235, 236, 237-243, т.1 л.д.244-246).

Право на выполнение работ на газопроводе «М» на участках 616-626 км и 626-641 км получило ЗАО «Ю», от имени которого Ивашенцев С.В. заключил субподрядный договор № ХХХ от ХХХ года с ОАО «Ю» (т.6 л.д.20-27, 28, 29-33, т.14 л.д.112-120).

По условиям договора установлено, что ЗАО «Ю» взяло обязательства выполнить работы по демонтажу газопровода «М» длиной 10,163 км на участке 616-626 км, а также работы по капитальному ремонту газопровода длиной 12,05 км на участке 626-641 км, которые включали как монтаж нового газопровода, так и последующий демонтаж существующего газопровода. Согласно положениям п. 3.1.18 договора, ЗАО «Ю», как субподрядчик, не имело права продавать или иным способом передавать ремонтируемый объект или отдельную его часть, а также проектную документацию на ремонт объекта или отдельной его части никакой третьей стороне без письменного разрешения подрядчика ОАО «Ю».

Согласно Приказу ОАО «Ю» № ХХХ от ХХХ года на строительство газопровода «М», субподрядчику ЗАО «Ю» в лице Ивашенцева С.В. поручено выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ на газопроводе по участкам 616-626 км и 626-641 км (т. 5 л.д. 226-227).

Выполнение работ по договору № ХХХ от ХХХ года между ОАО «Ю» и ЗАО «Ю» оформлялось справками и актами, в которые включались сведения об объемах и стоимости выполненных работ (т. 6 л.д. 48, 49-51, 52, 56, т. 14 л.д. 259-261, т. 18 л.д. 241-250).

В судебном заседании установлено, что демонтажные работы на участке 626-641 км газопровода «М» силами и средствами ЗАО «Ю» в период 2007-2008 года не выполнялись и в акты выполненных работ включались недействительные сведения, поскольку в период осени 2007 - весны 2008 годов силами и средствами ЗАО «Ю» фактически выполнялись демонтажные работы на участке 616-626 км.

Судом установлено, что в ЗАО «Ю» велся реестр актов выполненных работ по различным объектам, в том числе по капитальному ремонту газопровода «М», в котором указывались сведения о стоимости выполненных работ.

Согласно реестру актов выполненных работ на газопроводе «М», выполненных на февраль 2008 года, когда завершено выполнение работ на участке 616-626 км по подъему и очистке демонтируемого трубопровода, и начаты работы на участке 626-641 км по монтажу нового трубопровода.

Эти работы учтены на предприятии, как выполненные с 2007 года собственными силами ЗАО «Ю», что соответствует действительности (т. 2 л.д. 171).

По итогам работы за март, апрель, май и июнь 2008 года, в реестрах указаны сведения о продолжении выполнения работ на газопроводе «М» собственными силами ЗАО «Ю» (т. 2 л.д. 172-175).

В реестре актов выполненных работ за июль 2008 года включены сведения о выполнении субподрядных работ силами ООО «Ю», которое привлекалось для выполнения работ по изоляции нового трубопровода, поскольку такие виды работ ЗАО «Ю» не могло проводить собственными силами (т. 2 л.д. 176).

В реестре актов выполненных работ за август 2008 года впервые включены сведения о выполнении субподрядных работ силами ЗАО «О», что основано на несоответствующих действительности документах, подписанных Ивашенцевым С.В. и представленных в распоряжение ЗАО «Ю», в которые включены фиктивные сведения о субподрядной организации (т. 2 л.д. 177).

После образования фиктивной задолженности перед ЗАО «О», эти сведения остались без изменения в реестрах выполненных работ за сентябрь (т. 2 л.д. 178) и октябрь 2008 года (т. 2 л.д. 179).

В реестр выполненных работ за октябрь 2008 года, кроме сведений о выполнении работ от имени ООО «Ю» и ЗАО «О», обоснованно включены сведения о выполнении работ от имени ООО «Н», которое привлекалось для выполнения работ по испытанию нового трубопровода, поскольку такой вид работ ЗАО «Ю» не могло проводить собственными силами.

Обстоятельства официального привлечения к работам на газопроводе «М» субподрядных организаций ООО «Ю» и ООО «Нефтегазстрой» в 2008 году при проведении монтажа нового трубопровода на участке 626-641 км подтверждены показаниями потерпевшего П Б.И., а также сведениями З ЛПУМГ ООО «Г» (т. 40 л.д. 34-37), а также документами о фактическом выполнении субподрядных работ и договорами ЗАО «Ю».

В судебном заседании установлено, что виды работ, для выполнения которых привлекались субподрядные организации ООО «Ю» и ООО «Н», не относились к работам, которые ОАО «Ю» или ЗАО «Ю» могли выполнить собственными силами на участке 626-641 км при монтаже нового газопровода. Для выполнения таких работ обоснованно привлекались сторонние организации, поскольку без проведения изолировочных и испытательных работ было невозможно введение в строй трубопровода и пуск газа по этому новому участку газопровода.

Доводы стороны защиты, а также самого Ивашенцева С.В. о том, что к выполнению работ на газопроводе «М» в октябре 2007 года была привлечена субподрядная организация ЗАО «О», не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются сведениями З ЛПУМГ ООО «Г» том, что разрешения на производство работ в охранной зоне газопровода с 24.09.2007 года по демонтажу газопровода выдавались начальнику участка ЗАО «Ю» Г И.В. (т. 40 л.д. 3-4).

В разрешениях на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода указано наименование работ по демонтажу газопровода на участке с 616-626 км. С 14.02.2008 года Г. И.В. получал разрешения на проведение различных работ по капитальному ремонту газопровода с 616 по 641 км (т. 40 л.д. 5-27).

Из показаний начальника линейно-эксплуатационной службы З. ЛПУМГ о порядке производства работ в охранной зоне, следует, что выполнение всех работ ЗАО «Ю» на линейной части газопровода производилось с обязательным участием представителей производственных служб З ЛПУМГ (т. 40 л.д. 28). Сотрудники ЗАО «О» не получали разрешение на производство демонтажных работ на участках 616-626 км и 626-641 км, инструктаж по технике безопасности не проходили (т. 40 л.д. 32).

В судебном заседании проверены доводы защиты о том, что сотрудники ЗАО «О» могли проходить инструктаж по технике безопасности под видом сотрудников ЗАО «Ю».

Однако эти доводы стороны защиты опровергаются сведениями З ЛПУМГ ООО «Г» о лицах, проходивших инструктаж от имени ЗАО «Ю» (т. 40 л.д. 34-36) и сведениями Журнала регистрации вводного инструктажа на участке З ЛПУМГ, в котором приведен перечень лиц, проходивших в сентябре-декабре 2007 года инструктаж, как сотрудники ЗАО «Ю» (т. 40 л.д. 37-94).

Принадлежность этих лиц к сотрудникам ЗАО «Южтрубопроводстрой» подтверждена сведениями межрайонной инспекции ФНС № 19 по Ростовской области о том, что эти лица в течение 2008 года систематически получали доходы в виде заработной платы в ЗАО «Ю» (т. 40 л.д. 101, 102-148, 151,152-217). Это обстоятельство также подтверждается сведения Управления Пенсионного фонда РФ в Ростовской области о работниках ЗАО «Ю» (т. 40 л.д.219, 220-225).

В судебном заседании установлены обстоятельства, подтверждающие намерение Ивашенцева С.В. похитить строительную технику, станки и оборудование, принадлежащие ЗАО «Ю» ИНН ХХХ, поскольку он понимал, что предстоящий с 01.08.2008 года перевод работников в ОАО «Ю», осуществляемый в связи с намерением консолидировать бизнес с головным предприятием ОАО «Ю», приведет к тому, что ЗАО «Ю» фактически утратит способность осуществлять свою деятельность в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта. Такие решения приведут к фактической ликвидации ЗАО «Ю» и передачи техники и оборудования предприятия в ОАО «Ю».

Зная о развитии такой ситуации, Ивашенцев С.В. решил создать видимость хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «О», что бы под видом взаиморасчетов по долгам с этим обществом получить возможность похитить и передать через ООО «В» в распоряжение Б Г.И. строительную технику, станки и оборудование, поскольку понимал, что это имущество, оставаясь в распоряжении ЗАО «Ю», может быть передано в распоряжение ОАО «Ю» или будет реализовано в целях оплаты долговых обязательств ЗАО «Ю» по заработной плате и долгам перед иными организациями.

Реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, Ивашенцев С.В., учел возможность предстоящей передачи имущества ЗАО «Ю» в распоряжение головного предприятия ОАО «Ю», решил использовать свое служебное положение директора и похитить имущество, принадлежащее ЗАО «Ю», что бы передать его в распоряжение Б. Г.И., с которым была достигнута договоренность о совместном ведении хозяйственной деятельности путем создания г. Волгодонске, Ростовской области нового акционерного общества, имеющего аналогичные атрибуты и такое же название – ЗАО «Ю».

Понимая, что будет действовать в нарушение требований п. 3.1.18 договора № ХХХ от ХХХ года с ОАО «Ю», Ивашенцев С.В. решил без согласования с ОАО «Ю» воспользоваться Договором № ХХХ от ХХХ года, который он подписал с неустановленным лицом от имени ЗАО «О» для выполнения демонтажных работ на участке 626-641 км газопровода «М» (т. 6 л.д. 60-65, т. 14 л.д. 91-96).

Используя свое служебное положение директора в действующем ЗАО «Ю» ИНН ХХХХХХ, Ивашенцев С.В. решил воспользоваться предоставленным ему правом совершения финансово-хозяйственных сделок, не превышающих 1000-кратного размера уставного капитала общества, то есть не свыше 8 400 000 рублей, что подтверждается положениями п. 14.7 Устава ЗАО «Ю» (т.14 л.д.73-81, 82-83).

В договорной цене к договору № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ года, подписанной Ивашенцевым С.В., указано, что силами ЗАО «Оборонспецмаш» были выполнены работы по демонтажу части газопровода «М» длиной 4 км на участке 626-641 км на сумму 8 229 406 рублей, для чего был приведен перечень комплекса различных работ по уточнению положения залегания газопровода, разработке и перемещению грунта, засыпке траншей, подъему, машинной очистки и укладке ремонтируемого газопровода, дефектовке и вырезке участков газопровода, погрузке, транспортировке, разгрузке и укладке труб (т. 6 л.д. 69-74).

Подписав договорную цену, Ивашенцев С.В. создал видимость выполнения демонтажных работ от имени ЗАО «О» на сумму, соответствующую размеру сделок, которые он вправе заключать, как директор ЗАО «Ю», и которые не должны превышать 8 400 000 рублей.

Подготавливая преступление, Ивашенцев С.В. определил перечень имущества ЗАО «Ю», которое решил похитить. Понимая, что общая балансовая стоимость этого имущества превысит сумму сделки, которую он вправе совершить единолично, как директор ЗАО «Ю».

Ивашенцев С.В. совершил самостоятельные действия по проведению оценки похищаемого имущества, и скрыл от учета в ЗАО «Ю» свое личное участие в договорных отношениях с ООО «А», которое решил привлечь для определения более низкой стоимости этого имущества, чем его остаточная стоимость по бухгалтерскому учету в ЗАО «Ю».

Реализуя преступный умысел и используя свое служебное положение, Ивашенцев С.В. передал по состоянию на 31.07.2008 года в ООО «А» документы на 51 единицу оборудования, рассчитывая на то, что без его реального осмотра эксперт-оценщик определит более низкую рыночную стоимость этого оборудования по сравнению с его остаточной стоимостью, которая установлена и учтена в бухгалтерии ЗАО «Ю».

В судебном заседании исследовано экспертное заключение № ХХХ, проведенное в ООО «А» с 31 июля по 11 августа 2008 года по определению рыночной стоимости 51 единицы оборудования ЗАО «Ю» (т. 9 л.д. 180-229). Из заключения следует, что оценка проводилась группой оценщиков с участием И. В.Ю., зарегистрированного в Ростовской области. На исследование представлены документы на 51 единицу оборудования общей балансовой стоимостью 57.307.969 руб. 14 коп. Объекты оценки, в том числе находившиеся на территории Ростовской области, не были представлены к осмотру, в связи с чем, оценщики сделали вывод, что рыночная стоимость оборудования может иметь высокую погрешность. При таких условиях оценки был сделан вывод о том, что рыночная стоимость 51 единицы оборудования составляет 7 343 900 рублей.

Выводы оценщиков, на основании которых была снижена остаточная стоимость этого оборудования в бухгалтерии ЗАО «Ю», Ивашенцев С.В. решил использовать для легализации похищаемого имущества, которое намеревался передать в ведение, пользование и распоряжение иных лиц.

Понимая, что в ЗАО «Ю» до августа 2008 года отсутствовали сведения о причастности ЗАО «О» к выполнению работ на газопроводе «М», Ивашенцев С.В. умышленно подписал с неустановленным лицом Справку № Х от ХХ.ХХ.ХХХХ года о стоимости выполненных работ формы КС-3 к договору № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХ года, в которой был указан не соответствующий действительности отчетный период по выполнению работ с 01.08.2008 года по 31.08.2008 года по капитальному ремонту газопровода «М» на участке 626-641 км на общую сумму 8 229 406 рублей (т. 6 л.д. 66, т. 14 л.д. 105).

Ивашенцев С.В. также подписал с неустановленным лицом Акт № 3 от 08.07.2008 года о приемке от ЗАО «О» выполненных работ формы КС-2 к договору № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХ года. В акте указан не соответствующий действительности отчетный период по выполнению работ с 01.08.2008 года по 31.08.2008 года по капитальному ремонту газопровода «М» на участке 626-641 км на общую сумму 8 229 406 рублей с указанием вида, объема и стоимости работ, произведенных на газопроводе длиной 4 км по уточнению положения залегания газопровода, разработки и перемещения грунта, засыпки траншей, подъема, машинной очистки и укладки ремонтируемого газопровода, дефектовки и вырезки участков газопровода, погрузки труб (т. 6 л.д. 67-68).

В судебном заседании установлено, что ввод в строй нового газопровода на участке 626-641 км осуществлен в августе 2008 года, о чем подписан акт от 12.08.2008 года, в подписании акта от имени ЗАО «Ю» принимали участие заместитель директора К. А.Н. и Г. И.В., как начальник этого участка (т. 3 л.д. 66, т.4 л.д.44).

Ивашенцев С.В. знал, что до ввода в эксплуатацию нового газопровода на участке 626-641 км не мог быть отключен газ на старом газопроводе этого участка, поэтому демонтажные работы на участке 626-641 км в 2008 году не могли быть выполнены, в том числе в августе 2008 года, поскольку основная часть сотрудников ЗАО «Ю» с 01.08.2008 года переведена в ОАО «Ю» в рамках реализации программы по консолидации бизнеса с головным предприятием.

Понимая, что после 01.08.2008 года в ЗАО «Ю» остались только работники, подлежащие увольнению, и, зная, что ОАО «Ю» фактически приостановило перечисление денег в качестве оплаты за работы, выполненные на газопроводе «М», Ивашенцев С.В. рассчитывал на то, что документы о взаимоотношениях с ЗАО «О» не будут проверены на соответствие выполненным работам, так как ранее были подписаны не соответствующие действительности акты с ОАО «Ю» на выполнение демонтажных работ на участке 626-641 км.

Зная, что документы, содержащие сведения о выполнении работ от имени ЗАО «О» не соответствуют действительности, поскольку демонтажные работы на участке 626-641 км фактически не производились, понимая, что эти документы от имени ЗАО «О» подписаны неустановленным лицом, поскольку они не содержали указания на фамилию должностного лица ЗАО «О», Ивашенцев С.В., используя свое должностное положение директора, умышленно организовал передачу подписанных им Акта № 3 от 08.07.2008 года и Справки № Х от ХХ.ХХ.ХХХХ года в бухгалтерию ЗАО «Ю» с целью создания видимости хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «О» по выполнению демонтажных работ с 01 по 31 августа 2008 года на участке 626-641 км.

В судебном заседании исследовано заключение специалиста № Х от ХХ.ХХ.ХХХХ года, составленное ревизором отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ (по НП) при ГУВД по Ростовской области по результатам документального исследования материалов в отношении ЗАО «Ю., в ходе которого установлено, что по документам, подписанным Ивашенцевым С.В. по взаимоотношениям с ЗАО «О», в августе 2008 года в бухгалтерском учете ЗАО «Ю» отражены фиктивные финансово-хозяйственные операции по выполнению работ по демонтажу линейной части газопровода «М» на участке 626-641 км. Стоимость данных финансово-хозяйственных операций на общую сумму 8 229 406, 14 рублей учтена в налоговой выручке ЗАО «Ю». Фактически работы силами ООО «О» не выполнялись, а в ЗАО «Ю» необоснованно включены расходы от данных финансово-хозяйственных операций в состав расходов, уменьшающих сумму доходов предприятия (т. 26 л.д. 230-242).

После того, как в августе 2008 года производственная деятельность ЗАО «Ю» ИНН ХХХХХХ была фактически прекращена, а на основании подписанных Ивашенцевым С.В. не соответствующих действительности документов по выполнению демонтажных работ на участке 626-641 км в бухгалтерии ЗАО «Ю» были учтены, как выполненные в интересах общества работы от имени ЗАО «О» на сумму 8 229 406 рублей, Ивашенцев С.В. приступил к реализации умысла на хищение имущества ЗАО «Ю» ИНН ХХХХХХ в виде строительной техники, станков и оборудования.

В судебном заседании исследованы обстоятельства образования нового ЗАО «Ю», имеющего ИНН ХХХХХ, созданного решением акционеров от 22.08.2008 года в составе самого Ивашенцева С.В. и свидетеля Б. Г.И., которые приобрели по 40% участия, а так же свидетелей М. П.И. и П. Б.И., которые приобрели по 10% участия в уставном капитале акционерного общества, зарегистрированного на территории Ростовской области, что подтверждается учредительным договором между этими лицами (т. 20 л.д.60-64). Одним из основных видов деятельности нового ЗАО «Ю» в его Уставе определено производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов. Генеральным директором нового ЗАО «Ю» ИНН ХХХ с 22.08.2008 года назначен Ивашенцев С.В., что подтверждается протоколом выемки в налоговом органе МИ ФНС РФ № 4 по Ростовской области регистрационного, учетного и налогового дела ЗАО «Ю» ИНН ХХХХ, содержащих Учредительный договор и Устав акционерного общества, документы о регистрации и постановке на налоговый учет акционерного общества, приказ № Х-Х от ХХ.ХХ.ХХХХ года о назначении Ивашенцева СВ. генеральным директором акционерного общества, которые признаны вещественными доказательствами (т. 20 л.д. 74-78, 89-91, 92-184, 185-267).

Судом установлено, что на основании приказа от 22.08.2008 года, Ивашенцев С.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора вновь образованного ЗАО «Ю» ИНН ХХХХХ, зарегистрированного в г. В. (т. 20 л.д. 137). Таким образом, Ивашенцев С.В. одновременно исполнял обязанности руководителя двух организаций, поскольку продолжал исполнять обязанности директора в действующем ЗАО «Ю» ИНН ХХХХ, расположенном в г. удом емки в налоговом органе - А.

После того, как неустановленное лицо, действуя от имени ЗАО «О», подписал договор от 12.08.2008 года с ООО «В» лице Я. Е.А. о возмездной уступки прав (цессии) по договору субподряда № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХ года, согласно которому ООО «Волгодонской опытно-экспериментальный завод» должно было перечислить в ЗАО «О» 7.000.000 рублей и получить право требовать с ЗАО «Ю» несуществующий долг в сумме 8 229 406 рублей (т.6 л.д. 75-79, т. 19 л.д.255-259), Ивашенцев С.В. решил использовать не соответствующие действительности сведения о наличие задолженности перед ЗАО «О» и заключить с ООО «В» мировое соглашение в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Ростовской области, куда ООО «В» должно было обратиться с исковым заявлением к ответчику ЗАО «Ю» о взыскании 8 229 406 рублей.

Зная о том, что на основании подписанных документов о выполнении демонтажных работ на участке 626-641 км газопровода «М» в ЗАО «Ю» искусственно создана задолженность перед ЗАО «О» на сумму 8 229 406 рублей, поскольку такие работы фактически не выполнялись, Ивашенцев С.В., с целью придания законности отношениям с ЗАО «О», решил принять участие в арбитражном деле для легализации похищенного имущества путем его передачи в ООО «В» по мировому соглашению, рассчитывая на то, что это похищенное им имущество от ООО «В» будет в дальнейшем передано в распоряжение Б. Г.И., с которым он учредил новое предприятие для продолжения работ по ремонту газопроводов с использованием похищенной строительной техники, станков и оборудования.

Ивашенцев С.В. понимал, что, подписывая документы с неустановленным лицом, действующим от имени ЗАО «О», совершает свои действия вопреки условиям п. 3.1.18 договора № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года с ОАО «Ю», поскольку согласие на привлечение ЗАО «О» к субподрядным работам в ОАО «Ю» не было получено. Зная, что работы по демонтажу газопровода «М» на участке 626-641 км не производились и эти обстоятельства могут быть выявлены в ходе арбитражного разбирательства, Ивашенцев С.В., с целью придания в арбитражном разбирательстве и перед Б Г.И. видимости законности хозяйственным отношениям с ЗАО «О», а также для использования со стороны ООО «В» в Арбитражном суде Ростовской области документов в подтверждение выполнения работ от имени ЗАО «О», подписал новые документы, согласно которым демонтажные работы проводились не на участке 626-641 км газопровода «М», как отражено в документах, переданных в ЗАО «Ю» для образования фиктивной задолженности перед ЗАО «О», а на участке 616-620 км этого газопровода, где такие работы действительно были выполнены в период с осени 2007 года до весны 2008 года, но силами и средствами ЗАО «Ю».

Это обстоятельство подтверждается тем, что 14.08.2008 года ООО «В» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику ЗАО «Ю» о взыскании 8 229 406 рублей (т.25 л.д.219-221).

В распоряжение ООО «В» находились документы, подписанные Ивашенцевым СВ. с неустановленным лицом, действовавшим от имени ЗАО «О», в которые были внесены иные сведения, чем в документы под такими же наименованиями, но представленными Ивашенцевым С.В. в распоряжение ЗАО «Ю». Так, в эти новые документы для ООО «В» были внесены сведения о том, что ЗАО «О» выполнило демонтажные работы на участке 616-620 км длиной 4,0567 км, хотя в документы для ЗАО «Ю» были внесены сведения о том, что ЗАО «О» выполнило демонтажные работы на участке 626-641 км длиной 4 км.

Новые документы, подписанные Ивашенцевым С.В., были представлены от ООО «В» в Арбитражный суд Ростовской области, что подтверждается материалами арбитражного дела, при рассмотрении которого Ивашенцев С.В. от имени ЗАО «Ю» 15.09.2008 года подписал мировое соглашение с ООО «В» (т. 25 л.д. 219-270, т. 26 л.д.1-3, 7, 9, 32-35, 37, 40, 44, 49-52).

В судебном заседании исследованы документы, подписанные Ивашенцевым С.В., которые находились в распоряжении ООО «В» и были представлены в Арбитражный суд Ростовской области, перечень которых указан в приговоре.

Ивашенцев С.В. умышленно не передал новые документы в распоряжение ЗАО «Ю», так как понимал, что сведения о выполнении в 2008 году работ по демонтажу газопровода длиной 4,0567 км на участке 616-620 км от имени ЗАО «О» не соответствуют действительности и противоречат сведениям о выполнении всего комплекса работ собственными силами ЗАО «Южтрубопроводстрой» на участке 616-626 км, которые включались в реестры актов выполненных работ ЗАО «Ю» до августа 2008 года.

Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Х. В.Л., которая представила в судебное заседание копии договора № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХ года с ЗАО «О» и договорной цены к договору о демонтаже 4 км газопровода «М» на участке 626-641 км, которые были подписаны Ивашенцевым С.В., поступили в распоряжение ЗАО «Ю» (т. 35 л.д. 233-238, 239-240).

В судебном заседании исследованы документы, подписанные Ивашенцевым С.В. с неустановленным лицом, действовавшим от имени ЗАО «О», о фиктивном выполнении демонтажных работ 4 км газопровода на участке 626-641 км, которые были переданы в распоряжение ЗАО «Ю», и на основании которых в бухгалтерии предприятия была учтена искусственная задолженность перед ЗАО «О»:

Необходимость изменения Ивашенцевым С.В. документов о выполнении демонтажных работ не на участке 626-641 км, а на участке 616-620 км связана с тем, что в Арбитражный суд Ростовской области были представлены соответствующие действительности акты о реальном выполнении демонтажных работах в октябре, ноябре и декабре 2007 года на участке 616-626 км силами и средствами ЗАО «Ю». Акты подписаны руководителем З ЛПУМГ, как организации, эксплуатирующей данный газопровод и контролировавшей производство работ в охранной зоне газопровода. В подписании актов приняли участие старшие прорабы ЗАО «Ю» Д.А.В. и Г. И.В., который являлся непосредственным руководителем этих работ, выполненных за счет средств и сил работников ЗАО «Ю» в отношении газопровода длиной 9870 метров в октябре 2007 года и длиной 293 метра в декабре 2007 года (т. 41 л.д. 18-24). Это обстоятельство подтверждается справкой о выполненных демонтажных работах на участках 616-641 км от 18.06.2008 года, которая составлена при участии ООО «Г», осуществлявшего технический надзор за выполненными работами в отношении демонтируемого газопровода длиной 9,870 км (т. 41 л.д. 39).

В судебном заседании исследованы копии актов о выполненных работах за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года, подписанные от имени старшего прораба ЗАО «Ю» Г. И.В. с неустановленным лицом от имени инженера ЗАО «О» по фамилии Е С.Ю., в которых указано что на участке 626-641 км в октябре 2007 года были проведены работы по уточнению залегания газопровода, разработка грунта, а также подъем и укладка на бровку демонтируемого газопровода диаметром 1400 мм длиной 4 км. В ноябре проведена очистка газопровода, немеханическая очистка от старой изоляции и дефектовка участков газопровода длиной 4 км. В декабре проведена вырезка дефектов газопровода в количестве 282 резов, погрузка трубоукладчиком секций труб длиной 3,96 км, засыпка траншей и котлованов (т.4 л.д.45, 46, 47).

Судом установлено, что эти копии актов были представлены Ивашенцевым С.В. в распоряжение сотрудника милиции 10.04.2009 года при даче объяснения в ходе проведения проверки сообщения о преступлении. На копиях актов отсутствует указание на дату их подписания, подлинные экземпляры этих актов в ЗАО «Ю» не передавались.

При таких данных суд отнесся к этим копиям актов критически и посчитав, что они не имеют юридической силы, поскольку в них указаны не соответствующие действительности сведения о выполнении работы по демонтажу газопровода на участке 626-641 км в 2007 году, где такие работы не проводились.

Судом исследованы оригиналы актов о выполненных работах за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года, подписанные от имени старшего прораба ЗАО «Ю» Г И.В. с неустановленным лицом от имени инженера ЗАО «О» по фамилии Е.С.Ю., которые представлены стороной защиты в судебное заседание (т. 40 л.д. 226, 227, 228). В представленных актах указаны сведения о видах и объемах демонтажных работ, идентичные сведениям в копиях актов о выполненных работах за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года, представленных Ивашенцевым С.В. 10.04.2009 года (т. 4 л.д.45, 46, 47).

Однако в отличие от копий актов, находившихся в распоряжении Ивашенцева С.В. на 10.04.2009 года, в оригиналах актов, представленных стороной защиты в судебное заседание, указано, что демонтажные работы проводились на участке 616-626 км. Таким образом, копии и оригиналы актов не соответствуют друг другу, поскольку в них указаны различные сведения об участках, на которых выполнялись демонтажные работы. Сведения о видах и объемах работ, указанные в оригиналах актов, не соответствуют действительности, что подтвердил свидетель Г И.В. в ходе допроса в судебном заседании. Эти сведения о видах и объемах работ не соответствуют данным, которые использовал Ивашенцев С.В. при подписании не соответствующих действительности договорных цен, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от имени ЗАО «О» на участке 626-641 км, представленных в ЗАО «Ю», а также новых документов о стоимости выполненных работ от имени ЗАО «О», но уже на участке 616-620 км, которые были переданы в распоряжение ООО «В» для представления в Арбитражный суд Ростовской области. Суд учел, что оригиналы актов за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года, представленные стороной защиты в судебное заседание, не находились в распоряжении ЗАО «Ю», в этих актах не указана дата их составления, а в судебном заседании не установлен источник, в котором стороной защиты получены оригиналы актов, в связи с чем, суд отнесся к ним критически и посчитав, что они не имеют юридической силы.

В судебном заседании исследованы схемы участков 616-626 км и 626-641 км газопровода «М», которые свидетель Г И.В. представил 28.11.2009 года при допросе в ходе предварительного следствия, в которых указано, что демонтажные работы на участке 626-641 км не проводились (т.14 л.д.230-231).

В судебном заседании опровергнуты доводы Ивашенцева СВ. о причастности к выполнению работ на газопроводе «М» работников и представителя ЗАО «О» с инициалами Е. С.Ю.

Показания Ивашенцева С.В. не соответствуют действительности, поскольку никто из сотрудников и руководителей ЗАО «Ю» не встречался и не знаком с работниками и представителями ЗАО «О», которые, согласно показаниям свидетеля Г. И.В., должны были одновременно участвовать в работах с сотрудниками ЗАО «Ю».

В судебном заседании исследованы документы о деятельности ЗАО «О», ООО «В» и нового ЗАО «Ю» ИНН ХХХ, которые были зарегистрированы в г. В., а ООО «В» и новое ЗАО «Ю» ИНН ХХХХ по одному адресу: г. В., ш. Р., 30 (т. 17 л.д.46, 47-48).

Стороной обвинения представлены сведения о составе работников ЗАО «О» и ООО «В» (т. 14 л.д.161-167), среди которых отсутствует работник с инициалами Е. С.Ю.

В судебном заседании исследованы результаты деятельности ЗАО «О» и ООО «В» в 2007-2008 годах, согласно которым между этими организациями отсутствовали задолженности, организации не занимались деятельностью, имеющей отношение к выполнению строительно-монтажных работ на газопроводах.

По сведениям из налоговых документов установлено, что ЗАО «О» не занималось деятельностью по выполнению строительно-монтажных работ на газопроводах и не имело техники, необходимой для производства таких работ.

По сведениям о движении денежных средств установлено, что ЗАО «О» не производило выплату заработной платы работникам или оплату расходов по содержанию строительной техники и оборудования, предназначенных для выполнения работ на газопроводах (т. 19 л.д. 53-82).

Судом установлено, что в состав акционеров ЗАО «О» входили П. А.В., П. Р.А., П. Е.А. и Т. Ю.Ю. На заседании акционеров 10.06.2008 года принято решение о ликвидации ЗАО «О» в связи с нецелесообразностью дальнейшей деятельности по тем основаниям, что за календарный год не было заключено ни одного экономически выгодного договора (т. 21 л.д. 58). Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица направлено в налоговый орган 13.08.2008 года (т. 21 л.д. 57). Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ЗАО «О» внесена 19.08.2008 года (т.21 л.д.55).

Характер взаиморасчетов ЗАО «О» с ООО «В» не подтверждает выполнение условий договора от 12.08.2008 года о возмездной уступки прав (цессии) по договору субподряда № ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХ года, поскольку платежи в ЗАО «» в сумме 7.000.000 рублей не производились (т. 19 л.д. 83-117).

Судом установлено, что ООО «В» не имело должников или неисполненных обязательств со стороны ЗАО «О». На основании решения учредителя ООО «В» от 16.02.2009 года, изменено место нахождения общества, которое переведено в г. Ю (т. 24 л.д. 144).

Судом исследованы представленные стороной обвинения сведения о доходах работников ЗАО «Ю».

Согласно списку физических лиц, получавших заработную плату в ЗАО «Ю», установлено, что лица, проводившие работы на объектах газопровода «М» на участках 616-626 км и 626-641 км, являются работниками ЗАО «Ю» и не входили в состав работников ЗАО «О» (т. 27 л.д. 307-314, 315-316, 318-321, 322-323).

В судебном заседании установлено, что Ивашенцев С.В., для реализации преступного умысла, направленного на легализацию похищаемого имущества, зная, что строительная техника и оборудование от ООО «В» будут переданы во владение, пользование и распоряжение Б. Г.И., несмотря на наличие у ЗАО «Ю» ранее существующих и неисполненных обязательств перед работниками по заработной плате, а также перед другими организациями, умышленно подписал в ходе разбирательства по арбитражному делу мировое соглашение от имени ЗАО «Ю» с ООО «В» (т. 6 л.д. 80-82, т. 25 л.д. 200-201).

В результате действий Ивашенцева С.В., ООО «В» отказалось от исковых требований о взыскании задолженности по договору субподряда № 15-1 от 09.10.2007 года, а ЗАО «Ю» обязалось добровольно передать этому обществу строительную технику и оборудование, которые Ивашенцев С.В. решил похитить с использованием своего служебного положения.

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2008 года по иску ООО «В» к ЗАО «Ю» о взыскании 8 229 406 руб. (т. З л.д. 89-92, т. 19 л.д. 248-251). Экземпляр такого определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2008 года обнаружен по месту жительства Б. Г.И. (т. 19 л.д. 248-251). Исполнительный лист о возложении на ЗАО «Ю» обязанности передать в ООО «В» строительную технику и оборудование по мировому соглашению выдан 13.11.2008 года (т. 6 л.д. 84-86). Копия исполнительного листа обнаружена по месту жительства Б. Г.И. (т. 19 л.д. 270-272).

Ивашенцев С.В., используя свое служебное положение, организовал отправление техники в г. В, которая в октябре 2008 года была снята с учета в ЗАО «Ю» и доставлена водителями ЗАО «Ю» на территорию ООО «В» в г. В, а 05.11.2008 года зарегистрирована на имя Б Г.И., что подтверждает умысел Ивашенцева С.В. на легализацию похищенного имущества.

Исполняя действия по легализации имущества, похищенного в ЗАО «Ю», Ивашенцев С.В. понимал, что действует незаконно, вопреки интересам ЗАО «Ю», поскольку намеренно, на основании фиктивной задолженности перед ЗАО «О», передал имущество предприятия в качестве расчета по обязательствам, отнесенным законодательством к третьей очереди, хотя предприятие имело неисполненные обязательства по заработной плате, расчеты по которой отнесены законодательством ко второй очереди, а также перед другими кредиторами, что подтверждается сведениями о реестре кредиторов ЗАО «Ю» (т. 18 л.д. 99-100).

Реализовав преступный умысел по легализации похищенного имущества, и желая скрыть последствия растраты имущества ЗАО «Ю», Ивашенцев С.В. умышленно подал 24.10.2008 года в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании ЗАО «Ю» ИНН ХХХХХ несостоятельным (банкротом), в котором указал о задолженности по оплате труда работников и выплате выходных пособий на 22.10.2008 года в сумме 18 600 000 рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также указал на наличие арбитражных решений о взыскании с ЗАО «Ю» задолженностей в пользу ООО «Р» в сумме 1 716,95 тыс.руб., ООО «С «Г» в сумме 904,06 тыс.руб., ООО «Г» по мировому соглашению на сумму 487,99 тыс.руб., ООО «А» по иску о взыскании 324,9 тыс.руб., а также о предъявленных претензиях от ООО «Н» на сумму 15 898,45 тыс.руб., ЗАО «Ц» на сумму 2 778,77 тыс.руб., ЗАО «С «К» на сумму 114,14 тыс.руб. (т. З л.д.72-75).

В судебном заседании исследованы решения арбитражных судов, рассматривавших вопросы по заявлению Ивашенцева С.В. от 24.10.2008 года о признании банкротом ЗАО «Ю» и введении с 29.10.2008 года процедуры наблюдения (т. З л.д.77, 87-88, т. 25 л.д.204-205), назначении временным управляющим Шепелева А.А. (т. 25 л.д. 214). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009 года ЗАО «Ю» ИНН ХХХХ признано несостоятельным (банкротом) (т. 27 л.д. 301-305).

После введения процедуры банкротства, конкурсный управляющий ЗАО «Ю» В. Д.А. определил, что уменьшение Ивашенцевым С.В. активов при выводе имущества по сделке – мировому соглашению по арбитражному делу № ХХХХХХХ в отношении техники ЗАО «Ю» совершено без встречного обеспечения, при отсутствии реальной задолженности перед ООО «В» и ЗАО «О», без согласия учредителей ЗАО «Ю», на основании доверенности Ивашенцева С.В., в которой отсутствуют полномочья на подписание такого соглашения. Рыночная стоимость техники составляет 38.730.785 рублей (т. 27 л.д. 182-200).

В судебном заседании исследованы материалы арбитражных дел и решения арбитражных судов по исковому заявлению ООО «В» к ЗАО «Ю» о взыскании задолженности в размере 8.229.406 рублей, образовавшейся в связи с заключением между ООО «В» ЗАО «О» договора цессии от 12.08.2008 года.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2008 года об утверждении мирового соглашения между ООО «В» и ЗАО «Ю», в счет взыскиваемой истцом задолженности по договору субподряда от 09.10.2007 года № ХХХ и договору цессии от ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере 8.229.406 рублей ответчик обязался передать оборудование и строительную технику (т. 3 л.д. 89-92, т. 19 л.д. 248-251, т. 18 л.д.8-11).

После того, как о действиях Ивашенцева С.В. стало известно, президент ЗАО «Ю» К. Т.А. и генеральный директор ОАО «Ю» Я. Г.Т. обжаловали определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2008 года об утверждении мирового соглашения (т. 18 л.д. 20-24, т. 26 л.д. 49-52, 53-54, 55-56, 58, 62, 63, 66-70, 73-74,7677-78, 80-92, 93-94, 96-97, 98,99, 107-108).

Согласно постановлению арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2008 года, отменено определение арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2008 года об утверждении мирового соглашения между ЗАО «Ю» и ООО «В», поскольку не были проверены полномочия Ивашенцева С.В. на заключение мирового соглашения и не выяснена стоимость передаваемого имущества, в связи с чем, дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение (т. 39 л.д. 111-115, т. 40 л.д. 249-252, т. 26 л.д. 100-104, т. 18 л.д. 25-27).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 года, которое вынесено по итогам нового судебного разбирательства по делу по исковому заявлению ООО «В» к ЗАО «Ю» о взыскании задолженности в размере 8.229.406 рублей, производство по делу прекращено в связи с тем, что ответчик ООО «В» отказался от иска (т. 39 л.д. 116-118, т. 40 л.д. 255-257, т. 26 л.д. 105-106).

Суд пришел к выводу, что данное обстоятельство подтверждает фиктивный характер задолженности ЗАО «Ю» перед ЗАО «О» по договору субподряда от ХХ.ХХ.ХХХ года № ХХХ в размере 8.229.406 рублей.

15.06.2009 года было возбуждено производство по делу (т. 18 л.д. 33-34), а 31.08.2009 года вынесено Решение Арбитражного суда Ростовской области по иску ЗАО «Ю» в лице конкурсного управляющего В. Д.А. к индивидуальному предпринимателю Б. Г.И., которым удовлетворены требования истца и истребованы из чужого незаконного владения Б. Г.И. в пользу ЗАО «Ю.» автотранспортные средства, ранее переданные Ивашенцевым С.В. по мировому соглашению в ООО «В» (т. 17 л.д. 203-214).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.12.2009 года частично отменено решение арбитражного суда от 31.08.2009 года, в отношении имущества, которое от ООО «В» в распоряжении Б. Г.И. не передавалось. В части имущества, которое было передано в распоряжение Б. Г.Н. и зарегистрировано на его имя, решение арбитражного суда от 31.08.2009 года осталось без изменения (т. 29 л.д. 287-295).

В судебном заседании исследованы результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Ростовской области (т. 17 л.д. 38-41), подтверждающие местонахождение строительной техники и оборудования, принадлежавших ЗАО «Ю.» и незаконно переданных Ивашенцевым С.В. под видом мирового соглашения в ООО «В» для последующей передачи Б. Г.И. с целью легализации похищенного имущества (т. 17 л.д. 34-37).

Обстоятельства передачи Ивашенцевым С.В. строительной техники и оборудования по мировому соглашению в ООО «В» под видом взаиморасчетов по долгу с ЗАО «О», позволило зарегистрировать похищенное имущество ЗАО «Ю» на имя Б. Г.И., что подтверждено результатами обысков, проведенных по месту жительства Б. Г.И. (т. 19 л.д. 204, 205-209, 225, 226-229, 238, 239-243), где обнаружены документы, признанные вещественными доказательствами, которые Ивашенцев С.В. подписал для придания законности взаимоотношениям с ЗАО «О», и в которые внес не соответствующие действительности сведения о выполнении работ по капитальному ремонту газопровода «М» на участке 616-620 км, что бы использовать эти документы в арбитражном деле и для заключения мирового соглашения (т. 19 л.д. 248-273). Также обнаружены документы, подтверждающие использование Б.Г.И. строительной техники и оборудования, которые Ивашенцев С.В. похитил в ЗАО «Ю» и передал по мировому соглашению в ООО «В» (т. 19 л.д. 274-283, 284-286).

06.11.2008 года Б. Г.И. передал полученные транспортные средства на хранение П. А.В., что подтверждается договором хранения автотранспортных средств (т. 19 л.д. 274-275), а 01.03.2009 года Б. Г.И. передал четыре трубоукладчика в аренду ООО «О», что подтверждается договором аренды строительных машин № ХХХ (т. 19 л.д. 276).

В судебном заседании исследованы результаты оперативно-розыскной деятельности, признанные вещественными доказательствами (т. 27 л.д. 177-181), предоставленные на основании постановления начальника УФСБ России по Ростовской области (т. 27 л.д.3-4) и проведенные на основании судебного решения (т. 27 л.д. 5-6) о прослушивании телефонных переговоров, в ходе которых Ивашенцев С.В. обсуждал продажу похищенных трубоукладчиков и другой техники, которая не была доставлена на территорию Ростовской области и не могла быть передана в распоряжение Б. Г.И. (т. 27 л.д. 7-66, 75-81, 85-130), а также телефонных переговоров, в ходе которых Ивашенцев С.В. в разговоре с К. А.Н. просит изготовить фиктивный протокол внеочередного собрания ЗАО «Ю» для обоснования решения о передаче техники по мировому соглашению в ООО «В» (т. 27 л.д. 153-176).

Суд пришел к выводу, что ведение таких переговоров подтверждает совершение Ивашенцевым С.В. действий по легализации похищенного имущества, поскольку никаких мер, направленных на официальную продажу основных средств ЗАО «Ю», Ивашенцев С.В. не предпринимал, хотя имел реальную возможность выставить строительную технику, станки и оборудование на торги до обращения 24.10.2008 года в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Доводы жалоб Ивашенцева С.В. о том, что он не мог найти покупателей на имущество, передаваемое по мировому соглашению ООО «В» не соответствуют действительности.

В судебном заседании потерпевший Ивашенцев А.В., брат подсудимого, работавший главным механиком, показал, что ему никто не поручал заниматься продажей этой техники, и никто не предлагал реализовывать её внутри предприятия.

Суд установил, что представленный стороной защиты протокол осмотра информации о телефонных переговорах Б. Г.И., Т. Ю.Ю., Я. Е.А. (т. 20 л.д. 47-48), полученный в результате оперативно-розыскной деятельности не имеет отношение к действиям Ивашенцева С.В.

На основании постановлений суда от 18.09.2009 года и 07.10.2009 года наложены аресты на технику, станки и оборудование, переданные Ивашенцевым С.В. по мировому соглашению в ООО «В» и в распоряжение Б. Г.И.

В судебном заседании исследованы протоколы выемок и обысков, в ходе которых обнаружены транспортные средства и оборудование, принадлежавшие ЗАО «Ю» и переданные Ивашенцевым С.В. в ООО «В» по мировому соглашению. Транспортные средства и оборудование изъяты и признаны вещественными доказательствами.

Суд отнесся критически к доводам И. А.В., П. Б.В., Р.Б.Ф., К. А.Н., М. В.А., Д. А.В., Ф. П.В. и В. С.И. о возможном привлечении работников субподрядной организации к демонтажным работам на участке 616-626 км газопровода «М.», поскольку их доводы не подтверждены в судебном заседании, никто из них не встречался с работниками или представителями ЗАО «О», лично не контролировал производство демонтажных работ на участке 616-626 км, в связи с чем, суд пришел к выводу, что их показания о деятельности ЗАО «О.» являются предположительными, поскольку основаны на рассуждениях о том, что ЗАО «Ю.» не могло своими силами выполнить демонтажные работы на этом участке.

В судебном заседании установлено, что при выполнении демонтажных работ на участке 616-626 км существовала необходимость применения очистной машины для снятия старой изоляции, которая отсутствовала в ЗАО «Ю.». Данное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевших Д. А.И. и Р. А.А., которые в качестве водителей принимали участие в перевозке этой очистной машины с территории Пермского края. Однако в судебном заседании не установлено, что эта очистная машина находилась в ведении ЗАО «О.».

Свидетели Н. П.А. и Г. В.В. были привлечены к работам в 2008 году, то есть в тот период, когда со слов Ивашенцева С.В. ЗАО «Ю.» отказалось от услуг техники и сотрудников ЗАО «О».

Однако суд учел, что свидетели не видели, что бы с участка 616-626 км, где в 2008 году были продолжены демонтажные работы, вывозилась строительная техника.

Из показаний потерпевших Р. А.В., А. Ю.Д., Х. А.Т., а также свидетелей И. А.А., С. В.М., С. А.Ф., Т. А.В., А. A.M., Б. С.Н., В. С.Н., М. Н.А., принимавших непосредственное участие в выполнении демонтажных работ, установлено, что в производстве всего комплекса таких работ на технике, в том числе на очистной машине, которые с осени 2007 года фактически производились на участке 616-626 км, принимали участие только сотрудники ЗАО «Ю».

Для отдельных неквалифицированных работ по ручной очистке трубы перед выполнением работ с помощью очистной машины привлекались наемные работники из числа местных жителей, которые не имели отношение к тем видам работ, якобы выполнявшимся от имени ЗАО «О», на что ссылался Ивашенцев С.В.

Суд установил, что применение сотрудниками ЗАО «Ю» имевшихся в их распоряжении экскаватора, бульдозера и трех трубоукладчиков, которые находились на участке 616-626 км, было достаточно для вскрытия трубы, её подъема из траншеи и поддержания при работе очистной машины, поскольку такие работы выполнялись поэтапно.

Доводы защиты о том, что техника и сотрудники ЗАО «Оборонспецмаш» могли выполнять работы с другого конца участка 616-626 км, где их не могли видеть сотрудники ЗАО «Ю», противоречат показаниям свидетеля Г. И.В., отвечавшего за выполнение работ на этом участке.

Потерпевшая К. Т.А., как президент ЗАО «Ю», свидетели Я. Т.М., Я. Г.Т., Я. А.Т. и Б. Н.П., отвечавшие в ОАО «Ю» за выполнение работ на газопроводе «М», не уведомлялись Ивашенцевым С.В. о том, что к демонтажным работам, которые подлежали выполнению и могли быть выполнены силами сотрудников дочернего предприятия ЗАО «Ю», была привлечена техника или сотрудники субподрядной организации ЗАО «О».

Ссылки Ивашенцева С.В. на необходимость скорейшего выполнения демонтажных работ на участке 616-626 км, в связи с чем, была потребность в привлечении дополнительной техники, имевшейся в распоряжении ЗАО «О», ничем не подтверждены и опровергнуты показаниями работников ЗАО «Ю», принимавших участие в выполнении таких работ до весны 2008 года без соблюдения какого-либо графика или сроков выполнения демонтажных работ.

В судебном заседании проверены доводы Ивашенцева С.В. о том, что на участке 616-626 км у ЗАО «Ю» не хватало техники для самостоятельного выполнения демонтажных работ, в связи с чем, исследованы представленные стороной защиты отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами в октябре 2007 года, январе 2008 года, марте 2008 года и мае 2008 года (т. 41 л.д.25-32), в которых указано о количестве техники на аналогичном участке 32-37 км газопровода «А», где начальником участка являлся Д А.В., и на участках 616-626 км, 626-641 км газопровода «М», где начальником участка являлся Г И.В.

Доводы Ивашенцева С.В. о том, что с осени 2007 года на участке 616-626 км работы производились силами ЗАО «О», являются предположительными и обоснованы его субъективным мнением о том, что работники ЗАО «Ю» на технике, имеющейся в их распоряжении, не могли самостоятельно, без одновременного и совместного использования техники ЗАО «О», производить работы по вскрытию траншеи, подъему трубы, ее очистке и резке.

Доводы Ивашенцева С.В. об использовании осенью 2007 года на участке 616-626 км нескольких трубоукладчиков и другой специальной строительной техники от ЗАО «О», ничем не подтверждены. В судебном заседании исследованы документы об аренде в З ЛПУМГ одного трубоукладчика в мае 2008 года сроком на 2 месяца, то есть для выполнения монтажа нового газопровода (т. 41 л.д. 33-38), что опровергает показания Ивашенцева С.В. о применении техники ЗАО «О» для производства демонтажных работ.

Суд установил, что свидетель Г. И.В., работавший начальником на участках 616-626 км и 626-641 км газопровода «М», дал в суде не соответствующие действительности показания о совместном производстве работ с сотрудниками ЗАО «О» при демонтаже с осени 2007 года газопровода на участке 616-626 км. Показания Г. И.В. о характере и порядке демонтажных работ на участке 616-626 км, якобы выполнявшихся одновременно сотрудниками ЗАО «О» и ЗАО «Ю», противоречат, как показаниям подсудимого Ивашенцева С.В., так и показаниям сотрудников ЗАО «Южтрубопроводстрой», которые принимали непосредственное участие в выполнении таких работ на участке 616-626 км газопровода «М» в период с осени 2007 года до весны 2008 года.

Документы, подписанные Г. И.В. при участии неустановленного лица в качестве инженера ЗАО «О» Е. С.Ю. о выполнении демонтажных работ на газопроводе длиной 4 км сначала на участке 626-641 км, а затем на участке 616-620 км, не имеют юридической силы. Сведения о видах работ, которые Г. И.В. указал в актах за октябрь, ноябрь и декабря 2007 года о выполненных работах от имени ЗАО «О», не соответствуют действительности, что подтвердил сам свидетель, заявивший о том, что при составлении этих актов якобы поделил совместно выполненные работы поровну, о чем получил указание от П. Б.И., хотя как установлено судом, потерпевший П. Б.И. эти обстоятельства не подтвердил.

К доводам стороны защиты о том, что Ивашенцев С.В. имел право передавать технику в ООО «В» в порядке взаиморасчетов по долгам перед ЗАО «О», суд отнесся критически, поскольку никаких реальных обязательств ЗАО «Ю» перед ЗАО «О» не имело.

Документы о наличие фиктивной задолженности перед ЗАО «О» Ивашенцев С.В. подписал умышленно, что бы использовать их для обеспечения условий хищения техники, которую намеревался легализова и Б Г.И. для использования в деятельности созданного ими совместно нового предприятия, что подтвердил свидетель БГ.И.

Судом установлено, что такие действия Ивашенцев С.В. совершил умышленно, с корыстной целью, поскольку предстояла ликвидация ЗАО «Ю», имевшего долги по заработной плате и расчетам по долгам с другими организациями, в связи с чем, основные средства и техника могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов ЗАО «Ю», то есть выйти из под контроля Ивашенцева С.В., который решил использовать имущество предприятия в работе нового ЗАО «Ю», созданного с участием Б. Г.И. Такой характер действий Ивашенцева С.В. подтверждается показаниями потерпевшего М. П.И., а также К.Е.Н. и С. О.Г., которые являлись ответственными работниками бухгалтерии предприятия и получили документы о взаимоотношениях с ЗАО «О» в сентябре 2008 года, то есть на тот момент, когда техника была переоценена в ООО «А», а Ивашенцев С.В. решил участвовать в арбитражном разбирательстве с ООО «В» для реализации умысла на хищение и легализацию имущества ЗАО «Ю».

Доводы жалоб Ивашенцева С.В. о том, что представитель ЗАО «О» угрожал ему и членам его семьи, принуждая передать технику в качестве расчета за выполненные работы, суд признал надуманными и не соответствующими действительности.

В правоохранительные органы Ивашенцев С.В. не обращался.

Претензии по вопросу расчетов от ЗАО «О» в ЗАО «Ю» в официальном порядке не поступали. В судебном заседании установлено, что Ивашенцев С.В., до проведения оценки имущества в ООО «А», знал о существовании первоочередных задолженностей, которые предприятие имело перед работниками по заработной плате и перед иными организациями. Однако никаких мер по легальной реализации имущества ЗАО «Ю» Ивашенцев С.В. не предпринимал.

Доводы Ивашенцев С.В. и его защитников о том, что техника, которая была переоценена в ООО «А» предлагалась к реализации среди сотрудников ЗАО «Ю», ничем не подтверждены и опровергнуты показаниями Ивашенцева А.В., являвшегося главным механиком предприятия и принявшего участие в её доставке на территорию г. В для передачи в распоряжение ООО «В

Судом установлено, что действия водителей ЗАО «Ю» по транспортировке техники совершены по указанию Ивашенцева С.В., который скрыл факт участия в арбитражном деле и подписание мирового соглашения с ООО «В» от президента К.Т.А. и юриста предприятия Х В.Л.

В судебном заседании установлено, что Ивашенцев С.В. знал об особых условиях допуска специалистов для выполнения работ на взрывоопасных объектах газопровода «М», что требовало уведомление З ЛПУМГ о составе сотрудников ЗАО «Ю», допускаемых к демонтажным работам.

Это обстоятельство подтверждается требованиями по проведению инструктажа по технике безопасности перед проведением работ.

Ивашенцев С.В., заведомо зная о таких требованиях, и о том, что работы на участке 616-626 км по вскрытию, подъему, очистке и резке трубы полностью выполнялись штатными сотрудниками ЗАО «Ю», умышленно совершил финансовые операции, что бы создать перед ЗАО «О» искусственную задолженность. Это позволило Ивашенцеву С.В. легализовать похищенное имущество путем заключения мирового соглашения с ООО «В» для последующей передачи этого имущества Б. Г.И.

Как установлено судом такие действия совершались Ивашенцевым С.В. в корыстных целях, он понимал, что похищаемое имущество будет растрачено, так как специалисты ЗАО «Оборонспецмаш» никаких работ в интересах ЗАО «Ю» не выполняли и у ЗАО «Южтрубопроводстрой» не было никаких обязательств перед ЗАО «О» и ООО «В».

Решение о подписании договора и актов выполненных работ с ЗАО «О», а также мирового соглашения с ООО «В», принимались Ивашенцевым С.В. самостоятельно, с использованием своего служебного положения, без учета интересов ЗАО «Ю», что повлекло причинение имущественного ущерба.

При таких данных суд обоснованно не усмотрел оснований для оправдания Ивашенцева С.В. по ст.ст. 160 ч. 4 и 174-1 ч. 2 п. «б» УК РФ или переквалификации его действий на другие составы преступлений в отношении имущества ЗАО «Ю» и его легализации.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты о невиновности Ивашенцева С.В. в невыплате заработной платы также являются несостоятельными, поскольку и они опровергаются материалами дела.

Вина Ивашенцева С.В. в невыплате заработной платы подтверждается показаниями потерпевших, полностью не получавших заработную плату свыше двух месяцев, а также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Протоколами выемки и осмотра уставных и финансово-хозяйственных
документов ЗАО «Ю», признанных вещественными доказательствами (т. 14 л.д.65-68, 69-72, 121-122).

Коллективным договором от ХХ.ХХ.ХХХ года между администрацией в лице директора Ивашенцева С.В. и профсоюзным комитетом ЗАО «Ю» на 2007-2010 годы. Согласно раздела 5 договора администрация общества обязана обеспечивать выплату заработной платы работникам 2 раза в месяц: 15 и 25 числа каждого месяца (т. 1 л.д.201-210).

Штатным расписанием ЗАО «Ю», подготовленным директором Ивашенцевым С.В., с указанием наименований должностей и должностного оклада работников ЗАО «Ю» (т. 1 л.д.211-214).

Платежной ведомостью ЗАО «Ю» о задолженности перед сотрудниками предприятия по заработной плате (т. 2 л.д. 156-166).

Справкой о задолженности по заработной плате ЗАО «Ю», в которой указаны сведения о неполучении работниками общества заработной платы свыше двух месяцев (т. 14 л.д. 142-146).

Сообщением конкурсного управляющего ЗАО «Ю» В Д.А. о включении в реестр требований кредиторов 235 бывших работников общества на сумму 11 955 000 рублей (т. 29 л.д. 221).

В судебном заседании исследованы данные ОАО КБ «Ц» о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Ю» (т. 2 л.д. 167-170, т. 11 л.д.4-60, т. 12 л.д. 11-86, 207-229), протокол выемки и осмотра сведений о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Ю» за период с 13.05.2008 года по 20.10.2008 года, признанных вещественными доказательствами (т. 19 л.д.6-9, 118-120, 121-122).

Судом установлено, что за период с 27.05.2008 года по 24.06.2008 года выплачена заработная плата на сумму 1.041.325 рублей. За период с 06.06.2008 года по 20.10.2008 года на счет поступили денежные средства свыше 64.000.000 рублей, которые использованы для закупки товарно-материальных ценностей и на цели, не связанные с выплатой заработной платы. Что подтверждается сведениями о движении денежных средств на расчетном счете ЗАО «Ю» (т. 19 л.д. 15-31).

Согласно Акту документального исследования бухгалтерских документов ЗАО «Ю» от 10.06.2009 года, проведенного специалистом аудиторской деятельности Ш.Е.В., установлена задолженность перед указанными в приговоре работниками по полной невыплате им заработной плате свыше 2 месяцев с мая и с июня 2008 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на даты выдачи заработной платы на счетах предприятия имелись денежные средства, которые тратились не на погашение задолженность по заработной плате, а на текущие нужды предприятия в виде расчетов с поставщиками и кредитными учреждениями.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Ш. Е.В. следует, что ею проведено исследование бухгалтерских документов ЗАО «Ю» и установлена задолженность по выплате заработной платы, а также сделан вывод о том, что на предприятии была возможность выплачивать зарплату за счет средств, поступающих на расчетный счет ЗАО «Ю». Вина Ивашенцева С.В. в невыплате заработной платы также подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана полная и всесторонняя оценка.

При таких данных доводы кассационных жалоб стороны защиты о недоказанности вины Ивашенцева С.В. в невыплате заработной платы являются беспочвенными.

С достаточной полнотой и объективностью суд проверил все доказательства, которыми обосновывалось обвинение Ивашенцева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 88 УПК РФ и оценка, данная в приговоре доказательствам обвинения.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в кассационном представлении не приведено.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд изложил в приговоре основания оправдания подсудимого Ивашенцева С.В. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства.

Судом установлено, что действия Ивашенцева С.В. в отношении имущества ЗАО «Ю» в количестве 50 единиц станков, строительной техники и автомобильного транспорта, были направлены не на сокрытие имущества от налогового органа или на преднамеренное банкротство предприятия, а на его хищение.

Учитывая положения ст. 196 УК РФ и по ст. 199-2 УК РФ.

И этот вывод судебная коллегия признает правильным, вытекающим из доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Соответствует этот вывод суда и требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Ивашенцева С.В. по ст. 196 УК РФ и по ст. 199-2 УК РФ, как и о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб представителя по доверенности Р. Н.Г. о незаконности приговора в части принятого судом решения о судьбе вещественных доказательств не основаны на материалах дела. Коллегия считает, что вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб о нарушении прав Ивашенцева С.В. и стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела судебная коллегия считает безосновательными.

Определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела Ивашенцеву С.В. и его защитникам установлен в период предварительного следствия судом в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ. Во время судебного разбирательства стороне защиты было предоставлено право для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела и изготовления с них копий (т. ЗЗ л.д. 234,238, 240, 241,256, 257).

Доводы жалоб о фальсификации следователем материалов уголовного дела и об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Ссылки в жалобах на то, что суд взял на себя функции обвинения являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 – 309 УПК РФ.

Не установлено судом также и данных о применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства.

Осужденный был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде.

После постановления приговора осужденный Ивашенцев С.В. и его защитники ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, в связи с чем, коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушения прав осужденного и его защитников на кассационное обжалование приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Ивашенцева С.В.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Ивашенцевым С.В. не имеется.

Назначенное Ивашенцеву С.В. судом наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям закона, и будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным с учетом исключительно положительных характеристик осужденного по месту работы и жительства, его состояния здоровья, семейного положения, смягчить назначенное ему наказание по каждому из совершенных им преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и ст. 174-1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.04.2010 года № 60-ФЗ), а также назначить ему более мягкое окончательное наказание по совокупности преступлений.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов кассационного представления и кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июля 2011 года в отношении Ивашенцева С. В. изменить.

Смягчить назначенное Ивашенцеву С.В. наказание:

по ст. 160 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) до 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 174-1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.04.2010 года № 60-ФЗ) до 2 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ст. 160 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и ст. 174-1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.04.2010 года № 60-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, назначить Ивашенцеву С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Ивашенцева С.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: