Судья Сидоров А.И. Дело № 22-10980 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Соловьева Э.В., Резановой Н.И. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Цвигуна М.В. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 13 октября 2011 года, которым Цвигуну М.В., осужденному 15.10.2010 г. приговором Цимлянского районного суда Ростовской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., выступления прокурора Минькова М.М., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осуждённый Цвигун М.В. обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с тем, что отбыл 2/3 части срока наказания, вину полностью признал, причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен, за время отбывания наказания нарушений режима не имеет. Судебным решением ходатайство оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осуждённый Цвигун М.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что представитель администрации учреждения ввел суд в заблуждение, поскольку он никакого непогашенного взыскания он не имеет и на комиссию его никогда не вызывали. Он страдает хроническим заболеванием, что подтверждается выпиской из истории болезни, однако судом это обстоятельство было оставлено без изменения. Считает, что отсутствие взысканий свидетельствует о его примерном поведении, а отсутствие иска свидетельствует о том, что его вина перед потерпевшим заглажена. Утверждает, что впредь не совершит преступления и будет стремиться не доставлять обществу беспокойства. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с его участием, оглашены и исследованы материалы личного дела, в том числе характеристика, составленная администрацией исправительного учреждения с заключением о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от оставшейся части назначенного наказания. Мнение администрации о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании. Участвовавший в заседании помощник прокурора высказался против удовлетворения ходатайства осужденного. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не усмотрел оснований, позволяющих признать, что Цвигун М.В. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является обоснованным, подтвержденным представленными материалами и характеризующими осужденного за все время отбывания наказания, из которых видно, что Цвигун М.В. за все время отбывания наказания не имеет поощрений, вместе с тем, имеет одно не снятое и не погашенное взыскание. Таким образом, судом обоснованно признано, что поведение осужденного не является безупречным, а поэтому прогноз предоставления ему условно-досрочного освобождения является неблагоприятным. Утверждение осужденного о том, что представителем администрации суд был введен в заблуждение, так как он не имеет взысканий является несостоятельным, поскольку все данные, характеризующие личность осужденного Цвигун М.В. и имеющие значение для принятия решения об его условно-досрочном освобождении, были суду предоставлены и надлежащим образом исследованы в судебном заседании. При таком положении оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не находит, полагает, что постановление суда является мотивированным, обоснованным и потому правильным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 13 октября 2011 года в отношении Цвигуна М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Цвигуна М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2011 года