г. Ростов-на-Дону 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Соловьева Э.В., Юрченко В.И.

при секретаре Фадеевой Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Крапивки А.А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2011 года, которым

Крапивка А.А., ранее судимый:

- 16.06.2003 г. приговором Волгодонского городского суда Ростовской области, с учетом изменений внесенных постановлением президиума Ростовского областного суда от 19.02.2004 г., по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Константиновского районного суда Ростовской области от 03.03.2005 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 19 дней;

- 05.07.2005 г. приговором Волгодонского городского суда Ростовской области по ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 15.12.2005 г. приговором Волгодонского городского суда Ростовской области по ч.2 ст. 159, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Шахтинского городского суда ростовской области от 08.02.2007 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 4 месяца 24 дня;

- 24.07.2009 г. приговором Волгодонского городского суда ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27.08.2010 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 сентября 2011 года, содержится под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крапивка А.А. осужден за незаконные хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено 11 марта 2011 года в г. Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крапивка А.А. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Крапивка А.А. просит пересмотреть приговор, ссылаясь на ряд нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что уголовное дело сфабриковано следователем, так как его задержание проводилось не по ч.2 ст. 228 УК РФ.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем подано возражение, в котором он выражает согласие с приговором, считает его законным и обоснованным, а назначенное Крапивка А.А. наказание справедливым. Утверждает, что доводы осужденного являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, осужденный Крапивка А.А. добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия. В судебном заседании осужденный Крапивка А.А. вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом осознавал характер и последствия принятого решения.

Защитник осужденного, государственный обвинитель не были против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав материалы уголовного дела в порядке ч.2 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, по делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Крапивка А.А. в совершении преступления, эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно процессуального закона, права и законные интересы осужденного нарушены не были. При таких обстоятельствах уголовное дело обоснованно было рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия осужденного Крапивка А.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, то есть без исследования доказательств в судебном заседании. О рассмотрении дела именно в таком порядке ходатайствовал сам Крапивка А.А., при этом ему были разъяснены последствия удовлетворения его ходатайства, в частности, то, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с действующим законом выдача обвиняемого наркотического средства в ходе следственного действия направленного на его обнаружение и изъятие не может расцениваться как его добровольная выдача.

Доводы жалобы осужденного Крапивка А.А. о том, что в его действиях отсутствует рецидив, являются несостоятельными, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу предыдущая судимость осужденного Крапивка А.А. не была погашена. В связи с чем, в соответствии со ст. 18 УК РФ, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признается рецидивом преступлений.

Таким образом, наказание осужденному Крапивка А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, и назначено в пределах санкции ст. 316 УПК РФ.

Оснований к снижению назначенного наказания не имеется, поскольку, как следует из приговора, наказание, назначенное Крапивка А.А. за совершенное преступление, не превышает 2/3 максимального срока размера наиболее строго вида наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке, коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе осужденным Крапивка А.А. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2011 года в отношении Крапивка А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: