г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Соловьева Э.В., Юрчекно В.И. при секретаре судебного заседания Паремузове Н.А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кононенко В.В., на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 года, которым СОЛОНСКИЙ И.И.,ранее судимый: 1. 30 декабря 2004 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Из мест лишения свободы освобожден 10 сентября 2006 г. условно- досрочно на неотбытый срок 4 месяца 18 дней, 2. 26 февраля 2007 г. Волгодонским городским судом по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Из мест лишения свободы освобожден 24 августа 2007 г. по отбытии срока наказания, 3. 24 декабря 2007 г. тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Из мест лишения свободы освобожден 28 октября 2008 г. по отбытии срока наказания, 4. 20 апреля 2009 г. Волгодонским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. Из мест лишения свободы освобожден 20 февраля 2010 г. по отбытии срока наказания, 5. 8 октября 2010 г. тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 6. 15 декабря 2010 г. тем же судом (с изменениями, внесенными в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростоблсуда от 13 апреля 2011 г.) по ч. 1 ст. 159, ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, Осужден и назначено наказание по: - по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) по эпизоду хищения имущества А.Н.Н. - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) по эпизоду кражи имущества П.Я.В. - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) по эпизоду кражи имущества Х.Ф.К. - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, -по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) по эпизоду открытого хищения имущества А.Э.В. — 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Солонскому И.И. наказание в виде 2 (двух) лет лишен свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию назначенному Солонскому И.И., частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2010 г. И окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляен Солонскому И.И. с 22 октября 2010 г. ( приговору от 15 декабря 2010 г.), с зачетом времени пребывания его под стражей по приговору от 8 октября 2010 г. - с 10 сентября 2010 г. по 8 октября 2010 г. Принято решение по гражданскому иску. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., адвоката Сократовой К.А., не поддержавшей кассационное представление, мнение прокурора Фроленко В.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Солонский И.И. признан виновным и осужден за 3 эпизода кражи, за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. В судебном заседании Солонский И.И. свою вину признал полностью. Государственный обвинитель в кассационном представлении не соглашается с приговором и просит его отменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, что повлекло постановление несправедливого приговора. Указывает, что в судебном заседании не выяснялось, является ли ущерб для потерпевшей Х.Ф.К. значительным, данное обстоятельство согласно ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного заседания потерпевшая Х.Ф.К. изменила свои показания, именно заявила, что никаких претензий к Солонскому И.И. она не имеет, ранее заявленный гражданский иск она отзывает. Данная норма закона направлена на обеспечение справедливости и соразмерности уголовной ответственности с наступившими в следствии совершения преступления последствиям. Согласно вышеизложенному полагает, что в данном приговоре отсутствуют указания на обстоятельства, послужившие основанием для квалификации действий Солонского И.И. по эпизоду кражи у Х.Ф.К. по признаку причинения значительного ущерба гражданину, в приговоре не указана мотивировка принятого решения, что является основание для его отмены. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Выводы суда о виновности осужденного Солонского И.И. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку и анализ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания Солонского И.И. виновным в содеянном. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Солонского И.И. по эпизоду кражи у Х.Ф.К. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вывод суда о необходимости квалификации действий осужденного обоснован и мотивирован. Коллегия с данным выводом оглашается в полном объеме. Правовых оснований для иной квалификации деяния на момент вынесения приговора не имеется. Вопреки доводам представления обвинение Солонского И.И. по признаку причинения значительного ущерба гражданину нашло полное подтверждение и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. На предварительном следствии потерпевшая Х.Ф.К. показала что ущерб, причиненный хищением телевизора для нее является существенным(т.1 л.д.224). Измененные в суде показания Х.Ф.К. суд обоснованно оценил критически, как данные с целью помочь своему внуку Солонскому И.И., а так же в связи с тем, что они противоречат исследованным доказательствам. Приговор в части доказанности вины и квалификации действий Солонского И.И. по остальным эпизодам совершения преступления не обжалуется. Из материалов дела судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному Солонскому И.И. наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкций статьи уголовного закона, по которой он был осужден, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а представление не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 года в отношении СОЛОНСКОГО И.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: