Судья Благодарев М.А. дело № 22-10885/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ходакова А.В., судей Шкурихиной Т.М., Юрченко В.И. при секретаре Фадеевой Э.Н. рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Сыроватского В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2011 года, которым СЫРОВАТСКИЙ В.В., не судимый, - осужден к лишению свободы на срок: по ст.228.1 ч.1 УК РФ – 4 года 1 месяц, без ограничения свободы; по ст.30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ – 4 года, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание Сыроватскому В.В. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со 2 июня 2010 года. Содержится под стражей. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения адвоката Галькив В.Д. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Андриенко И.И. о правильности приговора, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сыроватский В.В. признан судом виновным и осужден за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств: 1 июня 2010 года в г.Ростове н/Д незаконно за 300 рублей сбыл К. водный раствор смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, кодеин и морфин общей массой не менее 0,138г, кроме того, 2 июня 2010 года незаконно сбыл за 300 рублей К., действовавшему на законных основаниях в рамках проверочной закупки, водный раствор смеси, в составе которой диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, кодеин и морфин общей массой 0,110г. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину не признал, приговор суда обжаловал в кассационном порядке, в основной и дополнительной жалобе, ссылаясь на основания, предусмотренные ст.195 УПК РФ, так как с постановлением о назначении экспертизы он ознакомлен спустя месяц после её проведения. Проведена она по двум делам одновременно, до соединения уголовных дел. В соответствии с постановлением от 7 ноября 2011 года удостоверены его замечания на протоколы судебных заседаний, таким образом, подтверждены его доводы о том, что в приговоре не были учтены доказательства, существенно влиявшие на разрешение вопроса о виновности и разрешение самого уголовного дела. Суд полностью принял сторону обвинения, нарушил принцип состязательности сторон, в результате чего вынес незаконный, необоснованный и несправедливый приговор, подлежащий отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Фактические обстоятельства по делу в объеме ст.73 УПК РФ, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и проверенными в судебном заседании доказательствами, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции при кассационном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено. Доводы осужденного, изложенные в его кассационной жалобе и дополнениях к ней, являются аналогичными его позиции в судебном заседании, тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают, поскольку в обоснование выводов о виновности осужденного в предъявленном обвинении судом изложены полные и подробные показания свидетелей К. об обстоятельствах приобретения 1 июня 2010 года у Сыроватского шприца с раствором героина за 300 рублей, а также о том, что он дал добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте и участвовал в проверочной закупке 2 июня 2010 года у Сыроватского раствора героина, для чего ему были выданы помеченные деньги. В первом подъезде дома № он встретился с В., передал ему деньги, взял шприц с раствором героина. После этого К. вернулся к машине и вместе с сотрудниками милиции поехал в ОМ-5, где в присутствии понятых выдал шприц, о чем был составлен протокол, подписан всеми. Допрошены судом непосредственно в качестве свидетелей П. и В., бывшие понятыми при досмотре 2 июня 2010 года в 15 часов 50 минут К. Эти же свидетели были понятыми при личном досмотре К., который выдал приобретенный 2 июня 2010 года в 20 часов 30 минут шприц с жидкостью коричневого цвета. О событиях личного досмотра 2 июня 2010 года Сыроватского В. В. в судебном заседании допрошен свидетель П., понятой, в присутствии которого у Сыроватского в кармане джинс были обнаружены и изъяты три денежные купюры по 100 рублей, которые были просвечены специальной лампой и светились голубым свечением. Такое же свечение шло от рук Сыроватского. С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н. (протокол судебного заседания л.д.93-94 т.2), который был понятым при проведении личного досмотра Сыроватского (т.1 л.д.57-59). При таком положении доводы стороны защиты о том, что при некоторых следственных действиях участвовал только один понятой, судебная коллегия полагает не соответствующими материалам дела. Каких-либо объективных данных полагать, что С. и Т. подложили в карман Сыроватского до появления понятых заранее приготовленные купюры, обработанные люминисцентным порошком, а имеющиеся в него 700 рублей присвоили, не имеется. Об обстоятельствах задержания Сыроватского В.В. 2 июня 2010 года допрошены судом в качестве свидетелей сотрудники ОМ-5 С. и Т., их показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Тот факт, что в отношении Сыроватского в деле имеется рапорт К. (т.1 л.д.8), а он не допрошен в качестве свидетеля, не влияет на полноту, всесторонность и объективность судебного разбирательства по делу. В судебном заседании проверены имеющиеся в деле материалы оперативно-розыскной деятельности, оснований для признания их недопустимыми суд не установил, не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также собирания доказательств на стадии предварительного следствия и судебная коллегия. Ссылки осужденного на неверное указание времени его задержания – 3 июня 2010 года в 14 часов 05 минут при фактическом задержании 2 июня 2010 года в 20 часов – на материалах дела не основаны: 2 июня 2010 года в 23 часа 25 минут Сыроватский В.В. задержан в соответствии со ст.19.3 КоАП РФ за оказание неповиновения законному требованию сотрудника милиции. Постановлением следователя СО ОМ № 5 от 3 июня 2010 года административное производство в отношении Сыроватского В.В. прекращено с возбуждением уголовного дела по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, он задержан по протоколу от 3 июня 2010 года в 14 часов в качестве подозреваемого, о чем в 16 часов 3 июня 2010 года направлено сообщение прокурору Октябрьского района г.Ростова н/Д (т.1 л.д. 25-27). Обязанности направить сообщение кроме прокурора района и прокурору города о задержании подозреваемого уголовно-процессуальный кодекс не содержит. То обстоятельство, что на предварительном следствии не получены образцы на предмет нахождения на деньгах и на шприцах следов для установления причастности Сыроватского В.В. к преступлению, не влияет на выводы суда, так как показания свидетеля К., согласующиеся с показаниями понятых, письменными доказательствами в виде материалов оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов в своей совокупности являются достаточными для признания выводов суда о виновности Сыроватского как в эпизоде от 1 июня, так и эпизоде от 2 июня 2010 года, правильными. Вопреки доводам осужденного, на предварительном следствии проведены, а в судебном заседании оглашены и проверены протоколы очных ставок между Сыроватским и Н., Сыроватским и Т., Сыроватским и П., при этом понятые, а также сотрудник Т. подтвердили свои показания, Сыроватский на очных ставках воспользовался предоставленным законом правом и отказался от дачи показаний. Постановлением от 7 ноября 2011 года удостоверены замечания осужденного на протокол судебного заседания, касающиеся показаний свидетеля В., данные в судебном заседании о том, что в качестве понятого при личном досмотре К. и пометке денежных купюр он был один и у К при его задержании не было обнаружено и не изымалось шприца с жидкостью. Указанное обстоятельство не опровергает выводов суда по существу уголовного дела, так как в судебном заседании об обстоятельствах его личного досмотра с участием двух понятых и пометки денежных купюр для проверочной закупки 2 июня 2010 года у Сыроватского дал показания сам К., а также второй понятой - П. Ссылки стороны защиты на то, что П. указал в судебном заседании на подсудимого как на закупщика, неубедительны: свидетель, после оглашения его же показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил правильность протоколов его допросов на предварительном следствии (протокол судебного заседании, т.2 л.д. 79-80). Тот факт, что понятой П. не видел момента задержания Сыроватского, на исход дела не влияет. Судебная коллегия считает, что отсутствие телефонных переговоров между Сыроватским и К., отсутствие фото- и видеосьемки не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей, иных письменных доказательств по делу, поэтому и не влияет на выводы суда о виновности осужденного. Доводы стороны защиты о противоречиях в показаниях свидетелей относительно места передачи денег К. Сыроватскому неубедительны: показания К. о передаче денег Сыроватскому ничем не опорочены, меченые деньги обнаружены и изъяты у Сыроватского. По доводам осужденного о наличии на момент совершения преступления алиби на 1 июня 2010 года суд допросил в качестве свидетеля защиты К., критическая оценка показаний которого основана на совокупности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и на признательных показаниях самого Сыроватского, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и после разъяснения прав, предоставленных УПК РФ и Конституцией РФ. Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия оснований для признания заключений эксперта и справок об исследовании изъятых веществ недопустимыми доказательствами не находит. Справки об исследовании 3 июня 2010 года представленного вещества по КУСП 8979 за № 232 (т.1 л.д.72) и исследовании 3 июня 2010 года представленного вещества по КУСП за № 9011 (т.1 л.д.18) имеют указание как на время их составления, так и иные сведения: описание упаковки представленных объектов, объект исследования, проведение измерений объема и взвешивание жидкости, методика исследования и вывод специалиста о том, что жидкость коричневого цвета объемом 5.5 мл в одном эпизоде и 6,0 в другом в 10 мл медицинских шприцах, выданных К., является наркотическим средством – смесью, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой соответственно 0,110 и 0,138г. Ссылки осужденного на нарушение органом предварительного расследования требований ст.195 УПК РФ при назначении экспертизы по изъятым веществам не могут явиться основанием к отмене приговора, поскольку при ознакомлении 25 августа 2010 года с постановлением о назначении экспертизы от 18 июня 2010 года обвиняемый и его защитник каких-либо вопросов, заявлений о несогласии с постановлением не заявили, равно как и при ознакомлении с заключением эксперта. Исследование проведено экспертами, сомнений в компетенции которых нет, заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов ясные и полные. Уголовное дело по эпизоду от 2 июня 2010 года возбуждено 3 июня 2010 года, а по эпизоду от 1 июня 2010 года - 4 июня 2010 года, уголовные дела соединены в одно производство постановлением от 30 июля 2010 года. К., которому Сыроватский В.В. за 300 рублей сбыл наркотическое средство 1 июня 2010 года, выдал его в присутствии понятых В. и П. 2 июня 2010 года, эти же понятые присутствовали при личном досмотре К и пометке денежных купюр для проверочной закупки, которая осуществлена Коробенковым 2 июня 2010 года. К., В. и П. дали на предварительном следствии показания об обстоятельствах, касающихся обоих эпизодов обвинения. Справки об исследовании, заключение экспертов также касаются вещественных доказательств по обоим эпизодам. Как видно из материалов дела, 25 августа 2010 года Сыроватскому В.В. предъявлено обвинение по обоим эпизодам преступлений, после возвращения уголовного дела начальником следственного органа обвинение перепредъявлено также по двум эпизодам. Поэтому ссылки осужденного на то, что до 8 августа 2010 года эпизод от 1 июня 2010 года нигде не упоминался и следственных действий по нему не проводилось, являются несостоятельными. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами оконченного следствием уголовного дела, 2 сентября материалы в одном томе на 159 листах представлены для ознакомления, адвокат ознакомлен в полном объеме, в присутствии адвоката Сыроватский В.В. отказался подписывать протокол. Ходатайство Сыроватского В.В. об ознакомлении с материалами дела в суде до начала рассмотрения уголовного дела по существу удовлетворено, кроме того, по его ходатайству представлены копии материалов уголовного дела. При таком положении судебная коллегия полагает, что права Сыроватского В.В. на ознакомление с материалами дела восполнены и его доводы о фальсификации следователем и адвокатом требований ст.217 УПК РФ не могут явиться основанием к отмене итогового решения по существу уголовного дела. Из материалов дела видно, что при задержании осужденного он оказывал сопротивление сотрудникам милиции, в связи с чем были применены силовые методы задержания и наручники (т.1 л.д.7). В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденного о том, что у него имелись телесные повреждения, он подвергался моральному и физическому давлению со стороны сотрудников ОМ-5, подписывал протоколы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, судебная коллегия полагает неубедительными. Признательные показания по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства 2 июня 2010 года Сыроватский В.В. на предварительном следствии давал в присутствии адвоката, подписывая протокол допроса, каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных методов следствия не сделал. С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по настоящему уголовному делу, которые могли бы стать основанием к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как на то ссылался в судебном заседании и указывает в своей кассационной жалобе осужденный. Соответствующее ходатайство стороны защиты рассмотрено судом, вынесено мотивированное и обоснованное постановление. Суд при соблюдении требований ст.15 УПК РФ проверил и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и то обстоятельство, что сторона защиты иначе, в свою пользу оценивает доказательства, не является основанием к отмене приговора при кассационном рассмотрении уголовного дела. Анализ доказательств и их оценка, данная судом в приговоре, свидетельствуют о правильности юридической оценки содеянного Сыроватским В.В.. Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, не усматривает оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года об изменении категории совершенных Сыроватским В.В. тяжких преступлений на менее тяжкую категорию. При назначении наказания выполнены требования о соразмерности и справедливости, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой, при этом принята во внимание общественная опасность содеянного, а также данные о личности Сыроватского В.В., положительные характеристики которого и отсутствие судимостей признано смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих обстоятельств суд не установил. Соблюдены судом при назначении наказания за неоконченное преступление и требования ст.69 ч.3 УК РФ. Полагая назначенное судом Сыроватскому В.В. наказание соразмерным и справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований к его изменению. С учетом изложенного приговор суда первой инстанции в отношении Сыроватского В.В. должен быть признан законным, обоснованным и справедливым, оставлен без изменения. Кассационная жалоба подлежит отклонению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 июля 2011 года в отношении Сыроватского В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи